Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к и просило, с учетом уменьшения Ц. иска, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 072 874 рубля 72 копейки, обратить взыскание на залоговое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью № кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 4 884 000 рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «СИБСТРОЙЦЕНЫ» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 30 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договор ипотеки и договоры поручительства с ответчиками. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании доводы иска, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчиков надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сибстройцены» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 30 000 000 рублей под 10 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.№).

Кредитор во исполнение условий кредитного договора, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, перечислив ему денежные средства на расчетный счет, что подтверждается банковскими ордерами (л.д№).

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора № № между банком и ООО «Капитель» был заключен договор поручительства № № между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № а с ФИО3 был заключен договор поручительства №

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств, возникших из кредитного договора № в полном объеме.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с указанным иском, ПАО Банк ВТБ указывает, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей банком были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, установлен срок для его погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Как указывает банк, основанием для обращения в суд послужило не исполнение ответчиками указанных требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предложено представить относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет Ц. иска (л.д№

Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 072 874 рубля 72 копейки, из которых: 1 061 394 рубля 17 копеек– остаток ссудной задолженности по кредиту, 11 480 рублей 55 копеек – задолженность по плановым процентам.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками суду не представлено, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности с поручителей.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Капитель» был заключен договор ипотеки №, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОО «Капитель» (залогодатель) передало в залог банку (залогодержателю) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью №.м, кадастровый № (л.д.№).

Указанный договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.№ оборот).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая требования статей 3 и 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора кредита, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную Ц. заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная Ц. имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная Ц. заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной Ц. заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Частью 9 статьи 77.1 указанного закона установлено, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная Ц. заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета года об оценке имущества, выполненном ООО «Этико» рыночная стоимость залогового имущества составляет 6 105 000 рублей.

Суд полагает, что указанный отчет об определении рыночной стоимости залогового имущества может быть принят судом во внимание при определении стоимости объекта недвижимости, на которое обращено взыскание, поскольку оценка выполнена непосредственно перед обращением с исковым заявлением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предложено представить доказательства иной стоимости залогового имущества, однако, таких доказательств суду представлено не было.

С учетом приведенных выше норм права, суд полагает возможным установить начальную продажную Ц. заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости в размере 4 884 000 рублей.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании задолженности с ответчиков в установленных судом размерах, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>)задолженность по кредитному договору в размере 1 072 874 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 314 рублей, а всего 3 893 250 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» на праве собственности недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 4 884 000 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ