Решение по делу № 2А-896/2022 от 30.12.2022 - о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и страховым взносам.

Дело ...а-896/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «30» декабря 2022 года.

«26» декабря 2022 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Московской области к ФИО 1 о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 7 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО 1 о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и страховым взносам на общую сумму 13 953,02 руб., включая: пени по ЕНВД за период с 23.01.2018 по ... включительно в сумме 11 577,36 руб., пени по страховым взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с ... по ... в сумме 394,40 руб., пени по ОПС за период с 01.08.22018 по ... в размере 1 981,26 руб.

В обоснование исковых требований налоговый орган указал, что ФИО 1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ... по ..., поэтому являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, которые подлежат самостоятельному исчислению к уплате за расчетный период исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за ФИО 1 образовалась недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на основании выездной налоговой проверки (решение ... от ...), по результатам которой был доначислен ЕНВД - 101 946 руб., пени - 26 843 руб., штраф - 6 843 руб.

В связи с тем, что ФИО 1 оплачивала задолженность по ЕНВД с ноября 2018 года, ответчику начислялась пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, которая за период с ... по ... включительно составила сумму 11 577,36 руб.

ФИО 1 обязана была оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 23 400 руб. за расчетный период 2017 года, 3 239,12 руб. - за расчетный период работы в 2018 году; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 4 590 руб., за расчетный период 2017 года, 712,62 руб. - за расчетный период работы в 2018 году.

Поскольку данные налоги и взносы административным ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 13 953,02 руб., включая: пени по ЕНВД за период с ... по ... включительно в сумме 11 577,36 руб., пени по страховым взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с ... по ... в сумме 394,40 руб., пени по ОПС за период с 01.08.22018 по ... в размере 1 981,26 руб.

Налоговой инспекцией административному ответчику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа ... от ..., которое в установленный в нем срок исполнено не было.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области в отношении ФИО 1 судебный приказ от ... по делу ... отменен ... в связи с представленными налогоплательщиком возражениями.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 7 по Московской области по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила восстановить срок обращения в суд, считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с реорганизацией налогового органа.

Административный ответчик ФИО 1 представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 51), доводы которых поддержала в судебном заседании, считает, что требования истца и заявление о восстановлении срока не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 и подпунктами 1, 3 и 4 пункта 3.4 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, установлена обязанность плательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов своевременно уплачивать установленные указанным Кодексом налоги и страховые взносы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и страховым взносам; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и страховых взносов.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей плательщик страховых взносов несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик страховых взносов обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по оплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Административный ответчик ФИО 1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в результате у нее образовалась недоимка по данным налогом и взносам.

В связи с чем, налоговым органом в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислено пени на общую сумму 13 953,02 руб., включая: пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с ... по ... включительно в сумме 11 577,36 руб., пени по страховым взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с ... по ... в сумме 394,40 руб., пени по обязательному пенсионному страхованию работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда за период с 01.08.22018 по ... в размере 1 981,26 руб.

Наличие недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, размеры, правильность исчисления пени административный ответчик не оспаривает.

Ввиду неуплаты налога и страховых взносов в установленный законом срок, налоговым органом в адрес ФИО 1 направлено требование ... от ... об уплате пени в срок до ... (л.д. 11-12), что подтверждается скриншотом об отправки электронного документа (л.д. 14).

Налоговое требование, которое было направлено налоговым органом с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком налога и страховых взносов не исполнено, законность требования - не оспорена.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании с должника недоимки налога, а также страховых взносов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 Налогового Кодекса).

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством налогов, страховых взносов и других обязательных платежей.

При этом, согласно приведенным правовым нормам пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о вынесении судебного приказа и (или) административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В свою очередь под уважительными причинами следует понимать наличие объективных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, также препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд.

Межрайонная ИФНС России ... по ... ... обратилась к мировому судье судебного участка ... Луховицкого судебного района ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО 1 пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (л.д. 1-5 административного дела ...а-236/2022).

Судебный приказ от ... по административному делу ...а-236/2022 определением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... отменен ... в связи с поступившим от плательщика страховых взносов заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 37 административного дела ...а-236/2022).

..., то есть с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании с ФИО 1 пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и страховым взносам.

Таким образом, предельный срок для подачи после отмены судебного приказа административного искового заявления и порядок принудительного взыскания пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и страховым взносам, регламентированные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был нарушен.

При подаче административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций. Административный истец полагает, что уважительными причинами для пропуска срока подачи в суд административного искового заявления явились: процессы, связанные с реорганизацией налоговых органов Московской области, а именно присоединением Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области, в ходе которой производилось сокращение штатного состава инспекции, в связи с вышеперечисленными обстоятельствами.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

Согласно пункта 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 (ред. от 09.07.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Часть 1 статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Исходя из обстоятельств дела, следует, что судебный приказ был отменен ..., определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом ... (л.д. 38 административного дела № ...), обратиться в суд в шестимесячный срок административный истец должен был до 05.09.2022.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи в суд административного искового заявления о взыскании пени, который пропущен более чем на два месяца, суд не может признать приведенные налоговым органом обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока. Поскольку, к уважительным причинам пропуска данного процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от деятельности налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд. Тогда как приведенные административным истцом причины указывают на недостатки организационного характера и не могут быть расценены судом в качестве исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области с административным исковым заявлением.

Более того, налоговый орган не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается, обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока.

Пропуск срока более чем на два месяца является для государственного органа значительным, в штате налогового органа состоят сотрудники, в обязанности которых входит взыскание обязательных платежей в установленные законодательством сроки.

Поскольку причины пропуска налоговым органом процессуального срока суд признает неуважительными, срок на подачу административного искового заявления в суд о взыскании с ФИО 1 пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и страховым взносам, восстановлению не подлежит.

Пропуск установленного срока для обращения в суд в силу приведенных выше положений закона и части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, материалами дела установлено, что налоговый орган обратился в суд, с административным исковым заявлением спустя восемь месяцев после отмены судебного приказа, с нарушением шестимесячного срока более чем на два месяца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд не исследуя фактические обстоятельства административного дела, отказываем административному истцу в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к ФИО 1 о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени по страховым взносам в сумме 13 953,02 рубля, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина