Дело № 1-423/2023

УИД 77RS0012-02-2023-007294-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А.,

секретаре судебного заседания Бобошко А.В.,

государственного обвинителя - помощника прокурора ЮВАО г.Москвы ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов

ФИО4, представившей удостоверение № 3168 и ордер №777 от 30 марта 2023 года (в защиту ФИО3),

ФИО5, представившего удостоверение № 16875 и ордер № 2856 от 30 марта 2023 года (в защиту ФИО2),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ….

ФИО3, ….

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 25 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года, находясь на территории г.Москвы, в ходе неоднократных телефонных переговоров с ранее знакомым ему ФИО6 по вопросу проводимой в отношении ФИО6 процессуальной проверки в ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово» по ст. 226.1 УК РФ, сообщил последнему ложную информацию о наличии у него (ФИО2) необходимых знакомств и имеющейся возможности передать денежные средства в предварительной сумме 1 200 000 рублей сотрудникам указанного подразделения с целью вынесения в отношении ФИО6 отказного решения, на что, получив предварительное согласие от ФИО6, решил похитить денежные средства последнего путем обмана в особо крупном размере.

При этом, с целью облегчения и ускорения получения от потерпевшего ФИО6 денежных средств, а также создания видимости своей добросовестности и гарантии выполнения взятых на себя обязательств, в указанный период времени и месте, ФИО2 привлек к совершению планируемого преступления ранее знакомого ФИО3, с которым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ФИО6 путем обмана в особо крупном размере и разработал с ним план совершения преступления.

Так, согласно разработанному преступному плану, ФИО2, позиционируя себя как человека, обладающего обширными связями в правоохранительном блоке и иных властных структурах, должен был убедить ФИО6 об имеющейся у него возможности организовать вынесение в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках вышеуказанной процессуальной проверки, убедить потерпевшего в неотвратимости последующего за возбуждением уголовного дела наказания, а также представить ему ФИО3, как действующего сотрудника правоохранительных органов и непосредственного исполнителя, вхожего в ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово».

При этом сам ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, наряду с ФИО2, должен был осуществлять телефонные переговоры с потерпевшим, позиционируя себя как действующего сотрудника правоохранительных органов, в ходе которых должен был вводить последнего в заблуждение относительно неотвратимости последующего за возбуждением уголовного дела наказания и склонять потерпевшего к скорейшей передаче денежных средств. За указанные действия соучастники договорились потребовать от потерпевшего денежные средства в размере 1 300 000 рублей, то есть увеличить первоначально названную ФИО2 сумму, якобы для передачи их должностным лицам указанного подразделения и надзорных органов.

В период с 25 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, осуществлял телефонную переписку и переговоры с потерпевшим, в ходе которых вводил последнего в заблуждение, объясняя порядок действий должностных лиц после получения денежных средств и последующего за этим отказного решения. Кроме того, в указанный период времени ФИО2 представил ФИО3 потерпевшему, как действующего сотрудника правоохранительных органов и непосредственного исполнителя, вхожего в ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово».

ФИО3, в свою очередь, действуя согласно отведенной ему преступной роли, 28 ноября 2022 года осуществил телефонные переговоры с потерпевшим, в ходе которых, позиционируя себя как сотрудника правоохранительных органов, вводил последнего в заблуждение, объясняя порядок действий должностных лиц после получения денежных средств.

После этого ФИО2 02 декабря 2022 года в ходе телефонной переписки сообщил потерпевшему ложную информацию о возросших требованиях должностных лиц ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово», а также прокуратуры и необходимости передачи последним денежной суммы в размере 1 300 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

В действительности, ни ФИО2, ни ФИО3 каких-либо действий, направленных на передачу денежных средств должностным лицам ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово» предпринимать не собирались и таких возможностей не имели, а полученные от потерпевшего денежные средства планировали присвоить себе и распределить между собой по своему усмотрению.

В свою очередь ФИО6, 02 декабря 2022 года в ходе общения с ФИО2, будучи введенным в заблуждение преступными действиями соучастников, полагая, что последние, в силу имеющихся у них связей и знакомств, имеют реальную возможность организовать вынесение в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дал свое согласие на передачу ФИО2 денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

В последствии, ФИО2, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана в особо крупном размере, 06 декабря 2022 года в период времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 55 минут, находясь в автомобиле марки «КИА», припаркованном по адресу: ….., получил от ФИО6, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОСБ УТ МВД России по ЦФО, муляж денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

После этого ФИО3, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана в особо крупном размере, 06 декабря 2022 года в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 00 минут, находясь во дворе жилого дома по адресу: …., получил от ФИО2, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОСБ УТ МВД России по ЦФО, муляж денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, преступление соучастниками не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам в связи с задержанием ФИО2 и ФИО3 сотрудниками ОСБ УТ МВД России по ЦФО в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 242-246, 251-254, т.2 л.д.18-21, 240-243), а также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т. 2 л.д. 1-6), и оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 24 ноября 2022 года ему позвонил знакомый по имени Валентин и сообщил, что у их общего знакомого Семена (ФИО6) проблемы с законом, он нелегально ввез на территорию РФ какие-то препараты. Валентин попросил найти ФИО6 адвоката, так как у него есть адвокат, но он ФИО6 не устраивает. В тот момент ФИО6 был задержан в аэропорту Домодедово. ФИО2 попросил Валентина, чтобы ФИО6 связался с ним после того, как его отпустят.

Через несколько дней ФИО2 позвонил ФИО6 и рассказал, что привез из Египта стероиды и в аэропорту Домодедово был задержан, а стероиды изъяты и, вроде как в ЛУ МВД по аэропорту Домодедово в отношении него начата проверка. Он сказал, что не хотел бы иметь проблемы с законом и попросил помочь ему решить там вопрос. ФИО2 ответил, что найдет адвоката, который смог бы помочь. ФИО6 согласился, но сообщил, что ему нужно решить вопрос «подчистую», чтобы он нигде не фигурировал, так как боялся, что в случае привлечения его к уголовной ответственности его могут мобилизовать.

После встречи с ФИО6 ФИО2 решил связаться со своим знакомым по имени К. (ФИО3), который был юристом и в прошлом, с его слов, проходил службу в правоохранительных органах. В телефонном разговоре ФИО3 сказал, что может помочь решить вопрос ФИО6

В последующие дни, в ходе телефонных разговоров, ФИО2 неоднократно говорил ФИО3, чтобы он добросовестно отнесся к решению данного вопроса, так как ФИО6 является его (ФИО2) знакомым. При этом ФИО2, несомненно, преследовал корыстный умысел, то есть хотел что-то заработать на решении данного вопроса.

Спустя некоторое время, с ФИО2 связался ФИО3 и сообщил, что за 1 200 000 он сможет решить вопрос таким образом, что в отношении ФИО6 будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 передал данную информацию ФИО6, однако к названной сумме добавил еще 100 тысяч рублей, которые планировал забрать себе, а остальную сумму передать ФИО3 При этом, каким образом и с кем ФИО3 должен был решить данный вопрос, ФИО2 тогда не знал.

ФИО6 выслушал предложение ФИО2, дал свое предварительное согласие и приступил к сбору денежных средств. При этом ФИО2 не совсем доверял ФИО3, поскольку знал его достаточно давно. На его вопросы, адресованные ФИО3, о том, каким образом и с кем он будет решать вопрос, тот отвечал уклончиво, меняя каждый раз версии своих ответов. Исходя из этого, ФИО2 сделал вывод, что ФИО3 просто обманывает ФИО6 и хочет заработать денег.

В какой-то момент ФИО3 предложил «кинуть» ФИО6 и разделить сумму в 1 200 000 рублей между собой, так как этот вопрос не с кем было решать в принципе, имея ввиду, должностных лиц ЛУ МВД по аэропорту Домодедово и что, скорее всего, данный вопрос решился бы сам по себе. ФИО2 ответил ФИО3 согласием и сообщил, что озвучил ФИО6 сумму в 1 300 000 рублей, так как хотел изначально 100 тысяч рублей оставить себе. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 договорились, что 1 300 000 рублей разделят между собой после того, как ФИО6 их передаст.

ФИО2 и ФИО3 обсуждали, каким образом можно ускорить получение от ФИО6 денежных средств. В данной связи ФИО3 попросил его переслать ему фотографию какого-то удостоверения, которое у него было и представить его ФИО6 как сотрудника Следственного комитета по Московской области. Они думали, что это повысит уровень доверия ФИО6 ФИО2 так и сделал, переслал ФИО6 через мессенджер «ВотсАпп» фотографию ФИО3 с его удостоверения и представил его как исполнителя, а также дал номер телефона ФИО3 ФИО6, чтобы он поговорил с ним напрямую. Насколько ФИО2 знает, ФИО6 разговаривал со ФИО3 как минимум один раз.

Также с целью склонения ФИО6 к передаче денежных средств, ФИО2 говорил и писал ему, что если он не соберет денежные средства, то его однозначно посадят и единственный его выход это бежать через Белоруссию за границу.

06 декабря 2022 года ФИО6 написал, что готов встретиться и что у него «все с собой». ФИО2 встретился с ним в указанный день у себя во дворе. ФИО6 сам приехал к нему. После получения от него денежных средств ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и выразил добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого должен был передать денежные средства ФИО3 Он написал ФИО3 в мессенджере «ВотсАпп» и сообщил, что ФИО6 все привез. ФИО3 приехал к ФИО2 во двор, где оФИО2 передал ему пакет с денежными средствами со словами «давай делить». ФИО3 взял пакет и в этот момент также был задержан.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в суде отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 53-56, 61-64, 70-73, 230-233), в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т. 2 л.д. 1-6), и оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый по имени Соколов Роман.

25 ноября 2022 года с ФИО3 связался ФИО2 и сказал, что нужно помочь его знакомому по имени Семен (ФИО6) в связи с проводимой в ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово» в отношении него проверкой по факту ввоза в РФ каких-то препаратов. ФИО3 ответил, что поищет «выходы» на указанное подразделение и перезвонит. На самом деле он никаких выходов не искал, поскольку знал что, в аэропорту у него точно никаких знакомых нет, тем более в полиции. Спустя два дня ФИО2 вновь позвонил ФИО3 и предложил сыграть в «обезьянку», что означало «кинуть» ФИО6 на деньги под предлогом решения его вопроса. ФИО2 сообщил ФИО3, что ФИО6 готов передать 1 200 000 рублей за содействие в вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела в ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово», в котором в отношении ФИО6 проводилась проверка за контрабанду каких-то препаратов. При этом, пообщавшись, ФИО2 и ФИО3 пришли к выводу, что в отношении ФИО6 и так, скорее всего, должно было быть вынесено отказное решение. В данной связи они договорились, что для получения от ФИО6 денежных средств ФИО3 нужно было пообщаться с ним, используя юридические термины, коими он владеет как бывший сотрудник, и тем самым убедить его поскорее передать денежные средства. Они договорились, что ФИО2 передаст номер ФИО3 ФИО6 и «замкнет» его на ФИО3, как на непосредственного исполнителя. ФИО3, в свою очередь, должен был описать хронологию событий, которые должны были происходить после передачи денег.

В какой-то из дней ноября или декабря, ФИО3 позвонил ФИО6 и начал задавать вопросы, в ответ на которые ФИО3 стал объяснять, каким образом будет решаться вопрос. Якобы он по предварительному согласованию с сотрудниками ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово», в чьем производстве находился материал проверки, говорил ФИО6, что и как ему необходимо было говорить при даче объяснений, а именно, что препараты он вез для себя без какого-либо корыстного умысла. В действительности ни с кем из должностных лиц указанного подразделения ФИО3 не договаривался, никакого там не знал, также как и ФИО2 Они просто надеялись на удачу и думали, что вопрос решится сам собой. С ФИО6 ФИО3 разговаривал всего один раз. В основном все переговоры вел ФИО2, а ФИО3 в мессенджере «ВотсАпп» общался с ФИО2 и интересовался, когда ФИО6 передаст денежные средства.

06 декабря 2022 года ФИО2 сообщил ФИО3, что уже забрал деньги у ФИО6 и готов их передать. В этот же день, около 22 часов ФИО3 приехал к дому ФИО2 ждал его около подъезда. Через некоторое время ФИО2 подошел к подъезду и передал ФИО3 пакет с денежными средствами, произнеся фразу: «здесь один и два, давай делить». ФИО3 не совсем тогда понял, почему ФИО2 произнес фразу «один и два», если они договаривались получить от потерпевшего денежную сумму в размере 1 300 000 рублей. В этот момент ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

В момент задержания ФИО3 был очень напуган и думая, что последующая передача денежных средств освободит его от уголовной ответственности, попытался передать денежные средства своему знакомому по имени И., у которого на первоначальном этапе интересовался об имеющихся знакомствах в ЛУ МВД по аэропорту Домодедово, на что И. еще тогда ответил отказом. И. не является сотрудником правоохранительных органов. Никаких договоренностей с И. о передаче ему денежных средств и решении вопроса у ФИО3 не было. Он поехал к нему и попытался передать денежные средства, так как был напуган задержанием и думал, что так будет лучше, но знал, что И. деньги не возьмет.

Суд считает, что вина ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении инкриминируемого деяния доказана и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Согласно заявлению ФИО6 (т.1 л.д.37), он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который вымогает у него денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.136-140, т.2 л.д.180-181) и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в 15 часов 00 минут 24 ноября 2022 года он прилетел из Египта (Арабская республика) в г.Москву-аэропорт Домодедово и в зеленой зоне досмотра его остановили сотрудники таможенного контроля аэропорта, которые в ходе досмотра обнаружили у него в чемодане три ампулы тестостерона-пропионат (объем каждой ампулы составлял 1 мл.) и одну пластину-блистер таблеток «Кемирика» (ФИО7) в количестве 10 штук по 150 мг. каждая. Таблетки и ампулы он приобретал в Египте для личного пользования, так как занимается спортом. После этого сотрудники таможенного контроля аэропорта Домодедово вызвали сотрудников транспортной полиции Домодедово, которые изъяли у ФИО6 вышеуказанные ампулы и пластину-блистер, составили какие-то документы, которые он подписал, и сообщили, что изъятые препараты будут направлены на экспертизу. Также, сотрудники полиции сказали, что тестостерон запрещен к ввозу на территорию РФ, в отношении ФИО6 будет возбуждено уголовное дело и его посадят в тюрьму от 3 до 7 лет. Потом его отпустили.

Примерно на следующий день, 25 ноября 2022 года ФИО6 стал искать среди своих знакомых людей, которые разбираются в уголовном праве, чтобы проконсультироваться по факту случившегося и найти хорошего адвоката. Он позвонил своему старому знакомому по имени Роман (впоследствии установленному как ФИО2), так как ФИО2 всегда позиционировал себя, как человека, способного решать проблемы, что у него много знакомых в правоохранительном блоке и иных властных структурах. ФИО6 в ходе телефонного разговора рассказал ФИО2 о сложившейся ситуации и попросил помочь найти хорошего адвоката. ФИО2 ответил, чтобы ФИО6 больше ни к кому не обращался, что у него (ФИО2) есть хорошие знакомые среди сотрудников полиции аэропорта Домодедово, добавил, что он сам поедет к своим знакомым, поговорит с ними и узнает все обстоятельства, а потом скажет ФИО6, что делать дальше.

Примерно через 2-3 дня ФИО6 позвонил ФИО2 и сообщил, что у ФИО6 большие проблемы и за нелегальный ввоз на территорию РФ препаратов, изъятых у него, ему грозит уголовное наказание в виде заключения под стражу сроком до 7 лет. ФИО6 испугался и спросил, где ему найти хорошего адвоката, на что ФИО2 ответил, что адвокат не нужен, так как ФИО2 сам займется его делом и решит все. ФИО2 сказал, что он поговорил со своими знакомыми сотрудниками полиции аэропорта Домодедово, которые согласились за взятку в 1 200 000 рублей вынести в отношении ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 226.1 УК РФ и квалифицировать его действия по ст. 16 КоАП РФ. 1 200 000 рублей ФИО6 должен передать ФИО2 лично в руки в течение одной недели, а он сам передаст их своим знакомым сотрудникам полиции аэропорта Домодедово, иначе ему будет поздно что-то решать и его посадят в тюрьму надолго, и ни один адвокат ему не поможет. ФИО2 настойчиво потребовал не шутить с ним и как можно быстрее собрать указанную им денежную сумму, так как вопрос по-другому никак не решить, и адвокаты здесь бессильны. ФИО6 сильно испугался и согласился на предложение ФИО2, пообещав позвонить, как только найдет деньги.

Каждый следующий день ФИО2 неоднократно звонил ФИО6 и писал в мессенджере «ВотсАпп» с вопросами, когда будут деньги, торопил его, повторял, что его посадят в тюрьму, если он не найдет деньги.

28 ноября 2022 года ФИО2 в мессенджере «ВотсАпп» сбросил ФИО6 контакт человека по имени К., впоследствии установленного как ФИО3, обозначив его как сотрудника Следственного комитета по Московской области, и прислал фото данного человека со служебного удостоверения, какого именно, не знает. ФИО2 сказал, что ФИО3 будет заниматься вопросом ФИО6, так как он вхож в то подразделение, которое проводило проверку. Через некоторое время ФИО3 позвонил ФИО6, но он не смог взять трубку. Затем в мессенджере «ВотсАпп» ФИО6 связался со ФИО3 и поговорил с ним. Последний назвал свое имя и спросил, когда будут деньги для решения вопроса. ФИО6 ответил, что деньги он собирает.

01 декабря 2022 года ФИО6 вновь позвонил ФИО2, спросил, какая сумма денег уже собрана и пояснил, что времени осталось мало. Также он сообщил, что со ФИО3 более общаться не надо и потребовал приехать примерно к 20 час. 00 мин. к дому по адресу: г…., где они поговорят. В связи с тем, что у ФИО6 возникли подозрения относительно честности ФИО2, он решил записать разговор с ФИО2 на свой диктофон. По прибытии на место встречи ФИО6 сообщил об этом ФИО2, который был в автомобиле марки «Мазда» черного цвета, припаркованном во дворе дома. ФИО6 сел на пассажирское сиденье автомобиля и ФИО2 пояснил, что если в установленный им срок ФИО6 не передаст ему 1 200 000 рублей, то ему придется бежать из страны через Беларусь, а в противном случае его посадят в тюрьму надолго. Никто ему не поможет, кроме ФИО2 А если ФИО6 не передаст ФИО2 1 200 000 рублей, то и убежать из страны у него не получится. ФИО6 ответил, что все понял, шутить не будет и найдет обязательно деньги в ближайшие дни. Затем ФИО6 уехал домой.

02 декабря 2022 года ФИО6 в мессенджере «ВотсАпп» написал ФИО2, что передать уже надо не 1 200 000 рублей, а 1 300 000 рублей, так как из этих денег 500 000 рублей необходимо будет ФИО2 отдать прокурору, а 800 000 рублей сотрудникам полиции аэропорта Домодедово, и как только ФИО6 найдет деньги, ему надо срочно об этом сообщить ФИО2

Поведение ФИО2 для ФИО6 было очень навязчивым и, сопоставив все факты, в том числе и наличие ФИО3 в цепочке, ФИО6 понял, что его пытаются обмануть, в связи с чем он обратился в ОСБ УТ МВД России по ЦФО с заявлением о попытке похищения у него денежных средств в размере 1 300 000 рублей. Сотрудниками полиции ФИО6 было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что он дал свое согласие, в том числе письменное, подписав все необходимые документы в присутствии понятых. Ему был выдан муляж денежных средств в размере 1 300 000 рублей и он совместно с сотрудниками ОСБ прибыл на …., где под контролем оперативных сотрудников, находясь в автомобиле марки «КИА» по предварительной договоренности лично передал ФИО2 муляж денежных средств, после чего он был задержан.

Из показаний свидетелей Н.Е.В. и Л.А.Д., данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.192-195, 196-199) и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 06 декабря 2022 года примерно в 12 часов 00 минут они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ. Их познакомили с ФИО6, который сообщил, что неустановленные сотрудники УТ МВД России по ЦФО вымогают у него 1 300 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности.

Так, в присутствии Н.Е.В. и Л.А.Д. был произведен личный досмотр ФИО6, осмотр, копирование, пометка и выдача ему денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, которые были муляжом банка приколов-дубли и были обработаны порошком видным только при ультрафиолетовом освещении.

После этого все участвующие лица приехали по адресу: …., где непосредственно проводились оперативно-розыскные мероприятия и задержания.

По всем проводимым мероприятиям составлялись соответствующие документы, в которых расписывались все участвующие лица.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО6 от 06 декабря 2022 года (т.1 л.д.55), денежных средств у него не обнаружено.

Из акта осмотра, светокопирования, пометки и выдачи денежных средств от 06 декабря 2022 года (т.1 л.д.53-54) следует, что ФИО6 выдан муляж денежных средств в размере 1 300 000 рублей для последующей передачи в рамках ОРМ неустановленному лицу по имени Роман. С денежных средств снята копия, денежные средства обработаны мелкодисперстным порошком «Антивор».

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УТ МВД Росси по ЦФО ФИО8 (т.1 л.д. 57-58), ОРМ «оперативный эксперимент» проводилось с целью документирования противоправной деятельности неустановленного лица по имени Роман и неустановленных сотрудников УТ МВД России по ЦФО по информации, изложенной в заявлении ФИО6

К участию в ОРМ привлечены представители общественности – понятые и ФИО6, у которого в ходе личного досмотра денежных средств обнаружено не было и к5оторому выдан муляж денежных средств в размере 1 300 000 рублей для передачи лицу по имени Р. С денежных средств сняты копии.

В 14 часов 45 минут 06 декабря 2022 года ФИО6 встретился с ФИО2 близи дома по адресу: …., где после непродолжительного разговора передал ФИО2 ранее выданные ему (ФИО6) денежные средства. ФИО2 задержан.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.64-73) следует, что 06 декабря 2022 года в присутствии понятых у ФИО2 обнаружен и изъят муляж денежных средств в размере 1 300 000 рублей, полученный от ФИО6 по адресу: ….

Из заявления ФИО2 (т.1 л.д.80) следует, что он изъявил добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д.93-94), у последнего денежных средств не обнаружено.

Из акта осмотра, светокопирования, пометки и выдачи денежных средств (т.1 л.д.96-97), 06 декабря 2022 года ФИО2 в присутствии понятых сотрудником полиции выдан муляж денежных средств в размере 1 300 000 рублей для последующей передачи в рамках ОРМ неустановленным сотрудникам УТ МВД России по ЦФО в качестве взятки за непривлечение к уголовной ответственности ФИО6 по ст.266.1 УК РФ.

Из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УТ МВД Росси по ЦФО К.Э.А. (т.1 л.д. 98-99) следует, что задержанный ФИО2 дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» и пояснил, что является посредником при передаче денежных средств неустановленному лицу по имени К. и неустановленным сотрудникам УТ МВД России по ЦФО. ФИО2 был выдан муляж денежных средств в размере 1 300 000 рублей, с которых была снята копия.

В 21 час 50 минут Соколов, находясь вблизи подъезда № …. встретился со ФИО3 и после непродолжительного разговора с ним передал ему муляж денежных средств, ранее выданный ему (ФИО2) сотрудниками полиции.

ФИО3 был задержан.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3 (т.1 л.д.119-120), 06 декабря 2022 года в присутствии понятых ФИО3 добровольно выдал муляж денежных средств в размере 1 300 000 рублей, полученный от ФИО2 по адресу: …

Из явки с повинной ФИО9 (т.2 л.д.43) усматривается, что 09 ноября 2022 года ФИО3 добровольно и самостоятельно сообщил, что примерно 25 ноября 2022 года к нему обратился ФИО2 с просьбой оказать содействие с должностными лицами Линейного отдела по г.Домодедово. Затем ФИО3 и ФИО2 решили обмануть Семена и потребовать от него 1 300 000 рублей якобы за решение вопроса о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В действительности они никакой помощи оказывать не собирались, а денежные средства хотели разделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

Согласно явке с повинной ФИО2 (т.1 л.д.240), 08 декабря 2022 года ФИО10 самостоятельно и добровольно сообщил сотрудникам полиции, что примерно 25 ноября 2022 года к нему обратился ФИО6 с просьбой о помощи в решении вопроса в правоохранительных органах. ФИО2 передал данную информацию ФИО3, который обещал помочь. Потом ФИО3 сообщил, что решить вопрос с должностными лицами он не может и предложил вместе обмануть ФИО6 на сумму 1 300 000 рублей. В действительности ФИО2 и ФИО3 не собирались оказывать помощь ФИО6, а денежные средства хотели распределить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 191-200), 19 января 2023 года следователем осмотрен мобильный тлефон «Ксиоми Редми 6а», принадлежащий обвиняемому ФИО3

В ходе осмотра в памяти телефона обнаружена переписка ФИО3 с абонентом «Роман Кредиты» (ФИО2), в которой собеседники обсуждают способы решения вопросов в Линейном отделе полиции.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.202-220), 20 января 2023 года следователем с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрен оптический диск типа CD-R c аудиозаписями переговоров между ФИО6 и ФИО2, а также их перепиской в мессенджере «ВотсАпп», из которых следует, что ФИО2 настоятельно рекомендовал ФИО6 передать денежные средства за не привлечение последнего к уголовной ответственности.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетелей Н.Е.В. и Л.А.Д., приведенным выше, поскольку они логичны и последовательны, не противоречат показаниям ФИО2 и ФИО3, а также подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе результатами оперативного-розыскного мероприятия.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и указанными свидетелями, до рассматриваемых событий, с ФИО2 и ФИО3, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Потерпевший ФИО6, неоднократно допрошенный в ходе представительного следствия, каждый раз давал подробные, последовательные показания, указывая на подсудимых, как на лиц, совершивших инкриминируемое деяние, а также подробно излагали роль каждого из них.

Суд также доверяет показаниям ФИО2 и ФИО3, приведенным выше, поскольку они логичны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде подсудимые своей вины в совершении инкриминируемого деяния не отрицали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния установлена совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит допустимыми. Они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимых. Как следует из материалов уголовного дела, с самого начала ФИО2 и ФИО3, каждому, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и они лично делали для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Все следственные и процессуальные действия с участием ФИО2 и ФИО3 проводились в присутствии их защитников.

Как установлено в ходе предварительного следствия и не опровергнуто в суде, ФИО2 и ФИО3, достоверно зная о проводимой в ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово» в отношении ФИО6 процессуальной проверки по ст. 226.1 УК РФ, в период с 25 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года, сообщали последнему об имевшихся, якобы, у них связях в правоохранительных органах и возможностях повлиять за денежное вознаграждение на ход проверки, обманывая, таким образом, потерпевшего, неоднократно настаивали на передаче им ФИО6 1 300 000 рублей для сотрудников полиции, последовательно убеждая его, что только таким способом возможно добиться желаемого результата.

В действительности ФИО2 и ФИО3, не имея никакого отношения к правоохранительным органам, повлиять на ход проведения процессуальной проверки в отношении ФИО6 не могли.

При этом четкость, согласованность и взаимодополняемость действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 говорит о наличии предварительного сговора между ними на совершение указанного преступления, распределении ролей в данном преступлении, в связи с чем суд усматривает в действиях каждого из подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Однако, свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, подсудимые довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в действиях каждого из подсудимых суд усматривает в том, что ФИО2 и ФИО3 намеревались похитить денежные средства потерпевшего ФИО6 в размере 1 300 000 рублей, то есть в размере, превышающем 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Объективная сторона совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления заключается в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО6, путем обмана последнего.

С субъективной стороны ФИО2 и ФИО3, каждый, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желали их наступления и действовали с корыстной целью.

Таким образом, суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон, считает вину ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении вышеописанного преступления доказанной и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей.

ФИО2 не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом хронических заболеваний – инвалид III группы, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую рядом тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики подсудимого, наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО3 не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, длительное время содержится в условиях изоляции от общества, является участником боевых действий, имеет ряд наград, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, жену, находящуюся в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики подсудимого, длительные сроки его нахождения в условиях изоляции от общества, тот факт, что он является участником боевых действий, его награды, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также жены, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности каждого из подсудимых, обстоятельств, смягчающих их наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО2 и ФИО3, каждому, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимых без их изоляции от общества и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности каждого из подсудимых, имеющих иждивенцев, нуждающихся в присмотре, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и данные о личности подсудимых, а также их поведение во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 и ФИО3, каждому, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку каждый из них осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая характер совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, сведения о личности каждого из них, суд считает необходимым изменить подсудимым меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 24 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с 11 декабря 2022 года до 24 июля 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в периоды с 09 декабря 2022 года по 10 декабря 2022 года, с 24 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- муляжи денежных средств в размере 1 300 000 рублей, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве, - уничтожить;

- мобильный телефон «Ксиоми Редми 6а», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве, вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им, каждому, копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья