№"> №">

6

судья Тишакова И.А. № 22-1005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по приговору суда присяжных Московского областного суда от 15.08.2006 (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 25.12.2012) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию, определенному путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от 04.11.2000, которым он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 20 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда <адрес> от 16.06.2020 неотбытая часть указанного наказания ФИО2 заменена на более мягкий вид наказания – принудительные работы на срок 5 лет 7 месяцев 23 дня, с удержанием 10 % заработка в доход государства. Начало срока отбывания принудительных работ ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Начало срока принудительных работ 29.06.2020, окончание срока 07.02.2026.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на нормы уголовного кодекса, на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд в нарушение данных норм в постановлении сделал вывод, что принудительные работы, как вид наказания на данном этапе исполнения осужденным наказания, являются соразмерными содеянному.

Полагает, что суд не правильно установил его данные, а именно, что он не имеет регистрации. В судебном заседании был исследован приговор суда присяжных Московского областного суда от 15.08.2006, в котором судом установлены его данные и место регистрации, где он зарегистрирован и по настоящее время.

Кроме того, суд не учел поощрения, полученные им в период отбывания наказания в виде лишения свободы, а принял совокупность характеризующих его данных, указанных в постановлении, без учета других характеризующих его обстоятельств, представленных в суд и исследованных в судебном заседании. А именно: возмещение им ущерба, причиненного потерпевшим совершенным деянием на предварительном следствии по уголовному делу; отсутствие не выплаченных исполнительных листов, о чем свидетельствует справка, приобщенная им к материалу дела; заглаживание вреда, причиненного в результате преступления – принесенными им извинений потерпевшим в ходе судебного заседания по уголовному делу, что отражено в протоколе судебного заседания Московского областного суда и в написанных потерпевшим извинительных письмах в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>; положительной характеристики с места работы; наличия на его иждивении малолетней дочери, где он не имеет возможности материально ее обеспечивать, в связи с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере минимального прожиточного уровня.

Также, суд не учел заявление его супруги ФИО3 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с характеризующими его обстоятельствами, исследованные судом в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, сделав ошибочный вывод, что особенности и условия отбытия принудительных работ не воспрепятствуют на реализацию прав на трудоустройство и получение заработка.

Полагает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии бесспорных сведений, свидетельствующих об окончательном его исправлении, при этом, не мотивировав это в постановлении.

Просит считать, что его характеризующие данные, свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Показатели исправления, в частности, могут заключаться в соблюдении требований режима отбывания наказания и примерном поведении.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден приговором суда присяжных Московского областного суда от 15.08.2006 (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 25.12.2012) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединением неотбытой части наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от 04.11.2000, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 25.12.2012, окончательно к 20 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда <адрес> от 16.06.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда присяжных Московского областного суда от 15.08.2006, измененного в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Елецкого районного суда <адрес> от 25.12.2012 ФИО2 заменена на более мягкий вид наказания – принудительные работы на срок 5 лет 7 месяцев 23 дня, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО2 исчислено с 29 июня 2020 года, окончание срока принудительных работ 07 февраля 2026 года.

В УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области прибыл 29.06.2020 из ИЦ-1 ФКУ УФСИН России по <адрес> самостоятельно по предписанию, где был трудоустроен, имел поощрения, взысканий не имел.

С 10.02.2022 переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО2 имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, положительно характеризуется.

С 03.06.2022 осужденному ФИО2 предоставлено право проживания за пределами ИЦ-1 со своей семьей по адресу: <адрес>.

Ранее во время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, ФКУ СИЗО-2 <адрес>, ГНУ ССП им. Сербского <адрес>, ИЗ 50/9 <адрес>, осужденный ФИО2 поощрений и взысканий не имел, находясь в ИК-4 <адрес> поощрялся 62 раза, имел 2 взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО на срок 5 суток, которое было снято в ноябре 2018. Находясь в ИК-6 <адрес>, ФИО2 поощрений и взысканий не имел, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> прибыл 23.01.2020, поощрений и взысканий не имел.

Положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания не носило устойчивый характер. Положительные тенденции появились незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение.

Факты наложения взысканий отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО2 с 07.12.2022 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций; с 16.02.2023 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность подсобного рабочего; 17.05.2023 переведен на должность газорезчика; нарушений трудовой дисциплины не допускает, к работам по благоустройству зданий и территории ИЦ-1 относится удовлетворительно, в случае условно-досрочного освобождения не имеет регистрации по месту жительства.

Из материалов производства следует, что ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, в характеристике сделан вывод о том, что условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ целесообразно.

Оснований ставить под сомнение объективность характеристики администрации исправительного учреждения не имеется, так как изложенные в ней сведения не противоречат данным о личности ФИО2 и подтверждаются другими материалами производства.

Вместе с тем, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его добросовестное отношение к труду, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не усмотрев признаков, указывающих на устойчивый и системный характер положительного поведения осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивой тенденции к исправлению.

Обстоятельства и сведения о личности, на которые ссылается осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а лишь свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства всесторонне исследованы и оценены представленные материалы в отношении ФИО2, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений судом не учитывались. Факты наложения взысканий отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Данные о личности осужденного исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Обстоятельства и сведения о личности, на которые обращает внимание осужденный в своем ходатайстве и апелляционной жалобе, в том числе наличие поощрений, возмещение ущерба, отсутствие не выплаченных исполнительных листов, принесение потерпевшим извинений, написание им извинительных писем, положительной характеристики с места работы, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 на существо принятого решения не влияют, поскольку при рассмотрении ходатайства суд принимал во внимание совокупность юридически значимых обстоятельств.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы: копия свидетельства о государственной регистрации, копия выписки из домой книги, копия постановления администрации <адрес>, квитанции об уплате коммунальных услуг, не могут быть прияты судом во внимание, поскольку не заверены надлежащим образом.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что ранее к ФИО2 применялось условно-досрочное освобождение, которое было отменено в связи с совершением преступления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказании, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указано, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

При таких обстоятельствах указание суда о том, что к ФИО2 ранее применялось условно-досрочное освобождения, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Ермохниа ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, изменить

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что ранее к осужденному ФИО2 применялось условно-досрочное освобождение.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова