Решение по делу № 2-3500/2025 от 23.04.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов.

Дело №

УИД: 50RS0028-01-2025-001251-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 23 апреля 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Карсо Премиум», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу 108 000 руб. в качестве суммы, подлежащей возврату при отказе от договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 023,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62,10 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты, а также почтовые расходы в размере 703,48 руб.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «Карсо Премиум» (в лице агента ИП ФИО2 (Агент)) и ФИО3 заключили договор гарантийного обслуживания №, согласно п.1.1 которого агент заключил договор от имени и за счет продавца - ответчика. Предмет договора - гарантийное обслуживание автомобиля Volvo XС70 2015 года выпуска; VIN № (п.1.1 договора). Цена договора - 120 000 руб., сумма в указанном размере была оплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ Истец с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ услугами ответчика по договору не пользовался, а, значит никаких расходов у ответчика, которые бы подлежали возмещению истцом, нет. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» истец отказался от договора и попросил ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб. в течение 2-ух рабочих дней с даты получения настоящего заявления.

Указанное заявление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на адрес эл.почты, указанный в выписке из ЕГРЮЛ ответчика, соответственно, в эту дату заявление было получено ответчиком, также почтовым отправлением, но в установленный в заявлении срок требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Фактический отказ ответчика вернуть денежные средства по договору в соответствии с Законом нарушает имущественные права истца, также такое неправомерное поведение ответчика причиняет истцу физические и нравственные страдания, поскольку истец ежедневно переживает, что договор был заключен ответчиком без намерения и возможности его исполнять.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Карсо Премиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций по основаниям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карсо Премиум» (в лице агента ИП ФИО2 (Агент)) и ФИО3 заключен договор гарантийного обслуживания №, согласно п. 1.1 которого агент заключил договор от имени и за счет продавца - ответчика.

Предмет договора - гарантийное обслуживание автомобиля Volvo XС70 2015 года выпуска; VIN № (п.1.1 договора).

Цена договора - 120 000 руб., сумма в указанном размере была оплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.11 договора, настоящим стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (Приложение №3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Как указывает истец, он с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ услугами ответчика по договору не пользовался, а, значит никаких расходов у ответчика, которые бы подлежали возмещению истцом, нет.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» истец отказался от договора и попросил ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб. в течение 2-ух рабочих дней с даты получения настоящего заявления.

Указанное заявление было направлено ответчику Почтой России ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), но в установленный в заявлении срок требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Как указывает ответчик, при заключении договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание - Приложение №2, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов.

По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист (Приложение №3 к договору гарантийного обслуживания), который был выдан на руки истцу и подписан им без замечаний.

Все условия договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении договора, в том числе и о стоимости затрат ответчика (исполнителя) по проведению осмотра принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого составляет 90% стоимости услуг по договору (п. 4.11 договора гарантийного обслуживания), о чем свидетельствует подпись истца в договоре гарантийного обслуживания и в чек-листе.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик возвратил истцу уплаченную по договору денежную сумму в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п. 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 4.11 договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя 90% цены договора остаются у продавца, безусловно, нарушает права истца как потребителя.

Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, и доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору гарантийного обслуживания денежных средств в размере 84 986,10 руб., с учетом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней), цены услуги за один день от общей цены договора 120 000 руб. – 328,77 руб. в день исходя из общего срока действия договора 365 дней, выплаты денежной суммы в размере 12 000 руб., произведенной ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 023,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62, 10 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, имеются основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеназванных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 359,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по возврату суммы в размере 84 986,10 руб., рассчитанные по ст. 395 ГК РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с несвоевременным исполнением его требований.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Принимая заслуживающие внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., тем самым удовлетворяя данные требования истца частично.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 49 172,78 руб. (84 986,10 руб. + 3 359,46 руб. + 10 000 руб. = 98 345,56/2%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру суммы штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, ответчиком в ответ на указанное требование перечислено истцу 12 000 руб., в остальной части требование оставлено без удовлетворения, то есть требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено в добровольном порядке, а также в ходе рассмотрения настоящего дела до вынесения решения ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными.

Однако, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельств дела, наличие ходатайства ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и необходимые почтовые расходы истца в размере 703,48 руб.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджет г.о. Мытищи Московской области государственная пошлина в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум», ОГРН №, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, денежную сумму по Договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 986,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 359,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по возврату суммы в размере 84 986,10 рублей, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 703,48 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период и в большем размере, а также о взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать ООО «Карсо Премиум», ОГРН №, в доход бюджет г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Решение в окончательной форме изготовлено – 23.05.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина