Дело № 2-3178/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,
при секретаре – Лах М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,-
установил:
13.07.2022 года ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование исковых требований о том, что 12.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу, водитель автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль Hyundai Creta получил механические повреждения. Между ООО «СК «Арсеналъ» и ФИО4 заключен договор страхования средств автотранспорта «Автокаско» № № от 26.01.2021 года в соответствии с Правилами ООО «СК «Арсеналъ» комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственность владельцев автотранспортных средств от 26.09.2018 года в редакции от 06.08.2020 года. Рассмотрев представленный Страхователем пакет документов, ООО «СК «Арсеналъ» признало причинение вреда автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 12.05.2021 года страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 93 461,00 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 20.07.2021 года ООО «СК «Арсеналъ» направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о возмещении вреда в порядке суброгации, которое осталось без удовлетворения. Учитывая исполнение истцом своих обязанностей по договору страхования, АО «СК «Арсеналъ» просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 93 461,00 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с момента подачи иска, с 16.09.2021 года по день фактической уплаты долга на сумму 93 461,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 004,00 руб.
Представитель истца АО «СК «Арсеналъ» в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки не получал и они возвращались за истечение срока хранения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, неявку ответчика в судебное заседание следует признать его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пп.2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с этим, к суброгации согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а именно, право, которое переходит в порядке суброгации, не может превышать прав потерпевшего на возмещение ущерба и осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда.
Данные положения законодательства подкреплены разъяснениями, изложенными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Таким образом, правовая природа суброгации, регулируемая положениями ст. 965 ГК РФ, состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.
Из приведенных норм следует, что страховщик АО «СК «Арсеналъ» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1
Судом установлено, что 12.05.2021 года в 17 час. 50 мин. в пгт. Раздольное по ул. Антона Кима, 26А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения (л.д.15 об.).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес>3 от 12.05.2021 года, водитель автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, где находился водитель ФИО3, в результате чего автомобиль Hyundai Creta получил механические повреждения (л.д.15-16).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, указанные обстоятельства не опровергнул. Доказательств обратного суду не представлено.
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.
Автомобиль марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Арсеналъ», по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства КАСКО № от 26.01.2021 года. Срок страхования с 26.01.2021 г. по 25.01.2022 г. (л.д.11-12).
Из страхового полиса № от 26.01.2021 года следует, что к управлению транспортным средством – автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, допущены ФИО4, ФИО3, ФИО5
13.05.2021 года ФИО3 обратилась в АО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта транспортного средства по направлению Страховщика (согласно Условиям договора страхования) (л.д.14).
Согласно калькуляции от 27.05.2021 года, стоимость запчастей и работ транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, произведенной ООО «Автоцентр-М», составляет 93 461,00 руб. (л.д.18-19).
24.06.2021 года ООО «СК «Арсеналъ» произвело выплату ООО «Автоцентр-М» по страховому акту 552/21-271/21 от 18.06.2021 года (оплата по счету № Х-00001186 от 17.06.2021 года за ремонт автомобиля) в размере 93 461,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.20-21).
20.07.2021 года ООО «СК «Арсеналъ» в целях досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.22-23).
Требования истца ответчиком не были удовлетворены.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему (абзац шестой статьи 1).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1).
Поскольку материалами дела установлена вина ФИО1 в ДТП, имевшем место 12.05.2021 года, в результате чего был поврежден автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, и ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что у страховой компании ООО «СК «Арсеналъ» возникло право требования к ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая установленные обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.
При этом, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2021 года по дату фактической уплаты долга на сумму долга 93 461,00 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о взыскании ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в соответствующей части надлежит отказать.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 004,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
решил :
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 93 461,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004,00 руб., а всего 96 465,00 руб. (девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Федоренко Э.Р.
Решение суда в окончательной форме составлено 28.11.2022 года.