Решение по делу № 2-4522/2024 от 27.03.2025 - о признании нежилых помещений не предоставленными для их возведения, признании их отсутствующими в разрешительной и проектной документации, обязании внести изменения в проектную документацию, об установлении площади застройки и признании права на объекты отсутствующим, взыскании неустойки.

Дело № 2-588/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 марта 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах истцов ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

истцов ФИО5, ФИО8,

представителей ответчика - ООО «Сатурн», по доверенности ФИО16 и ФИО28,

представителя третьих лиц – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, по доверенности ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Сатурн», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании нежилых помещений не предоставленными для их возведения, признании их отсутствующими в разрешительной и проектной документации, обязании внести изменения в проектную документацию, об установлении площади застройки и признании права на объекты отсутствующим, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Хостинский районный суд города ФИО13 с исковыми требованиями к ООО «Сатурн», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании нежилых помещений – паркингов: паркинг (возле многоквартирного <адрес>А) кадастровый №, общая площадь 2733,9 кв.м, площадь застройки 964,0 кв.м; паркинг (возле многоквартирного <адрес> кор.1) кадастровый №, общая площадь 2453,9 кв.м, площадь застройки 985,7 кв.м; паркинг (возле многоквартирного <адрес> кор.2) кадастровый №, общая площадь 1793,6 кв.м, площадь застройки 702,1 кв.м, итого общей площадью застройки 2651,8 кв.м земельного участка с кадастровым номером № возведенными на земельном участке, не предоставленном для их возведения, признать отсутствующими в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № на объект «Жилые дома с плавательным бассейном по <адрес> г. ФИО13» и признать отсутствующими в проектной документации на объект «Жилые дома с плавательным бассейном по <адрес> г.ФИО13», признании построенных паркингов отклонением параметров строительства объектов капитального строительства от проектной документации «Жилые дома с плавательным бассейном по <адрес> г. ФИО13», обязании застройщика ООО «Сатурн» внести изменения в проектную документацию на объект «Жилые дома с плавательным бассейном по <адрес> г. ФИО13» путем внесения трех паркингов, признании площади застройки на земельном участке с кадастровым номером № равной 4222,93 кв.м под объектами многоквартирный <адрес>А, паркинг возле многоквартирного <адрес>А, многоквартирный <адрес>, паркинг возле многоквартирного <адрес>, многоквартирный <адрес>, паркинг возле многоквартирного <адрес> кор.2, признании площади застройки в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № на объект «Жилые дома с плавательным бассейном по <адрес> г. ФИО13» исчерпанной, а право застройщика на строительство объектов капитального строительства отсутствующим; об установлении площади застройки и признании права на объекты отсутствующим; взыскании с ООО «Сатурн» судебной неустойки в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 100000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исковые требования истцы обосновывают тем, что ответчик ООО «Сатурн» (ранее ООО «Дипломат Плюс») на земельном участке с кадастровым номером № произвел строительство трех домов и трех паркингов, на которые признано право собственности вступившими в законную силу судебными решениями. Паркинги, по мнению истцов, возведены с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, в отсутствие извещения о начале строительства, без проектной документации. Площадь застройки земельного участка составляет 4 222,93 кв.м, разрешение на строительство не предоставляло застройщику право на строительство трех многоуровневых паркингов, застройщиком допущено отклонение параметров объекта капитального строительства, просят обязать застройщика внести изменения в проектную документацию.

Истцы ссылаются на то, что построенные ответчиком нежилые помещения - паркинги, возведены на земельном участке, не предоставленном для их возведения, а также с превышением допустимой площади застройки.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах истцов ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, истцы ФИО5, ФИО8, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Также просили о взыскании с ответчика ООО «Сатурн» судебной неустойки в размере 100000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения о принятии мер обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ, по день его исполнения.

Представители ответчика – ООО «Сатурн», по доверенности ФИО12 М.С. и ФИО28, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №, были построены ООО ДИПЛОМАТ ПЛЮС на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО ГЕОТЭК, что отражено и подтверждается в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и являются положениями инженерной защиты. Обязанность по внесению изменений в проектную документы у застройщика отсутствует в части введенных в эксплуатацию объектов (признание права фактически равно вводу в эксплуатацию и свидетельствует о законченности объекта строительства). Особенно учитывая тот факт, что строительство объекта осуществляется очередями (было выдано Разрешение на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящем случае обстоятельства соответствия завершённого строительством объекта, документации к нему, соответствия объекта разрешению на строительство проверены в судебном порядке в рамках дела № № в Арбитражном суде Краснодарского края. Посчитали, что истцы по настоящему делу фактически оспаривают законность решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № №, которое вступило в законную силу. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель третьих лиц – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, по доверенности ФИО29, исковые требования не поддержал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ответчиков – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В назначенное судебное заседание не явились третьи лица ФИО30, ФИО31, представитель третьего лица – администрации Хостинского района г.Сочи, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, при данной явке.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Юридически значимыми в этой связи обстоятельствами является установление соответствия спорного нежилых помещения - паркингов, установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; и того, не нарушает ли спорные объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов иных лиц.

При этом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должно устанавливаться судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Пунктом 2 ч. 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Данное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 9 статьи 1, п. 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Следовательно, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения, в том числе, требований градостроительного регламента.

По смыслу п. 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

В силу п. 5.1 Решения Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 года №210 правом на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории города Сочи обладают правообладатели земельных участков в границах принадлежащих им земельных участков при условии, что указанные земельные участки сформированы и зарегистрированы в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Так, как установлено судом, следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №43, по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь - 15 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для строительства жилого квартала», территориальная зона - «Ж-3», принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Ответчик является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следующим.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №.

Согласно п.1.1. данного договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 15000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – «для строительства жилого квартала», в территориальной зоне - «Ж-3», категория земель - земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Внешоптоторг» по Договору № уступки прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) передало правопреемнику ООО «Дипломат Плюс» права и обязанности, предусмотренные Договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дипломат Плюс» и Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) № земельного участка с кадастровым номером № площадью 15000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – «для строительства жилого квартала», в территориальной зоне – Ж-3, категория земель – земли населенных пунктов, сроком на 3 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия данного договора был продлен на 6 лет.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 15000 кв.м, на котором расположены построенные ответчиком нежилые помещения – паркинги был предоставлен ответчику в аренду администрацией города Сочи. На дату рассмотрения настоящего дела срок аренды не истек.

В силу положений действующего законодательства постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодексак РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из п. 2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальные зоны «Ж» - жилые зоны, регламентированные Градостроительным кодексом РФ (статья 35), предназначенные для застройки индивидуальными жилыми домами, домами блокированной застройки, малоэтажными, среднеэтажными, многоэтажными многоквартирными домами.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (таблица 11) максимальный процент застройки земельного участка составляет 40%.

Таким образом, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43 общей площадью - 15 000 кв.м, должна составлять не более 6 000 кв.м.

При этом, истцами не приведено доводов и доказательств, что имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером № здания и сооружения занимают площадь более 6 000 кв.м.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи обществу с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» было выдано разрешение на строительство № № объекта «Жилые дома с плавательным бассейном» на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, сроком действия которого до ДД.ММ.ГГГГ. Площадь застройки – 3 762 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи Обществу с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» выдано разрешение на строительство (продление) № RU№ объекта «Жилые дома с плавательным бассейном, этап II строительства – жилые <адрес>, №» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО13, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Площадь застройки - жилой <адрес> – 941,3 кв.м, жилой <адрес> – 501,6 кв.м.

В связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в разрешения на строительство внесены изменения, согласно которым застройщиком является ООО «Дипломат Плюс», срок действия разрешения на строительство № № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано смена наименования Общества с ограниченной ответственностью ООО «Дипломат Плюс» на Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн».

Впоследствии ООО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просило:

- признать незаконным решение об отказе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от № во внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № на объект: «Жилые дома с плавательным бассейном», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, г. <адрес>;

- обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принять решение о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № на объект: «Жилые дома с плавательным бассейном», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, г<адрес> в связи с ранее внесенными изменениями в проектную документацию, предусматривающими разграничение на этапы строительства, а именно 3 этап строительства в соответствии с представленной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № указанные требования удовлетворены: признано незаконным решение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об отказе во внесение изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №. Суд обязал администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края повторно рассмотреть заявление ООО «Сатурн» о внесении соответствующих изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU23309-288 в связи с ранее внесенными изменениями в проектную документацию, предусматривающими разграничение на этапы строительства, а именно 3 этап строительства в соответствии с представленной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № признано право собственности ООО «Дипломат Плюс» на многоквартирный жилой дом по адресу: г. ФИО13 <адрес> с основными характеристиками: год постройки – 2018, количество этажей -17, в том числе подземных -1, общая площадь дома – 8773,6 кв.м., в том числе мест общего пользования – 1765,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением Хостинского районного суда г. ФИО13 <адрес> по делу № признано право собственности ООО «Дипломат Плюс» на многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. ФИО13, <адрес> со следующими характеристиками: площадь здания 7 942,8 куб.м, общая площадь жилых помещений 5 747,1 кв.м, в том числе жилая площадь 5017,2 кв.м, общая площадь нежилых помещений 338,9 кв.м, основная площадь 337 кв.м, площадь мест общего пользования 1 856,8 кв.м, количество этажей – 18 +1 подвальный.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу № № за ООО «Дипломат Плюс» признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. ФИО13, <адрес>, а именно:

- многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, образованный из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № - здание (многоквартирный дом) и все помещения и квартиры, находящиеся в нем со следующими характеристиками: площадью здания 10917,9 кв.м, общей площадью жилых помещений 7737,6 кв.м, в том числе жилая площадь 6894,6 кв.м, общей площадью нежилых помещений 771,2 кв.м, в том числе основная площадь 762,5 кв.м, площадь балконов, лоджий, веранд и террас 2554,6 кв.м, из которых площадь помещений общего пользования 2409,1 кв.м, количеством этажей 16 + 1 подвальный этаж, количество квартир 225;

- нежилое здание и все помещения и машино-места, находящиеся в нем со следующими характеристиками: общей площадью здания 1793,6 кв.м, общей площадью нежилых помещений 323,8 кв.м, общей площадью машино-мест 226,1 кв.м, основной площадью 549,9 кв.м, площадью мест общего пользования 1243,7 кв.м, количеством этажей 3 (в том числе 3 подзем.), количество машино-мест 17;

- автостоянку и все помещения и машино-места, находящиеся в ней со следующими характеристиками: общей площадью здания 2733,9 кв.м, обшей площадью машино-мест 611,8 кв.м, основной площадью 611,8 кв.м, площадью мест общею пользования 2122,1 кв.м, количеством этажей 3, количество машино-мест 46;

- нежилое здание и все помещения и машино-места, находящиеся в нем со следующими характеристиками: общей площадью здания 2435,9 кв.м, общей площадью машино-мест 926,2 кв.м, основной площадью 926,2 кв.м, площадью мест общего пользования 1509,7 кв.м, количеством этажей 2, количество машино-мест 50.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе судебное решение.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом, сведений о том, что в отношении указанных объектов недвижимости администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принято решение об их сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, истцами суду не представлено.

Также, истцами не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вид возведенного ответчиком строения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Спорные объекты - паркинги, расположены в пределах правомерных границ земельного участка, нарушений Правил землепользования и застройки при строительстве не установлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что многоквартирный дом по своим основным характеристикам соответствует или не превышает значения параметров, указанных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № и проектной документации ООО «ГЕОТЭК» на объект «Жилые дома с плавательным бассейном по <адрес> г. ФИО13 на участке с кадастровым номером №», представленной на исследование, в части высоты объекта, площади застройки, количества этажей, строительного объема, общей площади. На нежилые здания и автостоянку также предоставлена разработанная ООО «ГЕОТЭК» рабочая документация, которым созданные объекты соответствуют. Таковые, согласно выводам эксперта, соответствуют также градостроительным, строительным нормам и правилам, нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям и объектам, возводимым в сейсмических районах, требованиям противопожарной безопасности, предъявляемым к многоквартирным жилым домам и к нежилым зданиям, не влекут угрозу жизни и здоровью людей и не нарушают права и законные интересы смежных землепользователей.» (страница 4 Решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №). Из заключения эксперта и представленных в дело материалов следует, что спорный объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, Литер Д, расположенный по адресу: <адрес>, по своим основным характеристикам, соответствует или не превышает значения параметров, указанных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ и проектной документации ООО «ГЕОТЭК» на объект: «Жилые дома с плавательным бассейном по <адрес> г. ФИО13 на участке с кадастровым номером №43», предоставленной на исследование, в части высоты объекта, площади застройки, количества этажей, строительного объема, общей площади, возведен с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (страница 22 решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № № установлено, что на все объекты, в том числе паркинг. предоставлена рабочая документация, которым объекты соответствуют, в рамках судебной экспертизы также проверен строительный объем и площадь общей застройки и сделаны выводы о том, что объекты (в том числе паркинг) соответствуют разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№.

При данных обстоятельствах суд считает, что доводы истцов сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением и фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которое вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истцы участвовали при рассмотрении гражданского дела № № как в Арбитражном суде Краснодарского края, так и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Данное решение арбитражного суда носит преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку устанавливает следующие факты.

При апелляционном рассмотрении дела № № были рассмотрены доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9, которые сводятся к тому, что права подателей жалоб как собственников квартир, расположенных в многоквартирных домах, на земельном участке, площадь застройки которого превышена, нарушают их права и законные интересы собственников.

В Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указывает, что будучи собственниками помещений в одном из многоквартирных домов заявители приобретают долю в праве общей долевой собственности на ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации соответствующего многоквартирного дома. Выданным изначально разрешением на строительство предусматривалось строительство тех объектов, относительно которых испрашивается внесение изменения в разрешение на строительство. Весь земельный участок с кадастровым номером № не отводился для строительства многоквартирного дома, в котором находятся помещения заявителей.

Приведенные в жалобе доводы относительно нарушения процента застройки земельного участка, не соответствуют действительности, так как в приведенных расчетах площадей используется площади отдельно стоящих подземных зданий и сооружений (подземный паркинг) с кадастровыми номерами №; №; №.

В момент выдачи спорного Разрешения на строительство при учете площади застройки использовались нормы СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78), по которым в расчет принимались здания и сооружения надземного расположения и определялись как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, о чем и свидетельствует отраженная в Разрешении на строительство № №, от ДД.ММ.ГГГГ максимально допустимая общая площадь всех зданий, в том числе подземных.

Принятие в расчет площади застройки подземных частей зданий или сооружений было актуализировано 01.03.2016 года Приказом Минэкономразвития РФ № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания сооружения и помещения» и в последующих нормативных документах и СНиПах.

Также Арбитражным судом установлено, что проектной документацией на строительство объекта: «Жилые дома с плавательным бассейном», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № предусматривается разграничение на три этапа строительства: Этап 1: строительство жилого дома (позиция 4 по генплану) площадь застройки 501,6 кв.м, общая площадь 9174,42 кв.м; строительный объем 30097,92 куб. м, количество этажей 20; возведение удерживающих сооружений СТ-1; СТ-2; СТ-5; СТ-7 по периметру площадки; завершение благоустройства с инженерными сетями северной (верхней) площадки строительства.

Этап 2: строительство жилого дома (позиция 1 по генплану) площадь застройки 941,3 кв.м, общая площадь 12213,46 кв.м, строительный объем 46254,4 куб. м, количество этажей 16; строительство жилого дома (позиция 3 по генплану) площадь застройки 501,6 кв.м, общая площадь 8260,02 кв.м, строительный объем 27239,52 куб.м, количество этажей 18; возведение удерживающих сооружений ПС-1; ПС-2; ПС-3 по периметру нижней площадки и частично инженерных сетей.

Этап 3: строительство жилого дома (позиция 2 по генплану) площадь застройки 928,9 кв.м, общая площадь 12213,46 кв.м, строительный объем 48056,1 куб.м, количество этажей 17; строительство жилого дома (позиция 5 по генплану) площадь застройки 474,0 кв.м, общая площадь 8466,8 кв.м, строительный объем 27676,3 куб.м, количество этажей 19; строительство нежилого здания с бассейном на эксплуатируемой кровле (позиция 7 по генплану) площадь застройки 475,0 кв.м, общая площадь 2274,3 кв.м, строительный объем 8560,0 куб.м, количество этажей 5; завершение полного благоустройства и инженерных сетей южной (нижней) площадки строительства.

Судом также установлено, что доводы администрации о несоответствии планируемого размещения объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствует ранее выданному администрацией разрешению на строительство в 2007 году и проекту организации строительства, в котором указаны параметры объектов капитального строительства в соответствии с выданным градостроительным планом земельного участка.

Градостроительным планом земельного участка определен процент его застройки, который составляет - 83%. Исходя из проектной документации процент застройки земельного участка тремя очередями строительства составляет - 35,5%.

Приведенные обстоятельства подтверждаются судебным решением, вступившим в законную силу, ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 48, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ проектная документация разрабатывается для строящихся, реконструируемых объектов капитального строительства, и, в некоторых случаях, для капитального ремонта таких объектов. Таким образом, проектная документация готовится для объектов, которые будут созданы (реконструированы/отремонтированы) в будущем. Действующим законодательством не предусмотрена возможность утверждения проектной документации на строительство в отношении построенного и эксплуатируемого здания.

На спорные нежилые помещения - паркинги право собственности признано Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которое вступило в законную силу. Доказательств, что спорные нежилые помещения подлежат реконструкции ответчиком истцами не представлено.

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>.

Согласно ст. 209 и 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Квартиры, принадлежащие истцам, расположены в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием город-курорт Сочи, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Право аренды на указанный земельный участок на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, принадлежит ООО «Сатурн».

Сведений о принадлежности данного земельного участка истцам не имеется.

Фактически заявленные истцами требования и доводы, приведенные в исковом заявлении, являются несогласием с фактом возведения ответчиком объектов недвижимости и с имеющимися, по мнению истцов, отклонениями от параметров строительства.

В свою очередь, законодательством предусмотрены иные способы проверки при осуществлении строительства, включая строительный контроль (ст.53 Градостроительного кодекса РФ), а также осуществление мер государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств и не приведено доводов каким именно образом нарушается их право собственности или законное владение принадлежащими жилыми помещениями.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Такой порядок регламентирован разделом VII ГПК РФ (ст. ст. 428 ГПК РФ).

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Для обеспечения исполнения судебного решения предусмотрены специальные правила в Законе «Об исполнительном производстве», касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст. 210, 428 ГПК РФ, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и вопросы о принятии истцом данного исполнения подлежат установлению в рамках исполнительного производства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства истцами не представлены доказательства неисполнения должником определения суда от 20.01.2025 года, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, заявители в нарушение положений вышеуказанных норм права к заявлению не представили документы, подтверждающие факт неисполнения ответчиком определения суда. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению определения суда. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения определения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не устанавливался.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, суд считает нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению данного иска, ввиду чего отменяет соответствующие обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Сатурн», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании нежилых помещений не предоставленными для их возведения, признании их отсутствующими в разрешительной и проектной документации, обязании внести изменения в проектную документацию, об установлении площади застройки и признании права на объекты отсутствующим, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ООО «Сатурн» (ИНН №) идругим уполномоченным им лицам на заключение сделок и договоров по продаже недвижимости: построенные паркинги: паркинг (возле многоквартирного <адрес>А) кадастровый № - общая площадь 2733,9 кв.м, площадь застройки 964,0 кв.м.; паркинг (возле многоквартирного <адрес> кор. 1) кадастровый № - общая площадь 2453,9 кв.м, площадь застройки 985,7 кв.м.; паркинг (возле многоквартирного <адрес> кор. 2) кадастровый № - общая площадь 1793,6 кв.м, площадь застройки 702,1 кв.м., итого общей площадью застройки 2651,8 кв.м земельного участка с кадастровым номером №; в виде запрета ООО «Сатурн» и другим уполномоченным им лицам на регистрацию сделок и договоров по продаже недвижимости: построенные паркинги: паркинг (возле многоквартирного <адрес>А) кадастровый № - общая площадь 2733,9 кв.м, площадь застройки 964,0 кв.м.; паркинг (возле многоквартирного <адрес> кор. 1) кадастровый № - общая площадь 2453,9 кв.м, площадь застройки 985,7 кв.м.; паркинг (возле многоквартирного <адрес> кор. 2) кадастровый № - общая площадь 1793,6 кв.м, площадь застройки 702,1 кв.м., итого общей площадью застройки 2651,8 кв.м земельного участка с кадастровым номером № в Управлении Росреестра.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на проведение строительных работ в отношении ООО «Сатурн» ИНН № и другим уполномоченным им лицам на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, г. <адрес>; в виде запрета ООО «Сатурн» ИНН № и другим уполномоченным им лицам на заключение сделок и договоров по продаже недвижимости (ДДУ) по строительству на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, г. <адрес>; в виде запрета ООО «Сатурн» ИНН № и другим уполномоченным им лицам на регистрацию сделок и договоров по продаже недвижимости (ДДУ) в Росреестре по строительству по строительству на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, г. ФИО13<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан