Судья Тушнова И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Уг. № 22-1367/2023
г. Астрахань 27 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Жогина А.С.,
судей Мухлаевой Е.В. и Хамидуллаевой Н.Р.,
с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,
осуждённого ФИО1 и адвоката Азизова Ф.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Азизова Ф.Э. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения морального вреда сумма в размере 600000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Азизова Ф.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в незаконном хранении боеприпасов.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Азизов Ф.Э.о. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости наказания.
Ссылаясь на требования ст. 60 УК РФ, обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, написал явку с повинной по каждому из инкриминируемых деяний, активным образом содействовал органам следствия в расследовании преступления, дав правдивые и достоверные показания, позволяющие установить истину по делу.
Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учетах в спец – учреждениях не состоит, по месту жительства и по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 фактически характеризуется с положительной стороны.
Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств цели наказания могут быть достигнуты при назначении менее строгого наказания.
Считает, что при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд не учел требования, предусмотренные ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и взыскал значительную сумму денежных средств, которая с учетом приведенных выше нормативно-правовых актов является завышенной и нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По приведенным доводам просит приговор суда изменить, смягчив наказание до минимального возможного срока, а также снизить сумму морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Как видно из показаний самого ФИО1 в суде, вину он признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного по месту его жительства, между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему удар ножом в спину, а обнаруженные у него по месту жительства патроны, приобрел давно, один нашел в <адрес>, когда был на рыбалке, о чем написал собственноручно явки с повинной, без оказания психологического или физического давления.
Согласно показаниям потерпевшего К., ДД.ММ.ГГГГ у него произошла ссора с ФИО1 в доме последнего, в ходе которого последний нанес ему удар ножом в спину сзади, пытаясь укрыться от дальнейших нападений, стал убегать. Пробежав 50 метров, стал терять силы, попросил о помощи прохожих, помнит, что приехала бригада «Скорой помощи», после чего, он потерял сознание. В настоящее время продолжает лечение, здоровье не восстановлено, в легких после полученного ранения скапливается жидкость, и его оперируют. Извинения ФИО1 не приносил, вред не возмещал. Просил взыскать моральный вред в размере 1100000 рублей, от заявления о взыскании материального вреда отказался.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшего К. достоверными, поскольку оснований для оговора ФИО1 не установлено, и его показания подтверждаются другими доказательствами.
В своих показаниях, данных в суде и в ходе предварительного следствия, свидетели Л. и Г. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> по пер. <адрес> встретили человека, который кричал «Убивают, маньяк», при этом он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сообщил им, что его ткнули ножом, они помогли ему присесть. Руки у мужчины были в крови, одежда со стороны спины сильно была пропитана кровью. С мобильного телефона они вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи мужчине оказали первую медицинскую помощь, приехали сотрудники полиции, которым они рассказали все произошедшее.
Из показаний сотрудника полиции М., допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что он выезжал на место происшествия по сообщению о нанесении К. ножевого ранения. В ходе осмотра был замечен мужчина, который сидел на деревянном колодце, представился как К., около него находились парень и девушка. У К. в области спины вся одежда была обильно пропитана кровью. На данный адрес была вызвана оперативная группа и повторно скорая помощь, по прибытию бригады скорой помощи ФИО2 был госпитализирован в стационар, а по прибытию СОГ, последним были переданы 2-ое молодых людей которые дали свои объяснения по указанному факту. Собранный материал был передан в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>.
В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судебном заседания, в качестве свидетелей врач анестезиолог-реаниматолог А. и медсестра выездной медицинской бригады М., подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут прибыли по адресу вызова, где находились сотрудники полиции, а также мужчина на вид 40-45, который пояснил, что ему нанесли ножевое ранение в область спины. Данный мужчина представился им, как К. При осмотре у К. по задней поверхности грудной клетки слева имелась колото-резанная рана. К. была оказана первая медицинская помощь. После чего он был госпитализирован в ГБУЗ АО «АМОКБ».
Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ГБУЗ АО «АМОКБ», когда в приемное отделение был доставлен К. в состоянии алкогольного опьянения, с проникающей колото-резанной правой половины грудной клетки со стороны спины. После осмотра последний был транспортирован в хирургический корпус в операционную для проведения экстренной операции. После операции пациент К. в связи с тяжестью состояния был переведен в реанимационное отделение с диагнозом « Проникающая колото-резанная рана правой половины грудной клетки спины. Ранение нижней доли правого легкого. Открытый правосторонний гемопневмоторакс». (т. 2 л.д. 113-115)
Согласно показаниям свидетеля С. в суде, с 2017 года состоит в должности дознавателя ОП № УМВД России по <адрес>, в связи с поступившим сообщением по факту обнаружения по месту жительства ФИО1 патронов, стрелянных гильз, пистолета, двух магазинов, ружья одноствольного, она в составе СОГ ОП № УМ ВД России по <адрес> выехала по адресу: <адрес> по пер. Никольский. По прибытию на указанный адрес с участием специалиста З. в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого на полу жилой комнаты обнаружены: охотничьи патроны, травматические патроны, гильзы стрелянные, пистолет, два магазина, пластиковая коробка с деталями пистолета; в другой жилой комнате был обнаружен металлический сейф, имеющий запирающее устройство, в котором обнаружено ружье одноствольное в чехле черного цвета и 2 разрешения; все обнаруженное ею было отражено в протоколе осмотра места происшествия, точное количество обнаруженного сейчас не помнит. На травматический пистолет и ружье имелись разрешения, по ним вопросов не возникло.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель В.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей о виновности ФИО1 свидетельствуют и материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома и территории около дома по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружены и изъяты: 1 смыв на ватно-марлевом тампоне, нож с рукояткой черного цвета с пятнами бурого цвета, 6 светлых дактилопленок, нож с рукояткой черного цвета, складной нож, нож с коричнево-золотой рукояткой, кинжал серого цвета, нож в ножнах с рукояткой темно-коричневого цвета, нож в ножнах с рукояткой оранжево-коричневого цвета, топор металлический, куртка темно-синего цвета, смывы с рук ФИО1;. заключения экспертиз, при проведении которых выявлены следы преступления, установлены характер и локализация телесных повреждений, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего; заключение судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому 6 патронов калибра 5,6 мм., являющиеся винтовочными патронами кольцевого воспламенения, изготовленные промышленным способом и предназначенные для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия и другого огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, справны и пригодны для стрельбы; патрон калибра 7,62 мм ?53мм, ДД.ММ.ГГГГ года являющийся винтовочным патроном отечественного производства к нарезному огнестрельному оружию, изготовленным промышленным способом и предназначенным для стрельбы, исправен и пригоден для стрельбы.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат. При том, что обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное преступление, участниками процесса не оспаривается.
Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных актах выводы не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ).
Квалификация действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, п. «б» ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1
Отягчающих обстоятельств и иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Отсутствие судимости не является обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности преступления.
Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.
Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения сторон.
Оснований считать, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного ФИО1, является завышенным, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взыскания морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Азизова Ф.Э.о. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С.Жогин
Судьи подпись Е.В.Мухлаева
подпись Н.Р.Хамидуллаева