судья Хрипков А.И. № 22-2945/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 14 июля 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кочергина В.В.,
при помощнике судьи ФИО4, секретаре судебного заседания ФИО5
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, не состоящему в браке, лиц на иждивении не имеющему, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>Б, ком.32,
не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.
Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН Росси по <адрес> ФИО8 обратился в суд с представлением о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении ФИО1 в связи с нарушением последним порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН Росси по <адрес> ФИО8 о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его преждевременным и подлежащим отмене. Указывает, что представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК мотивировано тем, что он на путь исправления не стал, к отбыванию наказания в виде ограничения свободы и исполнению возложенных на него судом обязанностей относится недобросовестно. Полагает, что данное утверждение вляетс ошибочным. Отмечает, что в течение 10 месяцев им соблюдался порядок и условия отбывания наказания. В марте 2023 года им были совершены административные правонарушения, о чем он, безусловно, сожалеет и в дальнейшем обязуется не допускать каких-либо нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также возложенных на него ограничений. Обращает внимание, что в настоящее время он проживает со своей матерью - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста страдает многочисленными заболеваниями, перенесла операцию на сердце, является инвалидом II группы, в виду состояния здоровья и преклонного возраста она нуждается в посторонней помощи, которую кроме него ей оказать некому. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.
Согласно требованиям ч.1-3 ст. 58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; невыполнение осужденным требования, указанного в ч.3 ст.50 УИК РФ.
Согласно ч.5 ст.53 УК РФ, ч.5 ст.58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Как следует из представленных материалов, при постановке на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 были разъяснены в полном объеме порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, возложенные судом ограничения и обязанности, а также последствия из неисполнения, ответственность за нарушение общественного порядка или совершение повторного преступления, что подтверждается подпиской осужденного и памяткой осужденного, которая вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под расписку.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и на основании постановления мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному аресту сроком на 2 суток, то есть допустил нарушение п. «г» ч.1 ст.58 УИК РФ.
За нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбытия наказания.
Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было частично отменено ранее установленное судом ограничение: «не покидать жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня «и дополнено ранее установленное судом ограничение: «не покидать жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня».
Однако, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде 2 суток ареста.
За указанное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено официальное предостережение.
Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было частично отменено ранее установленное судом ограничение: «не покидать жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня» и дополнено ранее установленное судом ограничение: «не покидать жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и постановлением Невинномысского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток ареста.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на проводимую с ФИО1 воспитательную работу, он на путь исправления не встал, своими умышленными действиями осужденный ФИО1 допустил неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы в течение года после применения к нему взыскания в виде как предупреждения, так и официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах, вопреки доводами апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы и принял законное решение о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом отбытого ФИО1 части срока наказания в виде ограничения свободы, судом первой инстанции правильно определен срок не отбытой части наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких сведений представлено не было.
Представленные в суд апелляционной инстанции данные о состоянии здоровья осужденного, его матери не свидетельствуют о незаконности постановления суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН Росси по <адрес> является законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН Росси по <адрес> ФИО8 о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО9