УИД 77RS0027-02-2022-008377-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0092/2023 по иску ФИО1 к ООО «Фенди Ру» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Фенди Ру» о расторжении договора купли-продажи от 31.12.2020, взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных за женскую сумку «Fendi» (артикул 8BN310A5E9F1QTQ TV), неустойки за период с 15.01.2022 по 05.06.2023 в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, сопутствующих судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации изделия выявлены производственные дефекты в виде образования трещин на заливке сумки, однако возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества истцу до настоящего времени не произведен.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Фенди Ру» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
31.12.2020г. в ООО «Фенди Ру» по адресу: адрес была приобретена сумка Fendi, артикул 8BN310A5E9F1QTQ TV.
В ходе эксплуатации были выявлены дефекты в виде образования трещин на заливке сумки.
06.12.2021истец обратилась в магазин ООО «Фенди Ру» с требованием о возврате денежных средств. Сотрудник магазина сообщил о необходимости проведения проверки качества магазином для подтверждения факта наличия производственного брака на изделии.
12.12.2021истец повторно обратилась в магазин ООО «Фенди Ру», оставив изделие для проведения независимой товароведческой экспертизы.
21.12.2021 сотрудник магазина сообщил истцу о том, что изделие не имеет производственных дефектов.
Согласно выводов экспертного исследования №П-1791 от 29.12.2021, проведенного экспертом ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» фио по инициативе истца, на изделии были выявлены следующие производственные дефекты: растрескивание полимера заливки ТВЧ на ремешках. Образование трещин вызвано деформацией кожволокон кромки сумки вследствие ненадлежащей обработки (шлифовки) среза перед заливкой.
Оценивая доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Исходя из указанного определения следует, что истец согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать, что приобретенный им товар (сумка) не соответствует:
а) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке,
б) или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям),
в) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,
г) или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора,
д) или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С целью разрешения возникших по делу противоречий, судом назначена и ООО «ПЭК» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта №35/2023) в результате исследования установлено, что у сумки «Fendi» (артикул 8BN310A5E9F1QTQ TV) имеются следующие дефекты: пятно на дне сумки с внешней стороны, растрескивание кедера, царапины на фурнитуре, отсутствие фурнитуры.
Выявленные дефекты в виде «пятно на дне сумки с внешней стороны», «царапины на дне сумки с внешней стороны», «царапины на фурнитуре», «отсутствие фурнитуры» образовались в результате естественной эксплуатации изделия. Производственный дефект в виде плохой проклейки кедера, может рассматриваться как вероятный, так как дефект появился вследствие использования материала низкого качества с низкой износостойкостью.
В результате исследования установлено, что выявленные дефекты у сумки женской торговой марки «Fendi» (артикул 8BN310A5E9F1QTQ TV): пятно, растрескивание кедера, царапины, являются устранимыми. Устранение дефектов возможно путем повторной заливки пластикового канта (кедера), проведения химической чистки с соблюдением всех норм процесса, проведение комплекса мер по удалению пятна и реставрации фурнитуры.
В результате исследования эксперт определил подлинность сумки торговой марки «Fendi». Признаков контрафактного изделия не обнаружено.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, выводы обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.
Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, исходя из того, что товар продан ответчиком ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств, с очевидностью свидетельствующих о возникновении дефекта товара по вине потребителя и после его передачи покупателю, истец вправе требовать возврата стоимости сумки сумма, а также присуждения неустойки за период с 15.01.2022 по 05.06.2023 (506 дней просрочки).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства размер неустойки сумма
С учетом того обстоятельства, что предельный размер неустойки составляет сумма, в то время как согласно произведенного расчета на день вынесения решения размер неустойки уже превышает его предел, требования истца о взыскании неустойки на будущий период судом отклоняются. Предельный размер неустойки определен судом за период с 15.01.2022 по 05.06.2023 (по день принятия судом решения) в размере сумма
В силу абзаца 2 п. 4 ст. 453 и абзаца 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ при расторжении договора одновременно с выплатой ответчиком истцу денежных средств в размере сумма ФИО1 должна возвратить ООО «Фенди Ру» сумку, являющуюся предметом договора купли-продажи от 31.12.2020, поскольку получив от ответчика указанную денежную сумму, истец остается владельцем данного имущества, что приведет к неосновательному обогащению за счет ответчика.
Таким образом, возврат некачественного товара является обязанностью потребителя, возложенной на него законом.
Суд при разрешении исковых требований обязан разрешить вопрос о дальнейшей судьбе товара, являющегося предметом спора.
Установленный в ходе судебного разбирательства факт допущенных ООО «Фенди Ру» нарушений прав истца презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с ООО «Фенди Ру» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма (290 000,00 + 50 000,00 + 5 000,00)/50%, оснований для снижения которого судом не установлено.
Судебные расходы истца по оплате услуг специалиста в размере сумма, уплате государственной пошлины на сумму сумма, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Фенди Ру» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сумки Fendi, артикул 8BN310A5E9F1QTQ TV.
Взыскать с ООО «Фенди Ру» в пользу ФИО1 сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг специалиста сумма, уплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Фенди Ру» сумку Fendi, артикул 8BN310A5E9F1QTQ TV.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2023