Решение по делу № 2-1918/2025 от 30.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1918/2025

32RS0004-01-2025-01426-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.Н.,

при секретаре Дурмановой Е.Е.,

с участием прокурора Рылькова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 50 мин. на 199 км автодороги <адрес> в <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> без регистрационных знаков допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате виновных действии ФИО3 что подтверждается вынесенным ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении №№ инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области капитаном полиции Н. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба транспортному средству №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> Стоимость экспертизы составила 20000 руб.

В момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> года выпуска управлял ФИО2 В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба коленного сустава, ушиба левой половины грудной клетки, ушиба левого локтевого сустава. В момент ДТП и после него ФИО2 перенес сильнейший испуги стресс вызванный опасением за свою жизнь и здоровье.

В этой связи истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ФИО3:

- в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>;

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50000 руб.;

- в пользу ФИО1 стоимость проведенной экспертизы в размере 20000 руб.;

- в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 руб.;

- в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб.;

- в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16492 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО6

Истцы ФИО2, ФИО1 и их представители в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. От представителя истцов ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу части 1 статьи. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Рылькова Н.А., полагавшего требования истца в части компенсации морального вреда, ввиду причинения вреда здоровью, подлежащими удовлетворению с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 50 мин. на 199 км автодороги <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> без регистрационных знаков допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, усматривается вина водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, которая допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Вина ФИО3 также подтверждается вынесенным ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении №№ инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области капитаном полиции Н.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года№1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из вышеизложенного следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ответу УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство <данные изъяты> VIN№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТПДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> VIN№ была ответчик ФИО3, в связи с чем обязанности по возмещению вреда подлежат взысканию с ФИО3

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №стоимость материального ущерба транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ (рыночная стоимость доаварийного ТС за вычетом годных остатков) составляет округленно <данные изъяты>

Данные выводы сторонами не оспорены.

Таким образом, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве обоснования размера ущерба, и взыскивает с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных ФИО2 нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, в связи, с чем ФИО2 <данные изъяты>», где указано, что травмы получены в ДТП, более того, административный материал содержит сведения о получении телесных повреждений истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба ФИО1 обратился ИП ФИО5, оплатив за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является по своей сути собиранием доказательств до предъявления искового заявления, при этом, судом указанное доказательство принято в качестве допустимого при установлении размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оценке в размере 25 000 руб.

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 492 руб. (чек по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), уплаченной истцом при подаче иска.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., суд приходит к следующему.

В доказательство понесенных истцами расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5, ФИО2 и ФИО1, чек о внесении денежных средств размере 35000 руб. в качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, представители истцов принимали участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в рамках рассмотрения указанного гражданского дела был подготовлен следующий объем документов, а именно составлено и подано исковое заявление, подготовлено уточненное исковое заявление.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Брянской области от 15 сентября 2023 годла (размещены на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Брянской области https://apbo32.fparf.ru/ в открытом доступе), действовавших на момент рассмотрения спора по существу: ведение споров по делам о дорожно-транспортных происшествиях составляет не менее 50 000 руб. (пункт 7). Размер гонорара за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по гражданским делам: по иным делам, подсудным районным судам не менее 6 000 руб. (пункт 12). Размер гонорара за составление иных правовых документов расписки, обязательства, доверенности, письма, заявления) не менее 3 000 руб. (пункт 15).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком возражений на заявление о взыскании расходов на услуги представителя не представлено, о снижении их размера, не заявлялось, стоимость оказанных юридических услуг не оспорена. Таким образом, согласно вышеуказанных рекомендаций стоимость оказанных ИП ФИО5 юридических услуг по делу можно оценить в размере не менее 60 000 руб.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, которую можно приравнять к стоимости услуг, оказываемым адвокатами по делам данной категории, категорию сложности разрешенного спора, количества подготовки представителем процессуальных документов, его участия в подготовке к судебному заседанию, а также затраченное представителем время, суд, исходя из баланса интересов сторон, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать сЖамбровской Оксаны Валерьевны, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 492 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.

Взыскать сЖамбровской Оксаны Валерьевны, 2 <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко