КОПИЯ
№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город ФИО9 Томской области 17 августа 2022 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Кураш Е.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Молчановой О.Н.,
с участием
истца ФИО3,
представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Д,А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о расторжении договора о реализации туристического продукта, об обязании возвратить денежные средства, полученные по договору о реализации туристического продукта, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм», туроператор, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8, турагент, ответчик), в котором просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика ООО «Регион Туризм» возвратить денежные средства в размере руб., полученные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Регион Туризм» в свою пользу неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., почтовые расходы за направление претензии в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО8, был заключен договор о реализации туристического продукта № (о подборе, бронировании и оплате туристического продукта туроператору ООО «Регион Туризм»), в который входит: отдых в Доминиканской Республике, бронирование на двух человек: ФИО3 и ККО (в настоящее время ФИО5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель «Serenade Punta Cana Beach & Spa Resort 5*», тип номера «Luscious Tropical Garden View», туроператор – ООО «Регион Туризм». Тур приобретался как свадебное путешествие. Стоимость тура была оплачена полностью в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в бронировании заявки и предложено принять решение об изменении или аннуляции тура. ДД.ММ.ГГГГ истце написал заявление в адрес ИП ФИО8 отменить заявку № и вернуть уплаченные за несостоявшуюся по вине туроператора поездку денежные средства в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Регион Туризм» и ИП ФИО8 направлена претензия о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в размере руб., однако ответ не поступил. Поскольку заявка по договору была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам направлена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. Кроме того, подлежит взысканию штраф. С учетом характера причиненных истцу страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит компенсации моральный вред в размере руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, пояснил, что денежные средства за путевку ему возвращены.
Представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что заявка по бронированию была аннулирована не в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, закрытия воздушного пространства, а в связи с отказом истца от туристической путевки в связи с предложением условий проживания и отдыха в иных условиях, изначально на которых была выбрана путевка. Оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. Реквизиты для возврата денежных средств истцом были направлены ответчику ранее.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Регион Туризм», представитель третьего лица акционерного общества «ЕРВ Туристическое страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Представитель ООО «Регион Туризм» представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между истцом и ИП ФИО8, заявка №. Ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы заявка была аннулирована. ООО «Регион Туризм» формируются списки на возврат денежных средств, однако до настоящего времени реквизиты туриста в ООО «Регион Туризм» не направлялись. ИП ФИО8 несет ответственность за передачу денежных средств туроператору. В счет оплаты услуг, турагент перечислила в ООО «Регион Туризм» руб. Разница удержана ИП ФИО8 в свою пользу. Агентская комиссия подлежит возврату турагентом. До настоящего времени реквизиты туриста в ООО «Регион Туризм» не направлялись. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» в связи с размещением сообщения Росавиации о рекомендации приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств, отменило все зарубежные рейсы, в связи с чем предпринимательская деятельность туроператора практически полностью остановлена. В отношении ООО «Регион Туризм» возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств. Ввиду неисполнения обязательств по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, принимая во внимание положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании денежных средств, включая требования о компенсации с ООО «Регион Туризм» морального вреда, неустойки, штрафа подлежат отказу. Со стороны ООО «Регион Туризм» не имелось фактов оказания туристам некачественной услуги, отказ от договора был совершен туристами по своему усмотрению. Определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению до 0 рублей. В рамках гражданского дела не имеется доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении со стороны ООО «Регион Туризм» принятых на себя обязательств. ООО «Регион Туризм» было лишено возможности осуществить возврат туристу денежных средств по причине не направления в адрес туроператора заявления на возврат с реквизитами заказчика. Требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно и завышены. В случае удовлетворения штрафа просит снизить размер до 0 рублей.
Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что требования истца к ИП ФИО8 удовлетворению не подлежат. Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание туристических услуг. Стоимость договора составила руб. Туроператором выступал ООО «Регион Туризм». Она произвела бронированию тура для туристов, предусмотренных договором, произвела оплату в адрес ООО «Регион Туризм», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. Свои обязательства, предусмотренные договором, выполнила в полном объеме. Учитывая, что она выступала по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», все права и обязанности по сделке возникли у ООО «Регион Туризм». Ответственность несет туроператор. Она является ненадлежащим ответчиком по делу. Оснований для взыскания с неё компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков, представителя третьего лица.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, в том числе обусловленную санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.
Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.
В соответствии с нормами статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО8 заключен договор о реализации туристического продукта №
Согласно листу бронирования (Приложение №) участниками тура являются ФИО3, ФИО5, размещение: Доминиканская Республика, Пунта Кана, отель «Serenade Punta Cana Beach & Spa Resort 5 *****», сроком на 10 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Внуково-Ла Романа - Внуково
Туроператором, в соответствии с договором туристического продукта, является ООО «Регион Туризм».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в бронировании заявки, предложено принять решение об изменении или аннулировании тура
Общая стоимость тура составила руб. Оплата стоимости туристической путевки подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. подтверждается перевод ИП ФИО8 на счет ООО «Регион Туризм» денежных средств в размере
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО8 заявление об отмене путевки и возврате денежных средств, с указанием реквизитов счета
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере руб., с указание реквизитов для перечисления денежных средств, которая была получена ООО «Регион Туризм»
Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств и расторжении договора оставлена туроператором без удовлетворения.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод ООО «Регион Туризм» на счет ФИО3 денежных средств в размере руб. в связи с аннуляцией тура по заявке №.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод ИП ФИО2 денежных средств на счет ФИО1 в размере руб. как возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку отказ от тура со стороны истца вызван отказом в бронировании тура, предложении условий иных, чем было оговорено при заключении договора, поступил этот отказ до начала путешествия, имеются законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта.
Поскольку заявление о расторжении договора и об отказе от тура истцом направлено ответчику, договор о реализации туристского продукта №, заключенный между ООО «Регион Туризм» и ФИО3, полностью считается расторгнутым.
Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца в результате неудовлетворения ответчиком требования о возврате уплаченных денежных средств в предусмотренные законом сроки, а также то, что сторонами заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.
Таким образом, в рассматриваемом случае при отказе от договора, вызванного отказом в бронировании тура, изменением условий путешествия, заказчик вправе требовать возврата всей стоимости туристского продукта.
Учитывая, что денежные средства по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ были истцу возвращены в полном объеме после подачи иска в суд, суд приходит к выводу, что решение о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта считается исполненным ввиду добровольного удовлетворения данного требования истца ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.
Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Учитывая изложенное, каких – либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.
Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере рублей.
Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, однако его требования не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Ответчик ООО «Регион Туризм» просит снизить размер штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер штрафа составляет: руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм».
Учитывая изложенное, каких – либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком ООО «Регион Туризм» не представлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа с ответчика ООО «Регион Туризм», поскольку договор с истцом заключен турагентом по поручению туроператора ООО "Регион Туризм", в связи с чем ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на ответчика ООО "Регион Туризм".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Регион Туризм» компенсации морального вреда в размере руб., неустойки в размере руб. и штрафа в размере руб.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП ФИО8 компенсации морального вреда, неустойки, штрафа суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности истца компенсировать ответчику все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представительство интересов ФИО3 осуществлялось представителем ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду документов: договора № на оказание юридических услуг, квитанции №, следует, что за оказание услуг по представлению интересов в суде по иску о защите прав потребителей ФИО3 оплачено руб.
Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО4 при рассмотрении настоящего дела в Стрежевском городском суде Томской области.
Из материалов гражданского дела следует, что представителем ФИО6 были оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления и подача иска в суд, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной истцу ФИО3 правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора – частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с обращением в суд истец понес расходы, связанные с направлением ответчикам почтовой корреспонденцией претензии ООО «Регион Туризм», ИП ФИО8, что подтверждается квитанциями ФГУП на сумму руб. и на сумму руб.
Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путем подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере руб.
Кроме того, истцом ФИО3 по данному делу понесены расходы на оформление доверенности в размере руб.
Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ФИО3 ФИО4, относится к данному гражданскому делу, поскольку выдана истцом на имя представителя ФИО4 для представления интересов в Стрежевском городском суде Томской области по исковому заявлению к ООО «Регион Туризм», ИП ФИО8 о защите прав потребителей.
Таким образом, расходы на оформление доверенности в размере руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.
Учитывая размер взысканных с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца денежных средств, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО3 денежные средства в размере руб., полученные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО3 денежных средств в размере руб., полученных по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, считать исполненным ввиду добровольного удовлетворения данного требования истца ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО3 , считать расторгнутым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО7 Д,А. неустойку в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО9 государственную пошлину в размере руб.
В остальной части исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Кураш
Копия верна.
Судья Е.Н. Кураш
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник находится в деле № Стрежевского городского суда Томской области