УИД 31RS 0022-01-2023-005088-78

№2а-3149/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 23.09.2022 за период с 03.10.2022 по день подачи административного иска, выразившиеся в:

-непроведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации;

-невручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности;

-ненаправлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов;

-непроведении проверки бухгалтерии ООО «ПЕРСОНАЛ РЕСУРС»;

-ненаправлении запроса в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3:

-провести проверку имущественного положения должника по месту его регистрации;

-вручить должнику требование о принятии мер к погашению задолженности;

-направить запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов;

-провести проверку бухгалтерии ООО «ПЕРСОНАЛ РЕСУРС»;

-направить запрос в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 23.09.2022, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода № от 18.07.2022, в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 26997,50 руб., взыскатель ООО МКК «УХ-ФИНАНС».

По мнению административного истца, в рамках исполнительного производства в период с 03.10.2022 по день подачи административного иска судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области достаточных и своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа, не производилось.

В результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя ООО МКК «УХ-ФИНАНС».

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.10.2023 в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

Представитель административного истца ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 административные исковые требования не признала, в обоснование указала, что в настоящий момент у нее на исполнении находится указанное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства (сводного исполнительного производства) с целью выявления имущественного положения должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. С момента возбуждения исполнительного производства по нему проводились исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта в части истребования сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах, вынесены постановления об обращении взыскания н денежные средства должника, об обращении на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлено поручение судебному приставу-исполнителю СМО по ДРС осуществить выход в адрес работодателя должника ООО «ПЕРСОНАЛ РЕСУРС» в г. Москва.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Белгорода в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из статьи 2 названного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода № от 18.07.2022 в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 26997,50 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «УХ-ФИНАНС».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2022, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.11.2022, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.04.2023, постановление о поручении судебному приставу-исполнителю осуществить выход в адрес работодателя должника ООО «ПЕРСОНАЛ РЕСУРС» в г. Москва от 09.11.2023.

Согласно полученным сведениям на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк». Транспортные средства, недвижимое, иное имущество за ФИО4 не зарегистрированы.

Из представленной электронной сводки исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах.

Из указанного следует, что в рамках исполнительного производства, с целью выявления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

С момента возбуждения исполнительного производства по нему проводились исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта в части истребовании сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания денежные средства, заработную плату и иные доходы должника.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных положений следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

При этом, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Анализируя характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Несовершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем не может обусловить автоматическое признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Обязанность проявлять активную позицию, в том числе, путем заявления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий, может быть реализована взыскателем путем заявления мотивированных ходатайств, участия в совершении конкретных исполнительных действий.

Данных о том, что в ходе исполнительного производства взыскатель использовал принадлежащие ему права и указывал должностным лицам ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области какие, по его мнению, меры принудительного исполнения следует совершить, в том числе и те, которые указаны в административном исковом заявлении, не имеется.

На момент рассмотрения настоящего административного дела в рамках заявленных требований данных о том, что права и свободы административного истца нарушены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Утверждение стороны административного истца, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для исполнения требований исполнительного документа, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иное мнение административного истца о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия не отвечают требованиям закона.

Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Таким образом, разрешая заявленные административные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» (ИНН №, ОГРН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение судом в окончательной форме принято 23.11.2023 года.

Судья Н.И. Москвитина