Гражданское дело № 2-1083/2024
УИД: 69RS0014-02-2025-001526-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Конаково Тверская область
Конаковский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Свои требования мотивировало тем, что транспортное средство УАЗ ПРОФИ гос. рег. номер № застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования №
6 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство УАЗ ПРОФИ гос. рег. номер № получило механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены на осмотре независимым экспертом. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 2112, г.р.н. №.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства составил 210 165 руб. 50 коп.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию от 23 сентября 2024 года с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, деньги на счет САО «РЕСО-Гарантия» не поступали, что свидетельствует о том, что ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 210 165 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 305 руб. 00 коп.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому могут быть приняты судом.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Со стороны ответчика доказательств не представлено.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз. 5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
транспортное средство УАЗ ПРОФИ гос. рег. номер № застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования №.
6 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство УАЗ ПРОФИ гос. рег. номер № получило механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены на осмотре независимым экспертом. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 2112, г.р.н. №
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства составил 210 165 руб. 50 коп.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1554 от 27 марта 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
На основании норм закона САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в страховую компанию ответчика с требованиями о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вместе с этим п. 13 данного постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ содержат выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.
В силу перечисленных норм закона САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию от 23 сентября 2024 года с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, деньги на счет САО «РЕСО-Гарантия» не поступали, что свидетельствует о том, что ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма ущерба в размере 210 165 руб. 50 коп.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд
решил:
принять признание иска САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации ответчиком ФИО1.
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 210 165 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 305 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 24 сентября 2025 года.
Председательствующий М.Ю. Любаева