2-642/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы,

установил:

ФИО1 обратилась в Сердобский городской суд с вышеназванным иском, указав, что она являлась собственником автомашины <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 23.08.2020, на право управления и распоряжения которого 24.08.2020 ею была выдана доверенность на имя отца ФИО4 19.11.2020 под влиянием насилия и угроз со стороны лиц, привлеченных к уголовной ответственности и по их указанию, ФИО4 был вынужден заключить договор купли-продажи указанного автотранспортного средства стоимостью 4000000 руб. с ФИО3, которая по уголовному делу проходила свидетелем, и передал указанный договор на регистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Пензе, после регистрации которого автомашине был присвоен регистрационный номер №. Данные обстоятельства были исследованы и установлены вступившим 19.07.2023 в законную силу приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 21.02.2023 по делу №1-1/2023. Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО4, действуя по доверенности от её имени, совершил сделку под влиянием угроз, что влечет признание сделки недействительной и ответчик обязан вернуть ей все полученное по недействительной сделке. На основании изложенного, в соответствии сор ст. 179 ГК РФ ФИО1 просит суд признать сделку, договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> от 19.11.2020 между ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ФИО4, и ФИО2 - недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем отмены регистрационных действий в МРЭО ГИ БДД УМВД по г. Пензе и возврата автомашины <данные изъяты> собственнику (новый г/н №). Взыскать с ФИО2 оплаченную госпошлину в размере 28200 руб.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверив представлять ее интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 19.11.2020, заключенный между ФИО1, от имени которой по доверенности № от 24.08.2020 действовал ФИО4, и ФИО2 – недействительным. Применить последствия недействительности сделки, путем отмены регистрационных действий в МРЭО ГИБДД г. Пензы Управления МВД России по Пензенской области и возврата автомобиля <данные изъяты> (прежний регистрационный номер №) VIN: № собственнику ФИО1 Также просил взыскать с ФИО2 оплаченную госпошлину в размере 28200 руб.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, находящийся в местах лишения свободы, и принимавший участие в судебном заседании с использование видео-конференц связи, пояснил, что не имеет никакого отношения к покупке спорного автомобиля, против удовлетворения иска не возражал.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, находящиеся в местах лишения свободы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об участие в судебном заседании с применением ВКС не заявили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД РФ по Пензенской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, в адрес суда заместитель начальника управления ФИО9, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав третье лицо ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 23.08.2020 ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается данным договором и актом приема-передачи к указанному договору от 23.08.2020.

27.08.2020 автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области, что подтверждается паспортом транспортного средства №

24.08.2020 ФИО1 была составлена нотариально заверенная доверенность в отношении ФИО4 на управление и распоряжение легковым автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Доверенность выдана сроком на 10 лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

19.11.2020 на основании личного заявления ФИО4, действующего на основании доверенности, была произведена замена гос.номера легковой автомобиля <данные изъяты>

19.11.2020 между ФИО1,, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО4 (продавец), и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, стоимость имущества составила 4000000 руб.

19.11.2020 ФИО2 было получено свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, с регистрационным знаком №.

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 21.02.2023: ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 окончательное наказание 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО7, до вступления приговора в законную силу, сохранена прежняя – заключение под стражей. ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО6, до вступления приговора в законную силу, сохранена прежняя – заключение под стражей. ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно 7 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО8, до вступления приговора в законную силу, сохранена прежняя – заключение под стражей.

Указанным приговором установлено, что действия каждого из подсудимых: ФИО7, ФИО6, ФИО8, суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, поскольку как бесспорно установлено и нашло своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО7, ФИО6 и ФИО8, предварительно договорившись о совершении вымогательства имущества ФИО4, распределив между собой роли, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, применяя к ФИО4 насилие, демонстрируя ФИО4 предмет, используемый в качестве оружия - пневматический газобаллонный пистолет, требовали от него передать им денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перерегистрировать находящиеся в его пользовании автомобили: <данные изъяты> стоимостью не менее 650 000 руб., и <данные изъяты> стоимостью не менее 4 000 000 руб., на указанных ФИО7 лиц, то есть имущество в особо крупном размере, высказывая угрозы распространения сведений, позорящих честь и достоинство потерпевшего - аудиозаписи, в случае неисполнения их требований, а также угрозы применения насилия в отношении потерпевшего и его близких. Под оказанным на ФИО4 физическим и психологическим воздействием, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он был вынужден согласиться передать соучастникам денежные средства и имущество. Таким образом, ФИО7, ФИО6 и ФИО8, завладели принадлежащими ФИО4 денежными средствами в сумме 1 300 000 руб., присвоили и распределили их между собой, распорядившись по своему усмотрению, а также автомобилем марки <данные изъяты> стоимостью более 4 000 000 руб., чем причинили ФИО4 имущественный вред в особо крупном размере.

Приговор был обжалован, судом апелляционной инстанции оставлен без изменения и вступил в законную силу 19.07.2023.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Вступившим в законную силу приговором суда, по факту вымогательства в отношении ФИО4, установлена вина подсудимых: ФИО7, ФИО6, ФИО8, по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, повлекшей причинение ФИО4 материального ущерба, полностью установлена причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением ущерба, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Поскольку установленный вступившим в законную силу приговором суда факт заключения ФИО1, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО4 (продавец) 19.11.2020 договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, стоимость имущества составила 4000000 руб. с ФИО2 (покупатель) под влиянием угрозы, с применением насилия доказан в уголовном деле и имеет преюдициальное значение, в связи с чем, представление дополнительных доказательств не требуется.

Приговором суда от 21.02.2023 установлено, что ФИО4 воспринял реально угрозы применения в отношении него физического насилия, с учетом сложившейся обстановки был вынужден согласиться на требования о продаже принадлежащей ему автомашины, в связи с чем составил договор купли- продажи с ФИО2

Из сообщения УМВД России по г. Пензе от 03.10.2023 следует, что автомашина <данные изъяты>», регистрационный знак №, изъятая в рамках уголовного дела № от 21.12.2020 хранится на территории УМВД России по г. Пензе по адресу: <адрес>

Установив в судебном заседании, что причиной заключения ФИО4 сделки купли-продажи спорного автомобиля послужило применение в отношение него насилия и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что является достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы и применении последствий недействительности сделки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов также удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 28200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 19.11.2020, заключенный между ФИО1, от имени которой по доверенности № от 24.08.2020 действовал ФИО4, и ФИО2 – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем отмены регистрационных действий в МРЭО ГИБДД г. Пензы Управления МВД России по Пензенской области и возврата автомобиля № (прежний регистрационный номер №) VIN: № собственнику ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 28200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года

Судья Т.А. Селезнева