Дело №2-420/2025
УИД 24RS0021-01-2025-000677-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г.Иланский
Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,
при секретаре Прейс О.С.,
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 (третье лицо ООО «Омега-Июнь») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 145700 рублей, а также судебных расходов: по оценке ущерба в размере 17000 рублей, по оплате госпошлины- 5371 рубль.
В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04.04.2025 года данная квартира была залита водой по причине технической неисправности и выхода из строя смесителя в кухне расположенной этажом выше квартиры №, собственником которой на момент происшествия являлась ФИО7 Причина и последствия затопления отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном представителями управляющей компании ООО «Омега-Июнь». Размер ущерба установлен отчетом № об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, составленным оценщиком ФИО8, составляет 145700 рублей. Ответчик причинение материального ущерба не оспаривает, но согласия о способе и размере возмещения материального ущерба сторонами не достигнуто.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, интересы которого в судебном заседании представляет действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности представитель ФИО9 (л.д.88).
В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с 2021 года является собственником и проживает с семьей в <адрес>. Данная квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома, этажом выше, проживала и являлась собственником квартиры № ФИО7 04.04.2025 года, после 16 часов обнаружила, что в кухне с потолка бежит вода, затем вода появилась в прихожей и в зале. В квартире № ей долго не открывали, затем дверь открыла ФИО7 и сказала, что у нее в кухне сорвало кран. В квартиру Стариковой не заходила, поспешила к себе убирать воду. Сообщила о данном происшествии проживающей по соседству ФИО1, являющейся старшей по дому, которая вызвала сантехника ООО Омега-Июнь, являющейся управляющей компанией данного МКД. После просыхания квартиры, в прихожей, на кухне и в зале на потолке остались ржавые пятна, трещина и отслоение краски. В коридоре и на кухне деформировался ламинат на полу. На кухне на двух стенах на обоях появились ржавые пятна и отставание обоев. Сразу после происшествия не просила о составлении акта о затоплении квартиры, так как рассчитывала на достижение со Стариковой соглашения. При разговорах со ФИО7, последняя не оспаривала свою ответственность за причиненный ущерб. Изначально, пожалев ответчицу, предлагала ей возместить только стоимость ремонта потолков- 40 000 рублей. Несколько раз обсуждали со Стариковой и специалистами объем необходимых ремонтных работ. В итоге ФИО7 сообщила только о готовности собственными силами загрунтовать и покрасить потолок, что по мнению истца не устранит в полном объеме повреждение потолков. Поэтому приблизительно через три недели после происшествия обратилась в ООО «Омега-Июнь» с просьбой составить акт о затоплении. Последствия затопления осматривал руководитель управляющей компании ФИО10, через 2-3 дня приходила домоуправ ФИО2, затем ей дали акт для подписания. Для оценки стоимости необходимых ремонтных работ обратилась к оценщику ФИО8, который осматривал повреждения, оценил восстановительный ремонт в 145700 рублей.
Представитель ответчика ФИО7- ФИО9, исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент происшествия, 04.04.2025 года, ФИО7 являлась собственником квартиры, по адресу: <адрес>. За неделю до происшествия у ФИО7 стал капать кран, расположенный над мойкой в кухне, в связи с чем она вызвала сантехника, который сказал, что сможет прийти через несколько дней. При этом телефон, по которому ФИО7 созванивалась с сантехником, ранее был предоставлен ей представителями управляющей компании Омега-Июнь, как контактный телефон сантехника данной организации, но кто именно и когда предоставил данный контактный номер, не помнит. Несколько раз ФИО7 видела во дворе дома этого сантехника с директором ООО «Омега-Июнь». 04.04.2025 года на кухне у ФИО7, случился прорыв холодного водоснабжения, где именно была утечка, представитель истца, у клиента не уточнила. Кто вызвал представителя управляющей компании и когда, не знает. Полагает, что сантехник перекрывал воду в подвале дома. ФИО7 отрицает наличие в ее квартире запорных устройств на ответвлении от стояка водоснабжения. Запорные устройства могли быть установлены позже, при продаже данной квартиры. Для составления акта о затоплении жилого помещения ФИО7 не приглашали. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Омега-Июнь», которое своевременно не предприняло мер к ремонту неисправного смесителя. Полагает, что при отсутствии запорных устройств на ответвлении от стояка водоснабжения, вся система водоснабжения в квартире является общедомовым имуществом, за которое ответственность несет управляющая компания. Кроме того, истец считает размер ущерба завышенным, так как изначально поступало предложение оплатить ущерб в размере 40000 рублей. Являясь пенсионеркой, ФИО7 испытывает финансовые трудности, предлагала собственными силами загрунтовать и покрасить потолок в квартире истца, но истица отказалась.
Представители ООО «Омега-Июнь»- директор ФИО10 и действующая по устному соглашению ФИО11, полагают исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ФИО7, как собственник квартиры № не обеспечила исправное состояние принадлежащего ей сантехнического оборудования, что явилось причиной затопления квартиры истца. Суду пояснили, что ООО «Омега-Июнь» является управляющей организацией МКД № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов поступило сообщение о том, что в квартире № с потолка течет вода. ФИО10, исполняющий функции сантехника в течение 10 минут прибыл на место происшествия, в квартире № находилась хозяйка квартиры ФИО7 и сосед, пытались зажать место протечки. Увидел, что смеситель, расположенный над мойкой в кухне отломан почти у основания, до рычага. Разломился металл. Пережал гибкий шланг подводки. Затем совместными силами пришлось отодвигать кухонный гарнитур, чтобы добраться до запорного устройства- шарового крана, расположенного на ответвлении от водопроводного стояка. Через несколько недель к ним обратилась ФИО6 с просьбой оформить акт о затоплении. В этот же день Алисиенок лично осмотрел последствия протечки, выполнил фотофиксацию. Через пару дней осмотр квартиры провела начальник участка ФИО2, которая завершила оформление акта. ФИО7 при оформлении акта не участвовала, так как ее не оказалось дома. В платежных документах- квитанциях, ежемесячно направляемых потребителям указаны контактные номера аварийно-диспетчерской службы для круглосуточных обращений. Эти же номера телефонов размещаются управляющей компанией в подъездах МКД. Номер телефона, на который звонила ФИО7 ООО «Омега-Июнь» не принадлежит. Знают, что этот номер принадлежит ФИО5, который работал сантехником в иных управляющих компаниях, и в настоящее время периодически оказывает ООО «Омега-Июнь» услуги газоэлектросварки по гражданско-правовым договорам. Контактный телефон ФИО5 сотрудники ООО «Омега-Июнь» жильцам обслуживаемых домов никогда не предоставляли.
Выслушав стороны, представителей третьего лица, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
В судебном заседании установлено, что Ковбаса (ранее Шипило) Е.Н. приобрела по договору купли-продажи от 15.04.2021 года и до настоящего времени является собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже <адрес> края, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.141-143).
В период с 11.08.2008 года по 24.06.2025 года квартира № в этом же доме, расположенная на 4 этаже, принадлежала на праве собственности ФИО7, далее собственником данной квартиры стала семья ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.139-140).
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Омега-Июнь» на основании договора управления многоквартирным домом № от 09.12.2018 года (л.д.117-129), согласно которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения.
Границы эксплуатационной ответственности закреплены в Приложении № к договору управления МКД (л.д.127). В границы ответственности управляющей организации включены: система горячего и холодного водоснабжения, отключающие устройства, установленные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке. В границы ответственности собственника помещения входят: ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры и сантехоборудование в квартире.
В журнале заявок ООО «Омега-Июнь» зафиксирована заявка №а от 04.04.2025 года, 16.10ч. о том, что в квартире № сорвало смеситель, исполнитель ФИО10 (л.д.137).
Согласно акта № о затоплении жилого помещения, оформленного УК «Омега-Июнь» 04.05.2025 года (л.д.12) комиссионно была обследована квартира, расположенная по адресу: <адрес> на предмет частичного затопления квартиры. Установлено, что в коридоре на потолке из гипсокартона трещина около 1 метра, вокруг трещины рыжие разводы около 0,5м.; увеличение зазоров между стыками ламината. На кухне: при входе с правой и с левой стороны отставание обоев на стенах; отслоение краски на потолке из ломината и рыжее пятно длиной 1,5м.; на полу возле мойки увеличение зазоров в местах соединения ламината. В зале на потолке из гипсокартона рыжие пятна длиной около 2м.
Выявлено, что залив произошел из кв.№ (этажом выше) из-за технической неисправности и выхода из строя смесителя на трубопроводе внутриквартирной разводки холодного/горячего водоснабжения в кухне квартиры. Общедомовые коммуникации в рабочем состоянии, утечки не выявлено.
Данный акт подписан членами комиссии и собственником кв.№. Подпись собственника кв.№ отсутствует.
Доводы представителя ответчика об отсутствии запорных устройств на ответвлении от стояка водоснабжения в квартире ФИО7 не подтверждены доказательствами и опровергаются как пояснениями представителя ООО «Омега-Июнь» ФИО10, являвшегося очевидцем происшествия, актом №, так и показаниями свидетелей.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что проживает в <адрес>. 04.04.2025 года, узнав о том, что в квартире ФИО6 с потолка течет вода из расположенной этажом выше квартиры, пошел оказать помощь ФИО7 Увидел, что на кухне, отломился кран смесителя, расположенного над мойкой. Металлический кран полностью отломился ниже рычага, текла вода. ФИО7 сказала, что не может дотянуться и перекрыть расположенный за тумбой кран на отводке от стояка в кухне. Пытался рукой нащупать за тумбой кран, но не смог. Через 5-10 минут после его прихода, приехал директор ООО «Омега-Июнь», который быстро пережал гибкий шланг под мойкой, затем совместно отодвинули тумбу и перекрыли кран на водопроводной трубе возле стояка.
Свидетель ФИО3 суду показал, что по договору от 24.06.2025 года его семья купила у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент покупки на отводках от стояков холодного и горячего водоснабжения, в т.ч. на кухне имелись шаровые краны. Краны не выглядели старыми, не были заржавевшими.
Свидетель ФИО1 суду показала, что проживает в <адрес> и является старшей по дому. Знает, что в <адрес>, где проживала ФИО7 на ответвлениях от стояков водоснабжения есть запорные устройства. Еще до происшествия с затоплением квартиры ФИО6, ФИО7 показывала ей как был сделан ремонт в ее квартире, установлены приборы учета водоснабжения и жаловалась, что краны на ответвлениях от стояков расположены так, что до них трудно добраться. 04.04.2025 года узнав о том, что у ФИО6 с потолка течет вода, позвонила в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Омега-Июнь» и попросила супруга ФИО4 сходить к ФИО7, узнать не нужна ли помощь. ФИО10 приехал через 5-10 минут. Муж рассказал ей, что у Стариковой сорвало кран, перекрыли воду.
Свидетель ФИО5 суду показал, что ранее, задолго до происшествия, в частном порядке выполнял для семьи ФИО7 сантехнические работы. 31.03.2025 года ФИО7 позвонила ему и попросила устранить неисправность смесителя, пояснив, что капает с гусака. Сообщил ей об отсутствии возможности, так как уезжал в командировку. 05.04.2025 года, когда вернулся из командировки, вновь ему позвонила ФИО7, договорились об оказании услуг по замене смесителя, Старикова сказала, что затопила соседей. Кран был отломлен от основания, разломился металл. От капавшего гусака такое последствие невозможно. Такой сильный гидроудар, разломивший металл тоже маловероятен. Полагает, что был механический удар, что-то уронили на кран, либо сильно стукнули по крану, чтобы не капал. Проверяя выполненную работу по замене смесителя, открыл шаровые краны, установленные на отводке от стояка.
Таким образом, суд читает установленным, что причиной затопления квартиры истца послужила неисправность смесителя, расположенного на кухне квартиры ответчика, что, в силу ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, является зоной ответственности ФИО7, которая в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом № от 09.12.2018 года, Приложение №, несет ответственность за исправность принадлежащего ей сантехнического оборудования.
Более того, установлено, что разломившийся смеситель расположен после первого запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, что в соответствии с п.5 Правил №, не позволяет отнести неисправное сантехническое оборудование к составу общего имущества дома.
Доводы представителя ответчика о возможном гидроударе голословны, опровергаются сведениями, предоставленными Красноярской ДТВ (л.д.154) и сведениями журнала заявок ООО «Омега-Июнь», где иных заявлений о поломках системы водоснабжения от 04.04.2025 года не имеется.
Проверяя доводы представителя ответчика о неисполнении управляющей компанией ООО «ОМЕГА-Июнь» обязанности по обслуживанию системы водоснабжения, что в последующем привело к поломке смесителя, суд установил следующее.
Договор управления многоквартирным домом № от 09.12.2018 года, содержит Перечень работ, выполняемых управляющей организацией, вы жилых помещениях за счет собственников (Приложение №), который включает в себя работы по замене и ремонту смесителей. Данное условие Договора соответствует положениям п.10 Правил 491.
Судом установлено, что 31.03.2025 года и 05.04.2025 года ФИО7 были совершены телефонные звонки на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО5, что подтверждается детализацией телефонных переговоров (л.д.93, 144) и показаниями свидетеля ФИО5 о том, что его номер телефона был известен Стариковой, так как ранее выполнял в частном порядке для семьи Стариковой сантехнические работы. В ООО «Омега-Июнь» сантехником не работал. Работает в КрасЭКО газоэлектросварщиком и периодически по гражданско-правовым договорам выполняет для ООО «Омега-Июнь» разовые сварочные работы. Кроме того, иногда в частном порядке оказывает населению сантехнические и сварочные услуги.
Имеющиеся в журнале заявок ООО «Омега-Июнь» записи № и № от 28.02.2025 года об исполнителе ФИО12 по заявкам «в подъезде лопнула батарея» и «замена трубы канализации» (л.д.195-196), вопреки мнения представителя ответчика не опровергает показания свидетеля ФИО5 и не является безусловным доказательством трудоустройства ФИО5 в УК «Омега-Июнь» сантехником.
В судебном заседании исследованы штатное распивание ООО «Омега-Июнь» на 2025 год (л.д.115), согласно которого на предприятии имеется одна штатная единица слесаря-сантехника. Приказом от 18.06.2024 года, в связи с временным отсутствием слесаря-сантехника, признанного на военную службу, выполнение работы по должности слесаря-сантехника поручено ФИО10 (л.д.116).
Также исследованы договоры на выполнение работ № от 25.02.2025 года, № от 23.04.2025 года, № от 04.06.2025 года, согласно которых ООО «Омега-Июнь» поручало исполнителю ФИО5 разовые сварочные работы (л.д.161-172).
Судом установлено, что платежные документы для внесения платы за жилое помещение, предоставление коммунальных и иных услуг ООО «Омега-Июнь» содержат контактные телефоны аварийно-диспетчерской службы, работающей круглосуточно (л.д.38). Данные номера не совпадают с абонентским номером, на который совершались звонки ФИО7
Также свидетель ФИО1 подтвердила, что в подъездах дома размещались контактные номера телефонов аварийно-диспетчерской службы УК «Омега-Июнь». Номера конкретных работников, в том числе сантехников управляющая компания не предоставляет.
При таких обстоятельствах, установив, что ФИО7 не обращалась в ООО «Омега-Июнь» с заявкой о ремонте либо замене смесителя, получив сообщение о затоплении сотрудник управляющей организации незамедлительно прибыл на место происшествия и устранил протечку, суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств, послужившем причиной либо способствовавшим причинению ущерба истцу. Контроль за состоянием смесителя лежит на собственнике жилого помещения. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО7 в причинении ущерба истцу, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Потому суд считает ФИО7 виновной и ответственной за причинение ущерба истцу.
Согласно отчета № от 04.04.2025 года, выполненного оценщиком ФИО8 рыночная стоимость ремонтных работ в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 145700 рублей (л.д.15-79). Установленные оценщиком повреждения, отраженные в акте осмотра состояния жилого помещения (квартиры) от 04.07.2025 года (л.д.77) не противоречат повреждениям, зафиксированным в акте № о затоплении жилого помещения, составленном ООО «Омега-Июнь» (л.д.12).
Ходатайство представителя ответчика о признании оформленного ООО «Омега-Июнь» акта № недопустимым доказательством по причине его несоответствия Положению о порядке составления акта о заливе жилого/ нежилого помещения, утвержденного ООО «Омега-Июнь» (л.д.130-131), суд отклоняет, полагая допущенные нарушения не существенными, не влекущими искажение его смысла. Так, установлено, что оба члена комиссии до подписания акта осматривали пострадавшую при затоплении квартиру. Выводы о причине затопления основаны на обстоятельствах, очевидцем которых являлся ФИО10
Доводы ответчика о завышенном размере ущерба, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подкреплены доказательствами. Не приведено оснований усомниться в правильности выводов оценщика. Возможностью ходатайствовать о назначении экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта, несмотря на разъяснение судом такой возможности, ответчик не воспользовался, контррасчет не предоставил.
Суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба представленный истцом отчет №, поскольку выводы основаны на представленных материалах и личном осмотре, сделан соответствующий анализ, заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Суд принимает данный отчет, как достоверный и объективный.
При установленных обстоятельствах возмещению ФИО7 подлежит причиненный ФИО6 ущерб в размере 145700 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обращаясь в суд с данным иском ФИО6 оплатила госпошлину в размере 5371 рубль, что подтверждается чеком по операции и соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ.
Кроме того, истцом оплачены услуги по оценке ущерба в сумме 17000 рублей (л.д.16).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Взыскать со ФИО7, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 145700 рублей и судебные расходы: по оплате услуг оценки 17000 рублей, по оплате госпошлины 5371 рубль, а всего взыскать 168071 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 24.11.2025 года.
Председательствующий: Н.Ю. Шепелева