дело №2-1034/2025

УИД 22RS0067-01-2025-000855-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 114 941 руб. 50 коп., из которых 112 649 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 1 949 руб. 53 коп. – сумма процентов на срочную задолженность, 178 руб. 41 коп. – сумма процентов на просроченную задолженность, 164 руб. 06 коп. – пеня, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 448 руб. 25 коп., а также просит взыскать, начиная с 31 января 2025 года проценты за пользование кредитом в размере 19,9%, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размер 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчиком нарушен срок погашения кредита, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик извещена надлежащим образом, против удовлетворения требований не возражала.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО7А. заключен кредитный договор № и заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. с уплатой 19,9% годовых со сроком возврата по 7 ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику погашения кредитных обязательств, который прилагается к условиям.

Согласно графику погашения кредитных обязательств ежемесячный платеж вносится в размере 3 966 руб., за исключением последнего платежа (4 112 руб. 42 коп.).

Факт получения ФИО8 кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности справкой о состоянии задолженности ответчика перед банком, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула на взыскание с ФИО9. в пользу ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженности в размере 118 098 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 780 руб. 99 коп.

Согласно расчету задолженность составляет 114 941 руб. 50 коп., из которых 112 649 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 1 949 руб. 53 коп. – сумма процентов на срочную задолженность, 178 руб. 41 коп. – сумма процентов на просроченную задолженность, 164 руб. 06 коп. – пеня.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных заемщиком платежей по договору.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 112 649 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 2 127 руб. 94 коп. – сумма процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из расчета задолженности следует, что за период с 8 ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 164 руб. 06 коп., в связи с нарушением сроков возврата кредита. На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер установленной банком неустойки (164 руб. 06 коп.), период для ее начисления, последствия нарушения обязательства, размер ключевой ставки, действующей в спорный период времени, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для ее снижения.

В связи с чем с ФИО10 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 114 941 руб. 50 коп., из которых 112 649 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 2 127 руб. 94 коп. – сумма процентов, 164 руб. 06 коп. – пеня.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая данные нормы закона, а также поскольку истец не просил расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор судом не расторгнут, при этом соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения.

Таким образом, исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 112 649 руб. 50 коп. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного, исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО12. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 448 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН № с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 114 941 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 448 руб. 25 коп.

Взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН №) с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 19,9%, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга (112 649 руб. 50 коп.), до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное заочное решение составлено 14 апреля 2025 года