Дело № 3а-13/2022

42OS0000-01-2021-000246-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.

при секретаре Альбек Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«09» февраля 2023 года

административное дело по административным исковым заявлениям Кемеровского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», ФИО1, Прокурора Кемеровской области – Кузбасса о признании нормативного правового акта недействующим

УСТАНОВИЛ :

29 июля 2022 года Комитетом по охране объектов культурного наследия Кузбасса (далее также Комитет) принят приказ № 102 «Об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и исключении из перечня выявленных объектов культурного наследия» (далее также Приказ № 102).

Приказ № 102 опубликован на сайте «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» bulleten-kuzbass.ru, 1 августа 2022 года (том 2 л.д. 174).

Названным Приказом отказано во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль застройки жилого квартала Соцгорода Новокузнецка» (<адрес>) и выявленных объектов культурного наследия в его составе, расположенных в городе Новокузнецке Кемеровской области – Кузбасса: «Здание бывшей фабрики «Березка» (<адрес>), «Дом жилой» (<адрес>), «Дом жилой» (<адрес>), «Дом жилой» (<адрес>), «Дом жилой» (<адрес>), «Дом жилой» (<адрес>), «Дом жилой» (<адрес>), «Дом жилой» (<адрес>), «Парк Советской скульптуры» (<адрес>), с их исключением из перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса (том 1 л.д. 207).

Кемеровское областное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (далее также ВООПИК), Прокурор Кемеровской области – Кузбасса обратились в Кемеровский областной суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующим со дня принятия вышеуказанного Приказа. ВООПИК также просит возложить на Комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса обязанность включить объекты в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Определением суда от 11 января 2023 года, в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела по указанным выше административным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Ранее, определением суда от 26 декабря 2022 года удовлетворено заявление ФИО1 о вступлении в качестве административного соистца в административное дело по административному иску ВООПИК.

Административные истцы полагают оспариваемый приказ противоречащим Федеральному закону от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также Порядку принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 24 марта 2021 года № 123, поскольку он принят Комитетом в отсутствие предусмотренных указанными нормативными правовыми актами оснований для отказа во включении выявленных объектов культурного наследия в реестр. Отмечают, что осуществленное регулирование влечет нарушение прав истца ФИО1 (жителя города Новокузнецка), иных членов ВООПИК, равно как и прав неопределенного круга лиц на доступ к объектам культурного наследия, включая их сохранность и государственную защиту.

Представитель административного истца Кемеровского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» - председатель ФИО2, иск поддержал.

Представитель административного истца Прокурора Кемеровской области – Кузбасса – ФИО3, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований административных истцов возражала. Возражения в письменной форме приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 200 -206, том 2 л.д. 58 - 62).

Представитель администрации города Новокузнецка ФИО5 действующая на основании доверенности, полагала административные иски не подлежащими удовлетворению. Возражения в письменной форме приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 159 - 163).

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д»).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, а также вопросы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения.

Отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 15 указанного Федерального закона закреплено, что в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Названный реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (статья 16 этого федерального закона).

Подпунктом 12 статьи 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отнесено принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр.

В силу пункта 15 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия исключает выявленный объект культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия на основании решения о включении такого объекта в реестр или об отказе во включении такого объекта в реестр, принятого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В Кемеровской области – Кузбассе правоотношения, возникающие в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Закон Кемеровской области от 29 декабря 2015 года № 140-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», согласно подпункту 7 статьи 4 которого решение о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр принимает орган исполнительной власти Кемеровской области - Кузбасса, осуществляющий полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса является Комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса, действующий на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 23 марта 2020 года № 168.

По вопросам, входящим в его компетенцию, Комитет вправе издавать правовые акты, в форме приказов, принимать нормативные и иные правовые акты (пункты 5.5, 5.1-1 Положения).

Предметом проверки по настоящему делу является приказ Комитета от 29 июля 2022 года № 102, которым отказано во включении выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль застройки жилого квартала Соцгорода Новокузнецка» и выявленных объектов культурного наследия в его составе в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с одновременным исключением их из перечня выявленных объектов культурного наследия (том 1 л.д. 207).

Проанализировав приведенное федеральное и региональное законодательство суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ издан Комитетом в пределах предоставленных полномочий, в надлежащей форме, доведен до всеобщего сведения и по этим основаниям не оспаривается.

Приказ № 102 обладает признаками нормативного правового акта, издан уполномоченным органом в пределах компетенции, содержит правовые нормы, направленные на изменение существующих отношений в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия (в результате вынесения оспариваемого приказа выявленные объекты культурного наследия подлежат снятию с государственной охраны как памятники истории и культуры), тем самым порождает правовые последствия и затрагивает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Анализируя оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям, обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

В статье 3 Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ определяет содержание понятия «объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» и относит к ним в том числе ансамбли, которые в свою очередь подразделяет на три группы: 1 - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; 2 - произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; 3 - объекты археологического наследия.

С точки зрения категорий объектов культурного наследия выделяют объекты, имеющие значение для истории и культуры Российской Федерации, либо для истории и культуры субъекта Российской Федерации, либо для истории и культуры муниципального образования (статья 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, устанавливает требования к государственной охране объектов культурного наследия, выявлению объектов культурного наследия и включению объектов культурного наследия в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Требования к организации, порядку проведения и заключению историко-культурной экспертизы установлены статьями 18, 31 и 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, а также Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569.

Из них часть 4 статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ и пункты 29, 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, предписывают обязательное размещение заключения историко-культурной экспертизы региональным органом охраны объектов культурного наследия на его официальном сайте, а также устанавливают сроки рассмотрения заключения данным органом, включая этапы его общественного обсуждения.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Основания, при наличии которых региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр перечислены в пункте 11 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, к ним относятся: отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы; недостоверность сведений об объекте (в том числе сведений о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий, о местонахождении объекта); наличие сведений об объекте в реестре.

В целях реализации положений подпункта 6 статьи 9.2, статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и на основании подпункта 1 статьи 3 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 № 140-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 24 марта 2021 года № 123 утвержден Порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее также – Порядок).

Данный Порядок, по существу, воспроизводит указанные выше нормы федерального законодательства, определяя процедуру принятия Комитетом оспариваемого решения.

Так, согласно пунктам 5, 6 Порядка, Комитет, с учетом решения о согласии с выводами, изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, принимает решение в форме приказа:

о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект, местного (муниципального) значения - на основании заключения экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения;

об отказе во включении объекта в реестр по основаниям, установленным пунктом 11 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ.

Пункт 7 Порядка предусматривает при рассмотрении вопроса о принятии решения о включении объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения направление Комитетом проекта данного решения и положительного заключения экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия в целях согласования в соответствующий орган местного самоуправления.

В случае если в течение 5 рабочих дней со дня получения проекта решения и положительного заключения экспертизы позиция соответствующего органа местного самоуправления не представлена в Комитет, проект решения считается согласованным.

Из обстоятельств дела следует, что на основании заключения комиссии по определению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, Комитет по охране объектов культурного наследия Кемеровской области приказом от 23 сентября 2016 года № 55 включил «Ансамбль застройки жилого квартала Соцгорода Новокузнецка» (<адрес>) и объекты в его составе, расположенные в городе Новокузнецке Кемеровской области – Кузбасса: «Здание бывшей фабрики «Березка» (<адрес>), «Дом жилой» (<адрес>), «Дом жилой» (<адрес>), «Дом жилой» (<адрес>), «Дом жилой» (<адрес>), «Дом жилой» (<адрес>), «Дом жилой» (<адрес>), «Дом жилой» (<адрес>), «Парк Советской скульптуры» (<адрес>), в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области (том 1 л.д. 208, том 2 л.д. 225 - 229).

18 марта 2022 года, в целях обоснования включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, Комитетом заключен государственный контракт на проведение историко-культурной экспертизы.

Во исполнение указанного государственного контракта 16 мая 2022 года экспертом ФИО15 подготовлен акт государственной историко-культурной экспертизы, в котором содержится вывод о целесообразности (положительное заключение) включения выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль застройки жилого квартала Соцгорода Новокузнецка», в который входят вышеперечисленные объекты, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (том 1 л.д. 19 – 103).

Согласно сведениям, содержащимся в акте государственной историко-культурной экспертизы, выявленный объект представляет собой градостроительный ансамбль (четко локализованная на исторически сложившейся территории группа объединенных памятников, строений и сооружений жилого, производственного назначения, фрагменты исторической планировки и произведения ландшафтной архитектуры); сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий – 1931 – 1950 годы XX века; сведения о категории историко-культурного значения – объект культурного наследия местного (муниципального) значения.

Указанное заключение экспертизы поступило в Комитет 16 мая 2022 года и было размещено на его официальном сайте для проведения общественных обсуждений на срок с 26 мая 2022 года по 3 июня 2022 года.

В ходе общественных обсуждений возражений на акт государственной историко-культурной экспертизы не поступило, что следует из сводки предложений, составленной 6 июня 2022 года (том 1 л.д. 209). По причине отсутствия таких возражений в том числе у Комитета, заключение экспертизы последним было принято.

Далее, 6 июня 2022 года Комитет направил проект решения о включении выявленных объектов культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, утверждении границ их территории и требований к осуществлению деятельности в границах их территории, а также положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (размещенное на официальном сайте Комитета) в орган местного самоуправления для согласования проекта приказа (том 1 л.д. 210).

16 июня 2022 года от администрации города Новокузнецка за подписью Главы города поступил отказ в согласовании проекта приказа обоснованный тем, что объект «Ансамбль застройки жилого квартала Соцгорода Новокузнецка» расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ряда объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, включенных в Единый государственный реестр ОКН, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах которых утвержденные постановлением Администрации Кемеровской области от 4 сентября 2013 года № 369, запрещают снос (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений (за исключением сноса ветхих и аварийных), а также иное негативное воздействие на них, что позволяет сохранить историческую и градостроительную среду Ансамбля застройки жилого квартала Соцгорода Новокузнецка. Также отмечено, что признание Ансамбля объектом культурного наследия местного (муниципального) значения увеличит финансовую нагрузку администрации города Новокузнецка по государственной охране ОКН, а также жильцов многоквартирных домов по соблюдению требований к сохранению объектов (том 1 л.д. 211 – 212).

29 июля 2022 года Комитетом принят приказ № 102 «Об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и исключении из перечня выявленных объектов культурного наследия».

Проект вышеуказанного нормативного правового акта был согласован и опубликован на официальном сайте Комитета в период с 14 июля 2022 года по 23 июля 2022 года для общественного обсуждения, в ходе которого предложений не поступило (том 1 л.д. 213 - 215).

Анализируя изложенное, нарушений установленных сроков на этапах принятия оспариваемого нормативного правового акта, безусловно влекущих признание его недействующим, судом не установлено.

Единственным основанием для издания оспариваемого приказа, как следует из пояснений представителя административного ответчика данных в устной и письменной форме (том 1 л.д. 200 -206, том 2 л.д. 58 - 62), послужил отказ органа местного самоуправления в согласовании включения выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия местного значения.

Однако такой подход регионального органа охраны объектов культурного наследия противоречит положениям нормативных правовых актов в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, имеющих большую юридическую силу.

Как было указано ранее Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ к числу приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления относит государственную охрану объектов культурного наследия, наделяя указанные органы соответствующими полномочиями с разграничением компетенции.

Из них правом принятия решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр федеральный законодатель наделил региональные органы охраны объектов культурного наследия (подпункт 12 статьи 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ), закрепив в пункте 11 статьи 18 названного закона исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых данные органы вправе принять решение об отказе во включении объекта в реестр.

В то же время органы местного самоуправления, в силу статьи 9.3 вышеуказанного Федерального закона, наделены полномочиями по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований, государственной охране объектов культурного наследия местного (муниципального) значения; определяют порядок организации историко-культурного заповедника местного (муниципального) значения, обеспечивают условия доступности для инвалидов объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселений, муниципальных округов или городских округов, осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исходя из изложенного включение объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения решением регионального органа охраны объектов культурного наследия влечет возникновение обязательств по принятию мер государственной охраны в отношении такого объекта на стороне органа местного самоуправления.

В свою очередь пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, определяя срок принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении либо отказе во включении объекта в реестр, предусматривает согласование с органами местного самоуправления решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Вместе с тем положения статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, в их взаимосвязи с иными предписаниями, закрепленными данным законом, не содержат правового регулирования позволяющего при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, принятого региональным органом охраны объектов культурного наследия с соблюдением соответствующей процедуры, и в отсутствии обстоятельств, перечисленных в пункте 11 указанной статьи, отказать во включении в реестр выявленного объекта культурного наследия, категория которого определена как объект культурного наследия местного (муниципального) значения, по мотиву несогласования положительного решения регионального органа органами местного самоуправления.

Мнение административного ответчика об обратном основано на ошибочном толковании положений Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры

Не содержит иного регулирования и Порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 24 марта 2021 года № 123, пункт 6 которого предписывая Комитету принять одно из следующих решений: о включении объекта в реестр, либо об отказе во включении объекта в реестр, в последнем случае для уяснения оснований к отказу отсылает к пункту 11 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах Приказ № 102 об отказе во включении выявленных объектов культурного наследия в реестр вступил в противоречие с действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу.

Доводы о нецелесообразности включения объекта - «Ансамбль застройки жилого квартала Соцгорода Новокузнецка» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации исходя из его исторической ценности и технического состояния, возникновении сомнений в результатах историко-культурной экспертизы судом не принимаются, поскольку таковые не являлись основанием для издания оспариваемого Приказа № 102, вследствие этого не требуется назначение по делу судебной историко-культурной экспертизы. Следует отметить, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения указанного объекта в реестр судом не разрешается, он подлежит разрешению административным ответчиком в рамках установленных полномочий и порядка.

То обстоятельство, что Ансамбль застройки жилого квартала Соцгорода Новокузнецка и входящие в него объекты расположены в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, где определен общий режим использования земель, запрещающий снос и демонтаж исторических зданий (строений, сооружений) за исключением сноса ветхих и аварийных, а также иное негативное воздействие на них, на что указывает администрация города Новокузнецка, о соответствии оспариваемого Приказа № 102 нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу не свидетельствует.

Суд не может согласиться с позицией административного ответчика и заинтересованного лица администрации города Новокузнецка об отсутствии у административных истцов Кемеровского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» и ФИО1 заинтересованности в оспаривания нормативного правового акта.

Согласно статье 1 Устава ВООПИК данная общественная организация, основанная на членстве, имеет своей целью содействие охране, сохранение, использование и популяризацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (том 1 л.д. 107 – 122).

Обращаясь в суд в интересах членов общественной организации, ВООПИК указывает на нарушение оспариваемым Приказом их прав на доступ к объектам культурного наследия, включая их сохранность и государственную защиту. Данными правами обладает и административный истец ФИО1, равно как и иные лица, круг которых, вследствие специфики предмета регулирования, не определен, и в чьих интересах выступает Прокурор Кемеровской области - Кузбасса.

Кроме того, положения статьи 8 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ наделают общественные организации правом содействовать органам государственной власти и органам местного самоуправления в сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также суд находит несостоятельными доводы заинтересованного лица - администрации города Новокузнецка о пропуске срока обжалования приказа, поскольку настоящее административное исковое заявление рассматривается в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным у суда имеются основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований о признании недействующим нормативного правового акта.

Что касается требования ВООПИК и ФИО1 о возложении на Комитет обязанности включить в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Ансамбль застройки жилого квартала Соцгорода Новокузнецка и входящие в него объекты, оно не подлежит удовлетворению.

Как установлено в статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой нормы органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа субъекта Российской Федерации. Обратное повлечет нарушение публичных прав органа по решению вопроса, относящегося сугубо к его компетенции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку при принятии Приказа № 102 нарушен порядок принятия нормативного правового акта, суд, основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 Постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», считает необходимым признать его не действующим со дня принятия.

В настоящее время официальным опубликованием нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса считается в том числе публикация на сайте «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» - https://bulleten-kuzbass.ru (пункт 2 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.06.2008 № 218 «Об официальном опубликовании и вступлении в силу актов Губернатора Кемеровской области - Кузбасса, Правительства Кемеровской области - Кузбасса, иных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса»). Сообщение о принятии данного решения суда должно быть опубликовано на указанным сайте.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с даты принятия приказ Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса от 29 июля 2022 года № 102 «Об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и исключении из перечня выявленных объектов культурного наследия».

В удовлетворении требований Кемеровского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», ФИО1 о возложении на Комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса обязанности включить объекты в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации отказать.

Сообщение о принятии указанного решения подлежит опубликованию на сайте «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» (https//bulleten-kuzbass.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский областной суд.

Председательствующий: С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме принято «20» февраля 2023 года