Судья Князева Е.Ю. №33а-2371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-850/2023

город Калуга 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Плаксиной И.Н., Калининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Кондрашовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2023 года по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2022 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области в части непринятия мер к своевременному исполнению исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и нарушении статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», послужившее основанием для отчуждения имущества должника.

В обоснование требований административным истцом указано, что на исполнении в ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 августа 2021 года, о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности. Судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника были направлены запросы в соответствующие организации. Согласно полученным судебным приставом-исполнителем 11 августа 2021 года сведениям, у ФИО4 имелся автомобиль марки <данные изъяты> Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника было вынесено 2 сентября 2021 года. Однако, 25 августа 2021 года ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль. С учетом изложенного, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о принадлежащем должнику автомобиле, однако, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства было вынесено почти через месяц после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, повлекшее нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1, просивший рассмотреть административное исковое заявление без его участия, представители административных ответчиков УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2023 года требования административного искового заявления удовлетворены, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение суда административными ответчиками УФССП России по Калужской области и ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского района Калужской области от 19 октября 2020 года по делу №2-2695/2020 с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

11 августа 2021 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 49 850 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству, 11 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах. В тот же день судебным приставом-исполнителем получены сведения о принадлежности должнику автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.81).

Как указано в сводке по исполнительному производству, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника было вынесено 13 августа 2021 года (л.д. 76-80). Копия данного постановления, а также доказательства его направления в регистрирующий орган, административными ответчиками в материалы дела не представлены.

2 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 53).

Вместе с тем, 25 августа 2021 года автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, выбыл из собственности ФИО4 в связи с заключением им договора купли-продажи со ФИО8

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2022 года вышеназванное транспортное средство освобождено от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий по иску его покупателя ФИО8 Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что ФИО4 заключил договор купли-продажи автомобиля 25 августа 2021 года, то есть до вынесения 2 сентября 2021 года постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Иное имущество у должника ФИО4 не установлено, требования исполнительного документа не исполнены.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что располагая сведениями о принадлежности должнику транспортного средства по состоянию на 11 августа 2021 года, судебный пристав-исполнитель вынес и направил в регистрирующий орган постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства лишь 2 сентября 2021 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не был соблюден принцип своевременности исполнительных действий, что привело к отчуждению имущества должника и нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный срок.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как изложенные в нем выводы являются мотивированными, соответствуют материалам дела, основаны на анализе исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства судебная коллегия отклоняет, поскольку запрет проведения регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, налагается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать такие действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.

Судебная коллегия также учитывает, что иного имущества, а также доходов, за счет которых могут быть исполнены требования исполнительного документа, у должника не установлено, доказательств их наличия административными ответчиками не представлено.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы о самостоятельном определении судебным приставом-исполнителем комплекса мер принудительного воздействия, отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, нельзя признать обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи