Дело № 2-3948/23

36MS0044-01-2023-001568-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием представителя истца ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 16.05.2022 08:00 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и № под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность на момент ДТП был застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец 18.05.2022 предоставил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также заявление на выплату величины УТС. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, 03.06.2022 СК произвела выплату в размере 248800,00 рублей в счет суммы восстановительного ремонта. Однако величина УТС выплачена не была, что подтверждается и актом о страховом случае. 01.07.2022 истцом направлено заявление с требованиями о выплате величины УТС, которое было получено 04.07.2022. 12.07.2022 от СК получен отказ в выплате УТС. Причина: диск был уже деформирован, а значит было ранее какое-либо происшествие с машиной, поэтому УТС не подлежит выплате. Однако, истец категорически не согласен с выводом СК. По официальной базе ГИБДД бьется только одно ДТП от 16.05.2022, ранее в ДТП указанное ТС не участвовало, обращение в СК не было. 08.09.2022 истцом подано обращение финансовому уполномоченному, которому присвоен № У-22-107661\5010-013. В рамках рассмотрения обращения проведено экспертное исследование, согласно которому величина УТС составляет 34127 рублей. 12.10.2022 решением финансового уполномоченного взыскано: величина УТС в размере 34127 рублей, в остальной части требований отказано. 18.10.2022 вышеуказанное решение СК исполнено. 26.10.2022 вышеуказанное решение вступило в законную силу. Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 18.05.2022. 07.06.2022 истек срок на выплату страхового возмещения в полном объеме. 18.10.2022 СК произвела выплату величины УТС. Просрочка недоплаченного страхового возмещения (величины УТС) составляет 133 дня с 08.06.2022 по 18.10.2022 (34127 рублей (величина УТС) х1%х133 дня = 45388,00 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 527,00 рублей; расходы за составление акта осмотра в размере 2000,00 рублей; расходы за составление адвокатом заявления в размере 5000,00 рублей; расходы за составление обращения в размере 3000,00 рублей; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; неустойку в размере 45388,00 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 39000,00 рублей; убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 1096,00 рублей; расходы за составление акта осмотра в размере 2000,00 рублей; расходы за составление адвокатом заявления (2 шт.) в размере 10000,00 рублей; расходы за составление обращений (2шт.) в размере 6000,00 рублей; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; неустойку в размере 45388,00 рублей за несвоевременную выплату величины УТС, неустойку в размере 79170,00 и по день надлежащего исполнения обязательств за недоплату суммы восстановительного ремонта; взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (19500,00 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца доводы искового заявления в судебном заседании поддержал с учетом произведенной страховщиком выплаты. Суду пояснил, что 26.05.2023 ответчиком была произведена выплата 39000,00 рублей, в связи с чем, в указанной части требования не поддержал и просил оставить в части взыскания страхового возмещения без исполнения.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, (далее – Федеральный закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

16.05.2022 произошло ДТП с участием автомобилей № и №.

Транспортному средству № был нанесен ущерб, собственник ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший правила дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингострах» по договору обязательного страхования ответственности ХХХ № поступило обращение от 18.05.2022, в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

25.05.2022 был проведен осмотр ТС.

СПАО «Иногострах обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ГС Дельта». В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 248800,00 рублей.

Платежным поручением № от 03.06.2022 ответчик произвел выплату в размере 248800,00 рублей.

17.06.2022 в адрес СПАО «Ингострах» поступило требование о предоставлении документов. 24.06.2022 документы были направлены. 05.06.2022 поступила претензия, ответ на которую был направлен 12.07.2022.

Решением финансового уполномоченного №У-22-107661/5010-013 заявленные требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингострах» взыскано УТС в размере 34127,04 рублей.

18.10.2022 СПАО «Ингострах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

20.10.2022 поступила претензия о доплате страхового возмещения, ответ на которую был направлен 31.10.2022.

Не согласившись с размером выплаты, заявитель обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-22-140184/5010-003 от 12.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

26.05.2023 СПАО «Ингострах» произвело доплату страхового возмещения в размере 39000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Указанная сумма соответствует размеру возмещения, положениям статей 1064, 15, 393, 309 ГК РФ. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании 39000,00 рублей подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд учитывает, что страховая компания указанный размер возмещения выплатила истцу до принятия итогового судебного акта, в связи с чем, исполнению в части взыскания указанной суммы судебный акт не подлежит, однако на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению штраф, поскольку выплата была осуществлена уже после обращения ФИО5 в суд.

В возражениях представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45388,00 рублей за несвоевременную выплату величины УТС; а также неустойки за недоплату суммы страхового возмещения – 39000,00 рублей с 08.06.2022 и по день надлежащего исполнения обязательств, то есть - 26.05.2023.

Суд учитывает при определении периода неустойки нерабочие праздничные дни, положения ст. 196 ГПК РФ, а также постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки или штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, действия ответчика по выплате части страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ: штраф до 10000,00 рублей, неустойку - до 30 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. И полагает разумной, соразмерной компенсацию в размере 1000,00 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи №191/22 от 04.08.2022, заключенный между ФИО5 и адвокатом ФИО3, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказании следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: составление обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, помощь в подаче обращения по страховому случаю от 16.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №193 от 24.08.2022 на сумму 3000,00 рублей; договор об оказании юридической помощи №149/22 от 04.08.2022, заключенный между ФИО5 и адвокатом ФИО3, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказании следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: составление заявления с требованиями к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 16.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №151 от 29.06.2022 на сумму 5000,00 рублей; договор № 241/22 об оказании юридической помощи по составлению обращения к страховщику с квитанцией от 18.10.2022 на сумму 5000,00 рублей, договором об оказании юридической помощи №248/22 от 27.10.2022, заключенным между ФИО5 и адвокатом ФИО3, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказании следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: составление искового заявления к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 16.05.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №249 от 27.10.2022 на сумму 10000,00 рублей.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, результат рассмотрения данного гражданского дела, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере, подтвержденном документально, а именно – 23 000,00 рублей.

Несение расходов за составление акта осмотра в размере 2000,00 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг №3693/А от 16.05.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать слуги по составлению акта осмотра транспортного средства, актом приема-передачи выполненных работ, кассовым чеком.

Требование о взыскании почтовых расходов, нашло свое подтверждение на сумму 983,32 рублей. Указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения данного гражданского дела, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2270,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт РФ№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 39 000,00 рублей.

В части взыскания страхового возмещения решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в общем размере 30 000,00 рублей, штраф – 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 983,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 23 000,00 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета 2 270,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 28.07.2023