Дело № №;)

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале <адрес> городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Определением суда ненадлежащий ответчик наследственное имущество ФИО6 заменен на надлежащего ФИО2, ФИО1, ФИО3

Обратившись в суд истец просит взыскать с наследника умершего заемщика – ФИО6 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере в размер 602 137,50 рублей, которая состоит из: 344 674,60 р - основной долг, 257 462,90 р - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 Р - проценты на просроченный основной долг, 0,00 Р - комиссии, 0,00 – штрафы. Государственную пошлину в размере 17 043 р. рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 602 137,50 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по договору перед Банком составляет 602 137,50 р. что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении представитель по доверенности просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ее представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, представили суду письменные возражения на иск. В возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, просили применить срок исковой давности, в связи с нарушением сроков исковой давности.

При надлежащем извещении сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор №, в простой письменной форме.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО6 предоставлена сумма кредита в размере 441 321, 98 рублей, на 36 месяцев под 28,6 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составила 18 427 рублей, кроме последнего, сумма последнего платежа составила 18 382,72 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов ФИО6 не были исполнены надлежащим образом.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 составляет 602 137,50 рублей, из которых: 344 674,60 р - основной долг, 257 462,90 р - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 Р - проценты на просроченный основной долг, 0,00 Р - комиссии, 0,00 – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

ООО ПКО «Феникс» направило в адрес ФИО6 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении долга, которое оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти.

Из материалов наследственного дела № следует, что ее наследниками являются ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые привлечены в качестве ответчиков по делу.

Возражая против удовлетворения требований ответчики и их представитель указывают на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ (ч.3) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержит п.3,2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из предоставленного суду истцом расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96,97 рублей.

Таким образом, поскольку из представленных доказательств усматривается, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что каких-либо относимых и допустимых доказательств реального внесения ФИО6 денежных средств в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлено, учитывая, что в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ банк узнал о нарушении своего права, то есть в месяце, следующим за месяцем внесения последнего платежа. Доказательств внесения ответчиком платежей в счет оплаты заявленной истцом ко взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Соответственно, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, учитывая, что согласно условий кредитного договора и согласованного при его заключении графика платежей, последний периодический платеж должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется судебный приказ Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в размере 495 899 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в размере 495 899 рублей, отменен в связи с поступившим возражениями ответчика.

Однако с заявлением о вынесении судебного приказа за вышеуказанный период задолженности с взыскатель к мировому судье обратился лишь в июне 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Сведений о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа обращался «Траст» (ПАО) за указанный период, материалы дела не содержат.

Таким образом, обращение истца в июне 2023 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не влечет изменения правил исчисления срока исковой давности, поскольку такое заявление о выдаче судебного приказа было подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо сведений о приостановлении течения срока исковой давности или его прерывания в связи с признанием долга ответчиком, а также доказательств уважительности пропуска срока, истцом не представлено.

При этом, из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельства по делу.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 602 137,50 рублей, которая состоит из: 344 674,60 р. - основной долг, 257 462,90 р. - проценты на непросроченный основной долг, удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности, то оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17043 рубля 00 копеек, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследственного имущества, в размере 602 137,50 рублей, в том числе основной долг в размере 344 674,60 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 257 462,90 рублей, а также государственной пошлины в размере 17043 рубля 00 копеек -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.С. Афанасова