судья Гаев С.Ю. дело № 22-1217/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
29 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Артамонова М.Г.,
судей Хлебниковой И.П., Екимова А.А.,
при секретаре Казьминой Р.Т.,
с участием осужденной ФИО1 и ее адвоката Ревина К.В.,
прокурора Сапко М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 июня 2023 года, которым:
ФИО1, ***, гражданка РФ, судимая:
-13.05.2022 г. Кольским районным судом Мурманской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (штраф не оплачен);
-13.10.2022 г. мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен),
осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 04.10.2021 г.) к 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 05.10.2021 г.) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения с наказаниями по приговорам от 13.05.2022 г. и от 13.10.2022 г. окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденной ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) и ее защитника – адвоката Ревина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества с банковского счета; тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновение в жилище; тайного хищения чужого имущества; мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана.
Преступления, как установил суд, совершены в период времени с 04 октября 2021 года по 26 июля 2022 года в г. Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражая несогласие с приговором, считает, что ее действия, связанные с хищением денежных средств с банковского счета и с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему П3, следует квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный данными преступлениями возмещен ею в полном объеме. Отмечает, что ранее не судима, в связи с чем у суда имелись основания для назначения ей наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Кроме того, ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение и зачете времени содержания под стражей в период с 05.11.2021 г. по 30.04.2022 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Геско Д.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Наряду с признательными показаниями самой осужденной об обстоятельствах совершенных ею хищений чужого имущества, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего П1 о списании 4 и 5 октября 2021 года денежных средств с его банковского счета путем осуществления переводов; потерпевших П2 и П3 об обстоятельствах совершения краж денежных средств и иного ценного имущества из их комнат; потерпевшего П4 о том, что по просьбе ФИО1 он передал ей для примерки принадлежащие ему часы, с которыми впоследствии она скрылась; показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5; письменными материалами дела, а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Действиям ФИО1 по всем составам преступлений, по которым она осуждена, дана правильная юридическая оценка, оснований для квалификации действий последней, связанных с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего П1, а также с хищением имущества потерпевшего П3, по ч.2 ст.158 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.
При назначении наказания в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлениям в отношении П1 и П2 – добровольное возмещение причиненного имущественного вреда; по преступлению в отношении П3 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении П4 признан рецидив преступлений.
Оснований для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденной, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении ей наказания, которое является справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции об общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно – исправительная колония общего режима.
Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Вопреки доводам жалобы, на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 05.11.2021 г. по 30.04.2022 г. обоснованно зачтено судом в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с приговором в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге.
В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий М.Г. Артамонов
Судьи И.П. Хлебникова
А.А. Екимов