Дело № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 461356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53858 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8352 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2021 года она обратилась в салон-студию мебельной фабрики «Мария», где услуги оказывает ООО «Лидер», с целью приобретения кухонной мебели. 29.06.2021 года, предполагая заключить договор и приобрести у ответчика товары и услуги, она перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 461356 руб. Однако сделка не была заключена, договорных отношений между сторонами не возникло. Вместе с тем, денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 461356 руб. были внесены ФИО3 в счет оплаты договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 30.03.2022 года истцу были переданы приобретенные товары в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку обязательства по договору купли-продажи были исполнены ответчиком в полном объеме.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.06.2021 года между ООО «Лидер» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, состоящий из индивидуальных условий с приложениями (ИУ) и общих условий в совокупности (ОУ) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплекты товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Покупатель подтверждает, что хочет приобрести именно этот товар, что договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара и со всем ассортиментом товаров, имеющимся у продавца.

Согласно п. 1.4 заключенного договора, стороны обязуются в течение ста восьмидесяти календарных дней с даты заключения договора осуществить контрольный замер помещения (замер производится продавцом) или покупатель предоставляет продавцу размеры помещения.

Стоимость товара составляет 461356 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата производится: стоимости товара по коду контракта 505075 (при оплате посредством терминала или онлайн оплаты на сайте www.marya.ru), стоимость доставки – по коду контракта, указанному в приложении №.

Согласно п. п. 3.1, 3.3 период передачи товара стороны обязуются согласовать после проведения контрольного замера. Накладные с приложениями подписываются при передаче товара покупателем/его представителем по доверенности/фактическим получателем, который вправе указать претензии по качеству, комплектности, ассортименту.

Из приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передача покупателю товаров, приобретаемых по настоящему договору, осуществляется продавцом по адресу: <адрес>.

Этот же адрес указан ФИО3 в исковом заявлении в качестве её почтового адреса.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 указала, что договор купли-продажи кухонной мебели она с ответчиком не заключала, следовательно, получение и использование ответчиком денежных средств в размере 461356 руб. необоснованно.

Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Лидер» и ФИО4, однако конечным потребителем по указанному договору является ФИО3, которая произвела оплату указанного договора, утверждала окончательный проект кухонного гарнитура, подписала бланк замера, указав себя заказчиком по договору, и которой в конечном итоге была изготовлена и доставлена кухонная мебель.

Согласно квитанции от 29.06.2021 года ФИО3 была произведена оплата стоимости товара по коду контракта 505075 поставщику ООО «Лидер» в размере 461356 руб.

Совершение указанной операции подтверждается также историей операций по дебетовой карте ФИО3 за 30.06.2021 года.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 года набор универсально-сборной мебели для кухни, а также встраиваемая техника, в том числе встраиваемый холодильник, были доставлены заказчику ФИО3 по адресу: <адрес>, что подтверждается счет-фактурами от 30.03.2022 года.

По указанному адресу товары были приняты в полном объеме супругом истца ФИО8, что подтверждается накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и №/Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью в накладных ФИО5 подтвердил, что товар по внешнему виду, комплектации и количеству упаковок проверен, претензий нет.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, трудоустроенная в июне 2021 года в ООО «Лидер» в должности менеджера по продажам, которая пояснила, что в целях утверждения проекта кухонного гарнитура по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения WhatsApp она общалась с девушкой по имени «Наталья», отправляла ей дизайн-проекты и производила их корректировку по согласованию с ней.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 года ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что 27.06.2021 года с ООО «Лидер» она заключила договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимость которого оплачена ей в полном объеме. В процессе сборки и установки кухни были обнаружены недостатки товара, в связи с чем, она просила ответчика безвозмездно устранить недостатки кухонной мебели.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что сторонами по делу не оспаривается факт получения ответчиком денежных средств в размере 461356 руб. от истца за изготовление кухонной мебели со встраиваемой техникой, а также факт выполнения замеров ответчиком в помещении кухни в доме истца, утверждение окончательного дизайн-проекта кухонного гарнитура, согласованного с ФИО3, факт доставки мебели, её приемки и установки по месту жительства истца, суд, принимая во внимание пояснения сторон, фотографии кухонного гарнитура, установленного в доме истца, представленные в материалы дела, несмотря на заключение договора купли-продажи от 27.06.2021 года с ФИО4, приходит к выводу о том, что сложившиеся отношения между ФИО3 и ООО «Лидер» необходимо расценивать как обязательство, возникшее из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства в размере 461356 руб., уплаченные истцом ответчику по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика, в том смысле, который определен ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что положения главы 60 ГК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку в данном случае спорные денежные средства были получены ООО «Лидер» от ФИО3 за комплект товаров – предметы мебели и оборудования, которые были получены истцом и полностью оплачены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 461356 руб. в виде неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отсутствие факта неосновательного обогащения влечет к отсутствию правовых оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку исходя из текста претензии и пояснений участников процесса кухонный гарнитур, изготовленный и установленный в жилом помещении истца, по её мнению, имеет недостатки, которые должны быть устранены ответчиком, в связи с чем, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае будет являться обращение в суд с иском о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения суда – 24.01.2023 года.

Судья М.В. Агишева