Решение по делу № 2-312/2025 от 02.07.2025 - о признании имущества совместной собственностью, определении доли имущества, приобретенного во время совместного проживания, разделе общего имущества, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-312/2025

Дело (УИД): 28RS0021-01-2025-000577-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 23 июня 2025 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Сырцовой Я.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью, определении доли имущества, приобретенного во время совместного проживания, разделе общего имущества, взыскании судебных расходов,

установил :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью, определении доли имущества, приобретенного во время совместного проживания, разделе общего имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2011 года и по март 2023 года истец и ответчица проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство, воспитывали, содержали и растили совместных детей, проживали в период с января 2013 года по март 2023 года по адресу: <адрес> <адрес>. С января 2013 года по сентябрь 2022 года проживали в <адрес> его первой жены, в 2022 году они купили <адрес>, сделав в ней ремонт, переехали в нее в сентябре 2022 года.

В связи с тем, что в 2008 году в отношении него были возбуждены уголовные дела по тяжким статьям, они не регистрировали брак с ответчиком. В 2012 году совместно с ФИО8, ФИО9, взяли в лизинг технику, и в 2013 году перестали платить денежные средства за нее, контракт был расторгнут, велась претензионная работа, и на них было подано исковое заявление в Мещанский районный суд в 2015 году, а затем возбуждено исполнительное производство. О том, что будет исковое производство по взысканию за лизинг, он знал уже в 2014 году, что также послужило основанием совершения мнимой сделки между ним и ФИО5. Фактически с 2003 года он являлся владельцем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5157 кв.м., на котором расположены гаражи, объект башня – которая оформлена позже как офисный объект. Когда на него было подано исковое заявление в Мещанский суд, они с гражданской женой ФИО5 приняли совместное решение о том, чтобы не потерять земельный участок, от которого у них был доход семьи за счет чего они фактически жили, они оформили мнимую сделку купли-продажи земельного участка на ФИО5, так как в случае взыскания они в браке не состоят, имущество ее, а не его, а так как они жили вместе, между ними были семейные доверительные отношения. Договор они составили, зарегистрировали его с переходом права собственности, но фактически как он был собственником, так и остался. Акт приема-передачи не составлялся, имущество не передавалось фактически, стоимость земельного участка, прописанная в договоре, была формальной, 900000 рублей взято из выкупной стоимости. По факту ФИО5 ему не передавала денежные средства в размере 900000 рублей, а он их не получал. На момент совершения данной сделки ФИО5 не работала, находилась в декрете. Денежных средств таких у нее личных не было, и она не имела возможности ему это оплатить. Отсутствие расписки об этом свидетельствует, как и то, что акт приема-передачи земельного участка не составлялся. В октябре 2020 года они размежевали земельный участок 28:№. Согласно межевому плану, подготовленному ФИО10, которая подтверждает факт того, что, не смотря на то, что собственником была его гражданская жена ФИО5, все действия осуществлялись с его разрешения и ведома. Так из одного земельного участка №, общей площадью 5157 кв.м., было образовано четыре:

- земельный участок площадью 1919 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок площадью 1199 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок площадью 349 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок площадью 1989 кв.м., кадастровый №.

На данных земельных участках имелись постройки, которые были оформлены по декларации как актуальные ранее учтенные объекты ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 18.102.2024:

- здание, общей площадью 714,7 кв.м., нежилое – гараж, кадастровый №, оформлен данный гараж был передан в аренду с ДД.ММ.ГГГГ на 15 лет ООО «Торгсервис», которые планировали открыть там оптовой базы «Светофор», но до сих пор не открыли, так как помещение требует ремонта. Часть здания гаража, а именно 180 кв.м., с 2005 года по настоящее время арендует ФИО11, что подтверждается его заявлением в суд и фотографиями;

- здание, общей площадью 73,3 кв.м., нежилое – офисное здание, кадастровый №, по факту это кафе «Башня» была передана в аренду ООО «Лидер ДВ Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО12, которая работала в кафе, а затем снимала у него данное помещение в аренду, не смотря на то, что собственником была ФИО5. Помещение кафе «Башня» до конца как объект не оформлено).

С марта 2023 года ФИО4 (ФИО6) И.С. нет на территории Сковородинского муниципального округа, она забрала детей и уехала. Он искал ее и потом узнал от нее по телефону, что она вышла замуж ДД.ММ.ГГГГ, сменила фамилию. Он попросил ее переоформить на него все имущество, которое формально было зарегистрировано на нее в период совместного проживания, для чего она выдала ему доверенность ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана ему нотариусом Сковородинского муниципального округа ФИО13, доверенность была выдана на продажу спорного имущества. Составив договор купли-продажи, они подали документы в МФЦ на его регистрацию, по итогу, ему пришел отказ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО6) И.С. нотариально наложила ограничения на продажу объектов, и без ее личного участия этого сделать было нельзя. В телефонном разговоре она ему сказала, что желает сама продать принадлежащее фактически ему имущество и распорядится деньгами на свое усмотрение. Ее не останавливает даже то, что он ведет там бизнес, он оплачивает все счета за коммунальные услуги, закупает уголь. Все это подтверждается квитанциями об оплате за электроэнергию. С момента отмены доверенности на право распоряжаться имуществом своим, он узнал о нарушении его прав. С 2022 года даже разделены счета на оплату электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ решением Сковородинского районного суда ему отказано в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Считает, что данное имущество является совместной собственностью истца и ответчика, в связи с чем, просит суд признать совместной собственностью и определить долю имущества, приобретенного во время совместного проживания с ответчиком:

- земельный участок площадью 1919 кв.м., кадастровый №, стоимостью 575700 рублей;

- земельный участок площадью 1199 кв.м., кадастровый №, стоимостью 359700 рублей;

- земельный участок площадью 349 кв.м., кадастровый №, стоимостью 104700 рублей;

- земельный участок площадью 1989 кв.м., кадастровый №, стоимостью 596700 рублей;

- здание, общей площадью 714,7 кв.м., нежилое – гараж, кадастровый №, стоимостью 980000 рублей;

- здание, общей площадью 73,3 кв.м., нежилое – офисное здание, кадастровый №, стоимостью 879600 рублей;

Произвести раздел общего имущества, выделив истцу недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1199 кв.м., кадастровый №, стоимостью 359700 рублей;

- земельный участок площадью 349 кв.м., кадастровый №, стоимостью 104700 рублей;

- здание, общей площадью 73,3 кв.м., нежилое – офисное здание, кадастровый №, стоимостью 879600 рублей;

выделить ответчику недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1919 кв.м., кадастровый №, стоимостью 575700 рублей;

- земельный участок площадью 1989 кв.м., кадастровый №, стоимостью 596700 рублей;

- здание, общей площадью 714,7 кв.м., нежилое – гараж, кадастровый №, стоимостью 980000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие, полностью доверяет представление свих интересов представителю ФИО14.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно отзыву ответчика ФИО4 следует, что как указывает и сам истец, недвижимое имущество (земельные участки c кадастровыми номерами 28№, №, 28:№, здания c кадастровыми номерами №), в отношении которого заявлены исковые требования, уже было предметом рассмотрения федеральным судом. Решением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3B. к ней o признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Указанное решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, a апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Таким образом, установленные решением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства обязательны для нее и истца и по настоящему делу. Между тем изложенные в исковом заявлении доводы ФИО3B. противоречат установленным судебными постановлениями обстоятельствам. B своем исковом заявлении ФИО3B. указывает на то, что решением суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований по сроку исковой давности. Однако, несмотря на то, что истечение срока исковой давности само по себе является законным и достаточным основанием для отказа в иске, в действительности помимо этого обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции дали подробное обоснование принятому решению и по фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО3B., как и в предыдущем исковом заявлении, вновь ссылается на мнимость заключенного договора купли-продажи. Между тем отсутствие мнимости сделки было подтверждено судами первой и апелляционной инстанций. B частности, в решении Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу то том, что доказательств, свидетельствующих o том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, истцом при рассмотрении дела не представлено, как и не представлено достоверных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих o том, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих договору купли-продажи. Напротив, из материалов дела следует, что оспариваемый договор составлен в требуемой форме и подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Каких-либо запретов на момент их заключения, в том числе, на отчуждение спорного имущества, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора и достоверно свидетельствующих об отсутствии y покупателя денежных средств, при рассмотрении дела истцом не предоставлены, в связи c чем, доводы истца ФИО3B. o неисполнении покупателем ФИО7 договора в части оплаты приобретенного объекта недвижимости не могут быть положены в основу принимаемого судом решения o признании сделки мнимой и применении последствий ничтожности этой сделки. Указанная сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно оплаты, обусловленных договором денежных средств продавец к покупателю не предъявлял.

При таких обстоятельствах, составление и подписание договора, в котором предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества и фактически передача имущества осуществлена, в дальнейшем акт приема-передачи составляться не будет, свидетельствует o надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, c учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, оценено судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Договор купли-продажи был совершен не в части доли в имуществе, не в общую совместную собственность, a полностью в отношении недвижимого имущества, c полным переходом к ней права собственности

B частности, судом обоснованно обращено внимание на представленные в дело доказательства, свидетельствующие o том, что после приобретения земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 осуществляла реальные правомочия собственника данного имущества.

Также ФИО3B. указывает на имевшиеся y них фактические брачные отношения. Между тем закон не содержит подобного понятия, факт совместного проживания, наличия совместных детей не может являться основанием для признания правовых последствий в отношении имущества. Какая-либо письменная сделка между ними, которая могла бы послужить основанием для возникновения права общей долевой или совместной собственности, не заключалась. При этом следует дополнительно отметить, что истец просит признать имущество совместным, однако при мотивировании своих требований приводит нормы, касающиеся возникновения долевой собственности, между тем закон разделяет указанные понятия.

Исполнение сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его содержания, началось c ДД.ММ.ГГГГ, т.е. c момента государственной регистрации права собственности покупателя ФИО7. Полагает, что по тем же причинам истек срок исковой давности и по новому исковому заявлению, так как брак y них не был заключен, следовательно, момент начала течения срока исковой давности не может быть определен датой, когда они перестали жить вместе, a должен определяться моментом государственной регистрации перехода права собственности.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Изучив требования истца, выслушав позицию представителя истца, позицию ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (статьи 244, 245).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 названной выше статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, общей площадью 5157,0 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалами регистрационного дела на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО3 продал ФИО5 земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 5 157,0 кв.м., принадлежащим Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что участок продается за 900000 рублей.

Право собственности ФИО4 (ФИО6) И.С. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

На указанном земельном участке расположены здания: здание нежилое - гараж, общей площадью 714,7 кв.м. с кадастровым номером 28:24:000000:2556; здание нежилое - офисное здание, общей площадью 73.3 кв.м., с кадастровым номером №. Указанные здания были оформлены в собственность ФИО4 (ФИО6) И.С. на основании деклараций об объекте недвижимости, как ранее учтённые объекты, право собственности ФИО5 на указанные здания зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН и регистрационными делами на указанные объекты недвижимости.

Здание нежилое - гараж, общей площадью 714,7 кв.м. с кадастровым номером № передано в аренду ООО «Торгсервис 28» на срок 15 лет, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание нежилое - офисное здание, общей площадью 73.3 кв м с кадастровым номером № передано в аренду ООО «Лидер ДВ Плюс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2020 года выполнены кадастровые работы в связи с образованием четырех земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 5157,0 кв.м. на земельный участок площадью 1919 кв.м. кадастровый номер №; земельный участок площадью 1199 кв. м кадастровый №; земельный участок площадью 349 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 1989 кв.м., кадастровый №.

Право собственности ФИО4 (ФИО6) И.С. на указанные земельные участки было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН, регистрационными делами на земельные участки.

Истец ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью, определении доли имущества, приобретенного во время совместного проживания, разделе общего имущества, в обоснование которых указал, что с 2011 года и по март 2023 года истец и ответчица проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство, воспитывали, содержали и растили совместных детей. ФИО4 не работала, семью полностью содержал он за счет бизнеса.

Из положений пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. Фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания: земельного участка площадью 1919 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 1199 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 349 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 1989 кв.м., кадастровый №, здания, общей площадью 714,7 кв.м., нежилое – гараж, кадастровый №, здания, общей площадью 73,3 кв.м., нежилое – офисное здание, кадастровый №, совместным имуществом сторон, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.

Совместное проживание лиц, не состоящих в браке, и ведение ими общего хозяйства в период приобретения указанного выше имущества не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности истца ФИО3 на имущество, приобретенное ответчиком ФИО4.

Поскольку истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними отсутствуют. Споры об имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении такого общего имущества.

При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО3 не доказано достижения между ним и ФИО4 соглашения, устанавливающего режим общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), к таким обстоятельствам не отнесен факт совместного проживания ФИО3 и ФИО4, как и факт наличия или отсутствия у кого-либо из сторон денежных средств в период такого проживания, поскольку условием приобретения спорных объектов недвижимости в долевую собственность являлось бы наличие договоренности о создании общей долевой собственности с ФИО4 на совместные денежные средства.

Отсутствие каких-либо договоренностей между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости также подтверждается решением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствии недействительности сделки, оставлены без удовлетворения, где истец ФИО3 ссылался на те обстоятельства, что он являлся единоличным владельцем спорного имущества, а сделка по его продаже ответчику ФИО4 являлась мнимой, с целью избежать взыскания.

Ответчиком ФИО4 также заявлено о пропуске истцом ФИО3 срока для обращения с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст.ст. 199, 200 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 было достоверно известно о праве личной собственности ответчика ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 28:24:000000:862, общей площадью 5157 кв.м., на котором расположены гаражи, объект башня - которая оформлена позже как офисный объект, поскольку он являлся второй стороной в указанной сделке, также до совершения указанной сделки сам истец ФИО3 являлся его собственником и не высказывал каких-либо возражений по факту отсутствия у сторон режима общей собственности на указанные объекты, кроме того, истцу было достоверно известно об образовании из земельного участка №, общей площадью 5157 кв. м четырех: 1. Земельный участок площадью1919 кв. м кадастровый №; 2. Земельный участок площадью 1199 кв. м кадастровый №; 3. Земельный участок площадью 349 кв.м., №; 4. Земельный участок площадью 1989 кв.м., кадастровый №, а также оформлении ответчиком ФИО4 построек на данных земельных участках.

Как разъяснено в пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд, с указанием уважительных причин истец ФИО3 не обращался.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью, разделе общего имущества, определении долей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что ранее суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью, разделе совместного имущества, определении долей, не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании c ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48475 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 признании имущества совместной собственностью, определении доли имущества, приобретенного во время совместного проживания, разделе общего имущества, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Сушко Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.