66RS0008-01-2022-001506-05

Дело № 2-1369/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Охотиной С.А.,

при помощнике судьи Баржовой А.О.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в лице представителя обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56 159 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884 рубля 77 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Рио с г.н. <№>, собственником которого является ФИО2, причинены технические повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством ВАЗ 2112 с г.н. <№> На момент ДТП автомобиль Киа Рио застрахован в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 138259 рублей путем перечисления средств на счет ремонтной организации. Соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио по договору ОСАГО застрахована в ГСК «Югория», а владельца автомобиля ВАЗ в АО «АльфаСтрахование». ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 82 100 рублей. В связи с чем, истец полагает, что причинитель вреда ФИО1 должен возместить ущерб в виде разницы между оплаченным ремонтом автомобиля потерпевшего (реального ущерба) и страховой выплатой по договору ОСАГО, в размере 56 159 рублей. Также просят взыскать понесенные истцом судебные расходы.

Определениями суда от 21.07.2022 и 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются возвраты почтовой корреспонденции с адреса регистрации и указанного в материалах ДТП в качестве места проживания; почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, т.е. фактическим не востребованием адресатом. Объективных оснований не получения почтовой корреспонденции по материалам дела не установлено. В связи с чем, учитывая положения ст. 113,117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, что явилось основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АО ГСК «Югория» и третье лицо ФИО2, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения и документы; ходатайств об отложении не заявлено. Кроме того, информация о движении по делу размещена в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет. В связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио с г.н. <№> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21120 с г.н.<№> под управлением ФИО1. Согласно карточкам учета транспортных средств и представленным материалам, собственниками (владельцами) указанных автомашин на момент ДТП являлись ФИО2 и ФИО1 соответственно.

Из представленных материалов по факту ДТП <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-21120 с г.н. <№>, который не предоставил преимущество в движении транспортному средству Киа Рио, имеющему преимущество в движении; чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. За указанное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа, о чем в дело представлено постановление по делу об административном правонарушении <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление и материалы проверки по факту ДТП ФИО1 не оспорены, в т.ч. наличие события административного правонарушения не оспаривал, что отражено в постановлении.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио с г.н. <№> причинены механические повреждения, в частности в справке о ДТП отражено, что повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, дверь, передний левый колпак колеса, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, диск левого колеса, передняя левая фара.

На момент ДТП автомобиль Киа Рио с г.н. <№> был застрахован в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, а ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 138 259 рублей путем оплаты восстановительного ремонта.

АО ГСК «Югория» в связи с суброгац.требованием <№> выплатило ООО «Страховая компания «Екатеринбург» страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением <№>-п от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Центральным Банком России (по Единой методике) в сумме 82 100 рублей; что подтверждено платежным поручением и калькуляцией (расчетом) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 в приведенным постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса, его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности часть 1 статьи 35, статья 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом абзац 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате владельцу пострадавшего автомобиля по правилам ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Киа Рио с г.н. <№> причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 138 259 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат в размере разницы между указанной суммой и суммой, выплаченной страхователем ответственности АО ГСК «Югория» в размере 82 100 рублей, что составляет 56 159 рублей.

Доказательств иного разумного размера стоимости восстановительного ремонта, а также отсутствия своей вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет погашения расходов по оплате госпошлины в размере 1884,77 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 199 рублей, о чем представлены соответствующие квитанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены в частности почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

При этом согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному истцом счету на оплату <№> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Девятый дом» оказало истцу юридические услуги по договору оказания юридических услуг на сумму 81000 рублей. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в состав юридических услуг входят написание искового заявления, копирование документов, формирование и направление искового заявления с приложением, отслеживание информации по делу, исполнение процессуальных действий без непосредственного участия в суде, в отношении ФИО1 в сумме 9 000 рублей.

Судом установлено, что по настоящему делу представителем истца подано исковое заявление с приложенными документами, уточненное заявление; особой правовой сложности указанные документы не составляют.

С учетом изложенного, суд полагает разумным определить к взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, снизив размер судебных расходов, с учетом категории дела, длительности рассмотрения дела в суде, фактической и правовой сложности дела, объема выполненной юридической работы, а в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 199 рублей подтверждены представленными суду чеками и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56 159 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884 рубля 77 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 199 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022.

Судья - С.А.Охотина