Дело № 2а-3792/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО12, представителя административного ответчика ФИО9, заинтересованного лица ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО7 кызы к Главному управлению Министерства внутренних дел ФИО3 по Пермскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является гражданкой <адрес>. 03.12.2022 получила уведомление о принятии решения ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и необходимости покинуть территорию Российской Федерации. Ранее в отношении истца постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2019 было принято решение признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Своевременно исполнить постановление в полном объеме (оплачен установленный штраф) ФИО10 не смогла по состоянию здоровья, т.к. именно в 2019 году начались осложнения, связанные с онкологическим заболеванием. После окончания действия Указа Президента Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 ФИО5 продолжала лечение, была прооперирована и в настоящее время проходит курс реабилитации и дальнейшего лечения, т.к. имеются хронические заболевания. После чего в силу исполнения требований вышеуказанного постановления истец покинула территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и вновь въехала, при этом встала на государственный миграционный учет.

ФИО5 проживает на территории Российской Федерации с супругом, гражданином РФ, ФИО6 и двумя несовершеннолетними общими детьми – гражданами РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указывает, что исполнение оспариваемого решения может привести к разлучению истца с несовершеннолетними детьми и супругом, которые являются ее семьей, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни истца. Также отмечает, что в настоящее время у истца отсутствует возможность покинуть территорию РФ и вернуться в Азербайджан, т.к. на территории Азербайджана нет собственного жилья и родственников, которые могли бы предоставить жилье для проживания истца и отсутствует источник доходов для обеспечения жизнедеятельности.

На основании изложенного просит (с учетом уточнений, данных в судебном заседании) признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки <адрес> ФИО4 ФИО7 кызы.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании просила административное исковое заявление удовлетворить, пояснила, что желает остаться на территории Российской Федерации.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что ФИО5 не могла своевременно исполнить решение о выдворении, поскольку были введены ограничения из-за коронавирусной инфекции, доверитель имела проблемы со здоровьем, сделали операцию. Вся семья истца находится в Российской Федерации, она проживает с семьей в собственной квартире, нахождение ФИО4 необходимо семье, воспитанию детей. Возможности выехать у административного истца отсутствует, просит учесть, что ФИО5 не бездействовала, пыталась оформить законное нахождение на территории Российской Федерации, но в силу заболеваний не смогла оформить их.

Представитель административного ответчика ГУ МВД ФИО3 по Пермскому краю по доверенности ФИО13 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оспариваемое решение в отношении административного истца было принято в связи с тем, что гражданка Азербайджанской Республики ФИО5 постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2019, вступившем в законную силу 27.03.2019, признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 03.12.2022 административный истец исполнил вышеуказанное постановление Свердловского районного суда г. Перми, осуществив выезд с территории Российской Федерации. Указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями при наличии предусмотренного законом основания, соответствует требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и не может расцениваться как оказывающее чрезмерное, неоправданное вмешательство в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина. ФИО5 пребывала на территории Российской Федерации временно, разрешение на временное проживание, вид на жительство в Российской Федерации не получала, мер для легализации своего правового положения на более длительное время не предпринимала с 2017 года, документы, которые свидетельствовали о наличии дохода, об уплате российских налогов и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации суду не представлено. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО18 в судебном заседании пояснил, что является гражданином Российской Федерации с 2019 г., проживает на территории Российской Федераци с начала 2000 г., административный истец приходится ему супругой, брак заключали в 2013 году в Азербайджане, у них двое детей 6 и 8 лет, которые посещают детский сад и школу. В Азербайджане нет ни дома, ни родственников, возможности переехать нет, здесь купили квартиру. Его супруга принимала попытки к легализации по указу Президента Российской Федерации, но в миграционном отделе сказали, что она не подпадает под указ, в принятии документов отказали, на тот момент она активно занималась лечением. С оспариваемым решением не согласен, в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы учетного дела ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2022 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии со статьей 24 которого иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

Судом установлено, что ФИО5 ФИО7 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Республики Азербайджан (л.д. 15).

Административный истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 6).

Согласно миграционной карте серии № № ФИО5 въехала на территорию Российской Федерации 03.12.2022, срок пребывания установлен до 02.03.2023 (л.д. 6).

15.12.2022 ГУ МВД России по Пермскому краю на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Азербайджанской ФИО4 ФИО7 кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на пять лет до 03.12.2027.

Основанием для принятия указанного решения явилось принятие Свердловским районным судом г. Перми постановления от 16.03.2019 по делу №, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исполнила постановление суда об административном выдворении, осуществила выезд с территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомилась с уведомлением о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет (л.д. 22).

С административным исковым заявлением ФИО5 обратилась в суд 04.03.2023, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО4 выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым учесть следующее.

Как следует из сведений АС ЦБДУИГ ФИО5 находится на территории Российской Федерации с 2016 года.

14.01.2022 между ФИО6 ФИО17 оглы и ФИО4 ФИО7 кызы заключен брак (л.д. 11). Супруг административного истца ФИО18 является гражданином Российской Федерации (л.д. 70-72).

Супруг административного истца ФИО18 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 73-74).

ФИО18 и ФИО5 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации (л.д. 7-10).

ФИО14 является обучающейся 2 «Д» класса МАОУ «Школа агробизнестехнологий» Свердловского района г. Перми (л.д. 60). ФИО2 посещает дошкольную группу МАОУ «Школа агробизнестехнологий» г. Перми с 01.07.2019 по настоящее время (л.д. 61).

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» ФИО5 находилась на лечении с 23.01.2017 по 27.01.2017, установлен диагноз – Саркоидоз ВГЛУ (л.д. 17, оборот).

Согласно заключениям ГБУЗ ПК Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр от 23.05.2017, 17.04.2018 у ФИО4 выявлен саркоидоз ВГЛУ и легких в фазе прогрессирования (л.д. 15 оборот, л.д. 17).

Согласно врачебному заключению ГБУЗ «Пермская центральная районная больница» от 29.03.2019 ФИО4 поставлен диагноз саркоидоз внутригрудных лимфоузлов и легких, активная фаза (л.д. 12).

Согласно заключению ГБУЗ ПК Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр от 01.08.2019 у ФИО4 выявлен саркоидоз ВГЛУ и легких в фазе регрессии (л.д. 15).

Согласно заключениям ГБУЗ ПК Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр от 03.07.2020, 13.10.2021 у ФИО4 выявлен саркоидоз ВГЛУ и легких в фазе стабилизации (л.д. 14 оборот, л.д. 20).

Согласно заключению ГБУЗ ПК Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр от 13.10.2021 у ФИО4 выявлено полостное образование в брыжейке тонкой кишки, мелкая паренхиматозная киста правой почки (л.д. 19, оборот).

Согласно консультации заведующего кафедрой общей хирургии № 1 ФГБОУ ПГМУ из академика Е.А. ФИО3, д.м.н., профессора ФИО15 от 09.12.2021 ФИО4 установлено заболевание опухоль брыжейки тонкой кишки (л.д. 19).

Согласно выписному эпикризу Пермской Краевой Клинической Больницы ФИО5 находилась на лечении с 24.12.2021 по 03.01.2022, проведена операция – лапаротамия, удаление образования брыжейки тонкой кишки, биопсия лимфатического узла (л.д. 77-78).

Согласно врачебному заключению ГБУЗ «Пермская центральная районная больница» от 19.09.2022 ФИО4 поставлен диагноз гиперализованный саркоидоз, саркоидоз внутригрудных лимфоузлов и легких, саркоидоз внутрибрюшных лимфоузлов, активная фаза (л.д. 12, оборот).

Согласно врачебному заключению ГБУЗ «Пермская центральная районная больница» от 17.04.2023 ФИО4 поставлен диагноз гиперализованный саркоидоз, саркоидоз внутригрудных лимфоузлов и легких, саркоидоз внутрибрюшных лимфоузлов, активная фаза, аутоиммунный тиреодит, впервые выявленный (л.д. 76).

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Таким образом, принимая оспариваемое решение административный орган, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не учел и не дал оценку тем обстоятельствам, что на территории Российской Федерации проживает супруг и двое малолетних детей административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО16 длительное время проживает на территории Российской Федерации, установила прочные и постоянные связи со страной пребывания, имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающих в ФИО3 - супруга и двоих детей, посещающих образовательные учреждения на территории города Перми, учитывая состояние здоровья административного истца, наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению постановления суда о выдворении за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает права на уважение личной и семейной жизни, не отвечает балансу публичных и частных интересов.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 41-П от 06.10.2022 при проверке судом законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не могут быть оставлены без внимания и те выводы и оценки, которые сделал суд во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении об исследованных данных о личности заявителя, его семейном положении, а также о недопустимости назначения такого вида административного наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации (притом что за соответствующее административное правонарушение оно согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации должно назначаться обязательно), с точки зрения наличия оснований для их распространения на вывод о недопустимости наступления в отношении того же лица в связи с тем же нарушением миграционного законодательства правовых последствий в виде решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в том числе с учетом наличия периода между постановлением суда по делу об административном правонарушении и решением уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, во время которого установленные при его привлечении к административной ответственности обстоятельства могли измениться.

Поэтому суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом.

Так вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2022 по делу № 5-875/2022, дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации ФИО19 Р.М.к. не назначалось, поскольку признано противоречащим требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом личности ФИО4, состоящей в браке с гражданином РФ, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей – граждан РФ, с которыми у нее имеются устойчивые семейные связи (л.д. 52-54).

Более того, вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2022 по делу № 5-1320/2022 установлено, что у <данные изъяты> имеются устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, в связи с чем в интересах членов её семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, суд пришел к выводу о неназначении ей наказания в виде выдворение за пределы Российской Федерации (л.д. 23-26).

Таким образом, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации, оно вынесено без учета и оценки всех обстоятельств в их совокупности, не отвечает требованиям справедливости, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка и несоразмерно тяжести совершенного ФИО4 административного правонарушения. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение от 15.12.2022 о о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки <адрес> ФИО4 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь, статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО7 кызы удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.12.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки <адрес> ФИО4 ФИО7 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.