Решение по делу № 2-4274/2022 от 24.03.2023 - о признании за <ФИО> право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РФ, РД, <адрес>, в силу приобретательной давности.

гражд. дело №

(№) М-3737/2022

УИД 05RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО22,

с участием прокурора - ст. помощника прокурора <адрес> ФИО25-Р,

ФИО14 ФИО8,

соФИО14 Зои ФИО12,

представителя ФИО14 ФИО8 и ФИО20 Зои ФИО12 по доверенностям адвоката ФИО33, представившего ордера № и 039, удостоверение №,

ФИО34 ФИО7,

ФИО34 ФИО10,

соответчика ФИО4,

ФИО4 и ФИО10 - законных представителей несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6,

представителей ФИО34 ФИО7 и ФИО10 по доверенности адвоката ФИО24, представившей ордер №, удостоверение №,

представителя Органа опеки и попечительства администрации <адрес> по доверенности ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя ФИО14 ФИО8 и ФИО20 Зои ФИО12 по доверенности ФИО33 к ФИО34 ФИО7 и ФИО10, ФИО4, несовершеннолетним детям: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, третьему лицу ФИО9 о выселении из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: РФ, РД, Махачкала, <адрес>, являющегося совместной собственностью ФИО14 и членов его семьи, без предоставления другого жилого помещения и устранении чинимых препятствий в виде отказа в выдаче ключей к замкам входной двери квартиры,

по встречному иску представителей ФИО34 ФИО7 и ФИО10 по доверенности и ордеру адвоката ФИО24 к ФИО8 и ФИО20 Зое ФИО12, соответчику ФИО9, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании за ФИО7 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РФ, РД, <адрес>, в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО14 ФИО8 и ФИО20 Зои ФИО12 по доверенности ФИО33 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО34 ФИО7 и ФИО10, ФИО4, несовершеннолетним детям: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, третьему лицу ФИО9 о:

- выселении ФИО7, ФИО10, ФИО4, их несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: РФ, РД, Махачкала, <адрес>, являющегося совместной собственностью ФИО14 и членов его семьи, без предоставления другого жилого помещения;

- обязании ФИО7, ФИО10, ФИО4 устранить чинимые ими препятствия, выдав ФИО8 и ФИО20 Зое ФИО12 ключи к замкам входной двери указанной <адрес> по адресу: РФ, РД, Махачкала, <адрес>.

В обоснование своих требований сторона ФИО14 указала следующее.

ФИО14 на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение (<адрес>), находящаяся по адресу: <адрес>.

Совместными собственниками жилого помещения (квартиры) являются ФИО8 – супруг соистца, ФИО9 – сын ФИО14.

Примерно в 2001 году в связи с работой, ФИО14 и его семья переехали в <адрес>, и в том же году по устному разрешению супруга ФИО14 - ФИО20 Ш.И., в данную квартиру заселились временно их родственники - ФИО34 ФИО7 и ФИО10.

Примерно в середине 2021 года ФИО14 с семьей решили переехать жить в указанную квартиру, однако по приезду установили, что проживающие лица проводят в квартире без уведомления и разрешения собственников ремонтные работы, а также вынесли из квартиры принадлежащую собственникам мебель.

Неоднократные требования ФИО14 об освобождении из занимаемого жилого помещения ФИО34 добровольно не удовлетворяют, безмотивно, ссылаясь на право проживания в указанной квартире, и препятствуют собственникам в пользовании принадлежащим им имуществом.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО15 Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности по приобретательской давности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующее. ФИО8 является ее родственником - родным старшим братом ее покойного супруга ФИО2, который скончался в феврале 2000 года. До смерти супруга, они с семьей (супруг, ФИО20 Т.А. и трое несовершеннолетних детей) проживали в частном доме по адресу: <адрес>, собственником которого являлся ее супруг ФИО11. После смерти супруга ФИО8 - ФИО34 по встречному иску, предложил им продать дом, объяснив это тем, что ей одной с маленькими детьми на руках будет сложно содержать частный дом.

Все деньги, вырученные от продажи дома ФИО8 забрал себе, взамен предоставил им в собственность для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой он являлся.

Владение недвижимым имуществом с 2000 года ею осуществляется открыто, добросовестно как своим собственным, несла бремя содержания квартиры, оплачивала все коммунальные платежи, производила текущий ремонт квартиры.

В судебном заседании ФИО14 ФИО8, ФИО12, их представитель по доверенностям адвокат ФИО33 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать, обосновывая, что деньги, вырученные от продажи <адрес>, ФИО14 ФИО8 не забирал себе, и взамен семье ФИО16 не предоставил в собственность для проживания <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО14 ФИО8 разрешил семье ФИО16 временно проживать в указанной квартире.

ФИО34 ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО4 и ФИО10, законные представители несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, представитель ФИО34 ФИО7 и ФИО10 по доверенности и ордеру адвокат ФИО24 в судебном заседании иск не признали. Они просили отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании, прокурор - ст. помощник прокурора <адрес> ФИО25-Р. в порядке ст. 189 ГПК РФ в заключении указала об обоснованности уточненного иска представителя ФИО14 ФИО8 и ФИО20 Зои ФИО12 по доверенности ФИО33 к ФИО34 ФИО7 и ФИО10, ФИО4, несовершеннолетним детям: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, третьему лицу ФИО9 и его удовлетворении в полном объеме.

Также прокурор заявил о необоснованности встречных требований представителей ФИО34 ФИО7 и ФИО10 по доверенности и ордеру адвоката ФИО24 к ФИО8, ФИО20 Зое ФИО12, соответчику ФИО9, третьему лицу Управлению Росреестра по РД и необходимости отказа в удовлетворении встречного иска о признании за ФИО7 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РФ, РД, <адрес>, в силу приобретательской давности.

В судебном заседании (от ДД.ММ.ГГГГ) свидетель ФИО26 показала, что семья ФИО34 ФИО7 заселилась как хозяева и не выезжала из <адрес>. Как она поняла со слов ФИО34 ФИО7 эта квартира им была представлена вместо старого дома, где они жили.

ФИО34 ФИО7 принимала участие во всех общедомовых мероприятиях, когда делали ремонт в подъезде и скидывались.

Видела, что в эту квартиру приезжал ФИО14 и ФИО12, как в гости к жене брата, на день или полдня, не спрашивали у них как у соседей относительно своей квартиры.

Свидетель ФИО27 показала в судебном заседании (от ДД.ММ.ГГГГ), что <адрес>, ФИО34 ФИО7, других она не видела и не слышала, не известно о том, чтобы кто -нибудь предъявлял требования о выселения этой семьи из квартиры, не слышали от ФИО34 ФИО13, что это не ее квартира. ФИО34 ФИО7 принимала участие в общедомовых мероприятиях.

В то же время свидетель ФИО27 показала, что она не знает, как получила <адрес> ФИО34 ФИО7, т.к. с последней не заводила разговоры как они приобрели ее.

В судебном заседании (от ДД.ММ.ГГГГ) свидетель ФИО28 показала, что семья ФИО34 ФИО7 жила в <адрес>, которые переехали оттуда в спорную <адрес>, когда умер ФИО11. ФИО14 сказал, что дом старый та не сможет ничего сделать, переезжай в <адрес>. После смерти ФИО11 от ФИО34 ФИО13 стало известно, что дом продавала соседка ФИО7, а деньги забрал младший брат Арсланали.

Между тем, свидетель ФИО28 показала, что деньги, полученные от продажи дома, она не видела и что не знает на каких условиях ФИО15ФИО13 заселилась в спорную <адрес>.

Как показал в судебном заседании (от ДД.ММ.ГГГГ) свидетель ФИО29, после смерти ФИО2, семья ФИО34 ФИО7 переехала в спорную <адрес>.

ФИО14 взамен этого дома дал эту квартиру семье ФИО34 ФИО7, которые по сегодняшний день там живут. Он полагал, что собственником квартиры является ФИО34 ФИО7, т.к. она переселилась туда, постоянно жила там и платила коммунальные услуги, никаких долгов не было. В последующем в разговоре она пожаловалась что ФИО8 хочет эту квартиру тоже забрать.

Между тем, свидетель ФИО29, не имея достоверных доказательств, полагал, что собственником квартиры является ФИО34 ФИО7.

Будучи допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО30 (дочь ФИО34 ФИО7) показала, что до 2017 года проживали в данной <адрес> как в своей, от мамы известно, что, отдав <адрес>, получили квартиру и никаких разговоров не было. За все время проживания не видела и ни разу не было высказываний, что это квартира не их. ФИО14 или ФИО20 З. у нее лично не спрашивали и не говорили о квартире.

Вместе с тем, свидетель ФИО30 также не показала о наличии каких-либо правоустанавливающих письменных документов на спорную квартиру.

В судебном заседании (от ДД.ММ.ГГГГ) свидетель ФИО20 Н.И. (брат ФИО14 Ш.И.) подтвердил доводы стороны ФИО14 и показал, что о продаже спорной <адрес> ничего не известно, так как ФИО14 Ш.И не продавал эту квартиру ФИО34 ФИО7. ФИО15 не присутствовал в момент передачи денег за проданный дом. Их отец - ФИО20 Ибрагим, он и брат ФИО14 говорили об этом. ФИО16 с семьей проживали в указанной квартире временно, как в съемной.

В судебном заседании установлено, что показания свидетеля ФИО20 Н.И. являются объективными, правильными, они соответствуют материалам дела.

Свидетель ФИО31 (брат ФИО34 ФИО7) в судебном заседании (от ДД.ММ.ГГГГ) показал, что после того как продали <адрес>, ФИО14 Ш.И. поселил ФИО34 ФИО7 в <адрес>. Тот за место этого <адрес> отдал квартиру ФИО34 ФИО7, которая живет как в своей квартире, как переехала, сделала косметический ремонт квартиры, платила налоги. ФИО14 Ш.И. не высказывал претензии на счет этой квартиры.

В то же время свидетель ФИО31 подтвердил, что ФИО14, не говорил, что подарил ФИО34 ФИО7 эту <адрес>, но говорил, что кроме нее никто там жить не будет.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, судом установлено, что показания выше названных свидетелей: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 не указано и они не заявили о наличии каких-либо относимых и допустимых доказательств - правоустанавливающих документов на <адрес> что из их показаний усматривается, что между ФИО14 ФИО17 и ФИО34 ФИО7 не заключался договор купли – продажи в письменной форме, отвечающий требованиям п.1 ст. 432 и ст. 550 ГК РФ.

В результате чего суд находит, что свидетельскими показаниями не опровергнуты доводы стороны ФИО14 ФИО8 о том, что деньги, вырученные от продажи <адрес>, ФИО14 ФИО8 не забирал себе, и взамен семье ФИО34 ФИО7 не предоставил в собственность для проживания <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Более того, подтверждается довод, что ФИО14 ФИО8 разрешил семье ФИО34 ФИО7 временно проживать в указанной квартире без права собственности; а также члены семьи ФИО14 ФИО8 - на принадлежащую ему и совместным собственникам – ФИО20 З.В. и ФИО20 Б.Ш. <адрес> не давали какого-либо согласия на отчуждение их <адрес>.

Третье лицо ФИО9 и представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора - ст. помощника прокурора <адрес> ФИО25-Р., мнение представителя Органа опеки и попечительства администрации <адрес> по доверенности ФИО32, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть вторая данной нормы предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно доводам ФИО14 по встречному иску ФИО20 Т.А., оспариваемое имущество ФИО14 приобрела у ФИО20 Ш.И. по сделке купли - продажи.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из доводов ФИО14 по встречному иску ФИО20 Т.А., указанных в исковом заявлении, и представленных к делу доказательств, следует, что между ней и ФИО15 Ш.И. договор купли – продажи в письменной форме, отвечающий требованиям п.1 ст. 432 и ст. 550 ГК РФ, не заключался.

Соответственно, поскольку стороны не выполнили требования, предъявляемые законом к форме сделки о продаже недвижимости, договор между ФИО14 и ФИО34 в силу ч. 2 ст. 550 ГК РФ является недействительным.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, согласно существу заявленных требований, в предмет доказывания по данному иску входят:

- добросовестность владения ФИО14 квартирой, а именно – отсутствие притязаний на это имущество третьих лиц, а потому ФИО14, вступая во владение имуществом, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности;

- открытость владения, то есть очевидность данного владения ФИО14 для неопределенного круга лиц;

- непрерывность владения квартирой, как своей собственной, более 15 лет, по истечении срока исковой давности по требованиям, предусмотренным ст.ст. 301 и 305 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что стороною ФИО14 по встречному иску ФИО20 Т.А. факт добросовестности и непрерывности владения оспариваемым имуществом надлежащим образом не подтвержден.

Так, в ходе судебного разбирательства довод встречного искового заявления о том, что в октябре 2000 года ФИО20 Т.А. и ФИО14 Ш.И., действуя с согласия своей супруги – ФИО20 З.В., пришли к соглашению о покупке спорной квартиры на денежные средства, вырученные с продажи <адрес> и, при этом ФИО20 Ш.И. передал, а ФИО20 Т.А. приняла во владение и пользование <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не нашел своего подтверждения.

ФИО34 по встречному иску ФИО20 Ш.И. показал суду, что никаких переговоров с ФИО20 Т.А. о совершении сделки купли-продажи, принадлежащей ему и совместным собственникам – ФИО20 З.В. и ФИО20 Б.Ш. квартиры, он не вел. Квартира во временное проживание была предоставлена ФИО20 Т.А., поскольку она являлась ему родственницей - супругой его покойного брата, в целях оказания ей помощи в связи потерей кормильца, а также в связи с тем, что он перевелся на новое место работы в <адрес> и ему был необходим присмотр за принадлежащей ему квартирой со стороны доверенных лиц.

Регулярными прибытиями в Республику Дагестан интересовался о судьбе принадлежащего ему имущества- квартиры.

Судом установлено, что довод ФИО14 по встречному иску ФИО20 Т.А. о совершении сделки купли-продажи квартиры между ней и ФИО20 Ш.И., опровергается и тем, что в соответствии с договором № о безвозмездной передаче гражданам квартиры в совместную собственность, администрацией <адрес>, квартира по указанному выше адресу передана в совместную собственность семьи ФИО8, Зои и ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ. В последующем зарегистрировано их право совместной собственности на указанное жилье, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, в соответствии с правилами статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако, из довода ФИО20 Т.А. следует, что сделка якобы совершена в 2000 году, то есть в период, когда ФИО20 Ш.И. не был собственником квартиры, она находилась в муниципальной собственности, и, кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО14 по встречному иску не предъявлено никаких доказательств согласия других совместных собственников членов семьи – ФИО20 З.В., ФИО20 Б.Ш. на отчуждение <адрес> в <адрес>.

Опрошенная в судебном заседании ФИО34 по встречному иску ФИО20 З.В. не подтвердила довод ФИО14 по встречному иску об информированности о сделке по отчуждению принадлежащего ей на праве совместной собственности жилого помещения. По прибытию в Республику Дагестан она интересовалась состоянием принадлежащего ей на праве собственности имущества, в том числе путем оплаты коммунальных услуг и налоговых платежей. А также контактировала по этому поводу с временно проживавшей в квартире ФИО15 Т.А. и членами ее семьи.

Таким образом, в том случае, если бы сделка между ФИО20 Т.А. и ФИО20 Ш.И. имела место бы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как выше указано судом, допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 вообще не заявили о наличии каких-либо документов о согласия других совместных собственников членов семьи – ФИО20 З.В., ФИО20 Б.Ш. на отчуждение <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. При этом лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из вышеприведенного следует, что ФИО15 Т.А. не вправе заявлять о признании права собственности на указанную квартиру.

Также, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ~ М-186/2021 (УИД 05RS0№-19) по иску ОАО «ФИО19 железные дороги» об истребовании имущества (квартиры), из чужого незаконного владения, в котором ФИО20 Т.А. имела статус ФИО34, а соответчик по настоящему делу - ФИО20 Д.М. выступал в качестве представителя ФИО34.

В судебном заседании установлено, что ФИО34 проживали в спорной квартире, кроме того, с указанным недвижимым имуществом совершались сделки купли-продажи, заключался договор дарения и регистрировалось право собственности.

Таким образом, довод ФИО20 Т.А. о непрерывности владения спорной квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей соФИО14 Ш.Б., ФИО20 З.В. и ФИО20 Б.Ш., также опровергается вступившим в силу судебным решением по другому делу, рассмотренному Кировским районным судом и отсутствием иных достаточных доказательств добросовестности и непрерывности владения.

Также ФИО14 по встречному иску не предоставлено никаких доказательств, что воля всех членов семьи - собственников указанной квартиры была направлена на отчуждение имущества.

Кроме того, ФИО14 по встречному иску ФИО20 Т.А. не предоставлены суду достаточные доказательства, подтверждающие добросовестность владения указанным жильем, не предоставлены в полном объеме сведения о содержании жилья, уплаты коммунальных платежей в полном объеме, в том числе взносов в фонд капитального ремонта многоквартирных домов, а также требований об уплате налогов за весь срок проживания.

В судебном заседании установлено, что уточненный иск представителя ФИО14 ФИО8 и ФИО20 Зои ФИО12 по доверенности ФИО33 к ФИО34 ФИО7 и ФИО10, ФИО4, несовершеннолетним детям: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, третьему лицу ФИО9 является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить в полном объеме.

В связи с изложенным, соответственно суд находит, что необходимо выселить ФИО7, ФИО10, ФИО4, их несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: РФ, РД, Махачкала, <адрес>, являющегося совместной собственностью ФИО14 и членов его семьи, без предоставления другого жилого помещения.

Также соответственно в связи с удовлетворением уточненного иска представителя ФИО14 ФИО8 и ФИО20 Зои ФИО12 по доверенности ФИО33 суд находит необходимым обязать ФИО7, ФИО10, ФИО4, устранить чинимые ими препятствия, выдав ФИО8 и ФИО20 Зое ФИО12 ключи к замкам входной двери указанной <адрес> по адресу: РФ, РД, Махачкала, <адрес>, по выше указанным основаниям.

Вместе с тем, суд полагает, что данные пояснения стороны ФИО34 не могут являться безусловными доказательствами добросовестного владения ФИО14 оспариваемым имуществом, поскольку фактические обстоятельства о приобретении квартиры в собственность и проявления интереса титульных собственников к судьбе принадлежащего им имущества, известно свидетелям только со слов ФИО14 по встречному иску ФИО20 Т.А.

Судом установлено также, что выше приведенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о том, что:

-семья ФИО34 ФИО7 заселилась как хозяева и не выезжала из <адрес>;

-ФИО34 ФИО7 принимала участие во всех общедомовых мероприятиях, когда делали ремонт в подъезде она скидывалась;

- ФИО34 переселялась в квартиру на постоянно;

- они выбирали туда мебель, она занималась обустройством этой квартиры как своей;

- платила коммунальные услуги, налоги. никаких долгов не было;

-ФИО34 сделала косметический ремонт квартиры;

-за все время проживания ни разу не было высказываний, что это квартира не их;

-ФИО14 или ФИО20 З. не спрашивали и не говорили о квартире;

-ФИО14 Ш.И. не высказывал претензии на счет этой квартиры- все они не могут быть приняты в качестве доказательств и положены в основу решения суда в пользу стороны ФИО34 ФИО7 и ФИО10, поскольку эти показания не отвечают требования ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ (об относимости и допустимости), и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по выше указанным основаниям.

В связи с изложенным в удовлетворении встречных исковых требований ФИО20 Т.А. также следует отказать в полном объеме, поскольку в соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ФИО14 ФИО8 и ФИО20 Зое ФИО12, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ФИО34 ФИО7 и ФИО10, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования представителя ФИО14 ФИО8 и ФИО20 Зои ФИО12 по доверенности ФИО33 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Между тем, в удовлетворении встречного иска представителя ФИО34 ФИО7 и ФИО10 по доверенности и ордеру адвоката ФИО24 к ФИО8, ФИО20 Зое ФИО12, соответчику ФИО9, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании за ФИО7 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РФ, РД, <адрес>, в силу приобретательной давности, необходимо отказать в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск представителя ФИО14 ФИО8 и ФИО20 Зои ФИО12 по доверенности ФИО33 к ФИО34 ФИО7 и ФИО10, ФИО4, несовершеннолетним детям: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, третьему лицу ФИО9 удовлетворить в полном объеме.

Выселить ФИО7, ФИО10, ФИО4, их несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: РФ, РД, Махачкала, <адрес>, являющегося совместной собственностью ФИО14 и членов его семьи, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО7, ФИО10, ФИО4, устранить чинимые ими препятствия, выдав ФИО8 и ФИО20 Зое ФИО12 ключи к замкам входной двери указанной <адрес> по адресу: РФ, РД, Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска представителей ФИО34 ФИО7 и ФИО10 по доверенности и ордеру адвоката ФИО24 к ФИО8, ФИО20 Зое ФИО12, соответчику ФИО9, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании за ФИО7 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РФ, РД, <адрес>, в силу приобретательной давности, отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов