УИД 61RS0001-01-2025-003614-45

Дело № 2а-3622/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Борзученко А.А.,

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее также – МИФНС России № 23 по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, за ФИО1 зарегистрирована квартира, в связи с чем он является плательщиком налога на имущество.

Исчислив суммы соответствующего налога за различные налоговые периоды, МИФНС России № 23 по Ростовской области направила в адрес ФИО1 налоговые уведомления: от 24 июля 2024 года № 145321031, от 29 июля 2023 года № 59056871, от 01 сентября 2022 года №7789978, от 01 сентября 2021 года №25770451, от 28 июня 2019 года №6463947, от 24 июня 2018 года №8275797. Однако суммы налога не уплачены.

Кроме того, как указывает административный истец, ФИО1 был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов, однако суммы таковых не оплатил.

Выявление у налогоплательщика ФИО1 задолженности явилось основанием для направления в его адрес требования об уплате налогов и пени от 24 мая 2023 года № 1535, которое также оставлено без исполнения.

По состоянию на 23 мая 2025 года у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 16103 рублей 21 копеек, в том числе: задолженность по налогам в размере 16 103 рубля 21 копейка, задолженности по пени – 16 103 рубля 21 копейка.

МИФНС России № 23 по Ростовской области указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в целях взыскания задолженности с ФИО1 обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако вынесенный судебный приказ № отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 января 2025 года.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № 23 по Ростовской области просила суд взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 16 103 рубля 21 копейка, в том числе: по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 16 103 рубля 21 копейка.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие сторон административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В силу абзаца первого подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

После превышения суммой пени, начисленной на имеющуюся у налогоплательщика задолженность за период, следующий за предыдущим обращением с заявлением о взыскании, установленного законом минимального порога для начала процедуры взыскания (10 000 рублей), а именно, за период с 10 апреля 2024 года по 30 сентября 2024 года величина пени за который составила 16103 рублей 21 копейки, МИФНС России № 23 по Ростовской области 15 ноября 2024 года, с соблюдением срока, установленного абзацем первым подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась к мировому судье.

Однако выданный мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № от 19 ноября 2024 года, отменен мировым судьей того же судебного участка от 29 января 2025 года в связи с возражениями должника относительно исполнения соответствующего судебного приказа (л.д. 37).

Сохранение после отмены судебного приказа на едином налоговом счете налогоплательщика ФИО1 отрицательного сальдо явилось основанием для предъявления 08 июля 2025 года настоящего административного искового заявления (л.д. 8-10).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2025 года административное дело по иску МИФНС №23 по Ростовской области к ФИО1 было передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление о взыскании задолженности подлежало подаче в срок до 29.07.2025 года (29 января 2025 года + 6 месяцев), следовательно, предъявлено налоговым органом 08 июля 2025 года с соблюдением установленного законом срока.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что с учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

Согласно сведениям ЕНС по состоянию на 30 сентября 2024 года, на соответствующую дату у налогоплательщика ФИО1 сохранялась задолженность по налогам, взысканная с него в установленном законом порядке, о чем свидетельствует таблица ранее принятых налоговым органом мер взыскания (л.д. 14).

Таким образом, в рамках производства по настоящему административному делу налоговым органом подтверждено принятие необходимых мер взыскания недоимки, на которую начислена спорная пеня, в связи с чем требование о взыскании такой пени является обоснованным.

Расчет пени за период с 10.04.2024 года по 30.09.2024 года (л.д. 14) проверен судом и признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требования закона, арифметически верным.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области в полном объеме.

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц – с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы – с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Указанное свидетельствует о том, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности, с соблюдением установленной в данном пункте последовательности.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку МИФНС России № 23 по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, в условиях вывода об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области за счет имущества физического лица задолженность в размере 16103,21 рублей, в том числе пени, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 16103,21 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 октября 2025 года.