Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 года

УИД 78RS0020-01-2023-005003-40

№ 2-2361/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 июля 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1

при секретаре Пономареве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте № 0 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 160 795 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. 91 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № 0 по эмиссионному контракту № 0-Р-6653242710 от 00.00.0000. Также ответчику был открыт счет № 0 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком по состоянию на 00.00.0000 образовалась просроченная задолженность в сумме 160 795 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг – 140 000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 20 795 руб. 53 коп., что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка №211 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 судебный приказ № 0, вынесенный 00.00.0000 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0 от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 160 795 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 207 руб. 96 коп., отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-7, 23 том 1).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2 том 1).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 постановлено рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по общим правилам искового производства (л.д. 40-42 том 1).

Решением Пушкинского районного суда ... от 00.00.0000 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № 0 в сумме 160 795 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 415 руб. 91 коп., а всего 165 211 руб. 44 коп. (л.д. 86, 87-89 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 00.00.0000 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 187, 188-192 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 00.00.0000 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 210, 211-215 том 1).

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 220, 221, 231 том 2, л.д. 1, 2, 3 том 3), в судебное заседание явился представитель ФИО1, действующий на основании доверенности № СЗБ/442-Д от 00.00.0000, выданной сроком по 00.00.0000 (л.д. 32-36 том 2), который требования по доводам искового заявления и письменной правовой позиции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить (л.д. 52, 78-80 том 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу регистрации (л.д. 144 том 2) надлежащим образом (л.д. 3, 4 том 3), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила. Ранее представила в материалы дела возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых указала, что с требованиями не согласна, поскольку на ее имя отсутствовал открытый счет № 0 для отражений операций по кредитной карте, на который истец ссылается в иске, как на доказательства наличия отношений кредитор-заемщик между истцом и ответчиком. При этом, справками ФНС и ПАО Сбербанк подтверждается отсутствие указанного счета, открытого на имя ответчика. Кроме того, истцом в материалы дела не представлена выписку по счету, которая бы подтверждала движения денежных средств. Также указала на отказ от проведения судебной экспертизы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 134-137, 245-246 том 2).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор (эмиссионный контракт) № 0, в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, согласно которым Банк предоставил ФИО2 возобновляемый лимит кредита для проведения операций по карте в размере 60 000 руб. 00 коп. под 25,9% годовых (л.д. 13-16, 17, 18, 19-22 том 1, л.д. 16-20, 55-59 том 2).

В соответствии с п. 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты ОАО «Сбербанк России», лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления смс-сообщения по указанному клиентом телефону или через Удаленные каналы обслуживания. О своем согласии / несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить Банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в Контактный центр Банка. В случае, если клиент не уведомил Банк о своем согласии / несогласии с увеличением кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется Банком путем направления смс-сообщения.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) (возврат в Банк карты Credit Momentum не требуется) или подача заявления об ее утрате; погашение в полном объеме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка; завершение мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты (п. 2 Индивидуальных условий).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 6 Индивидуальных условий).

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты (п. 8 Индивидуальных условий).

Согласно п. 3.10 условий выпуска и обслуживания карты Сбербанк России датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления денежных средств на счет карты (л.д. 19-22).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

При подписании договора (эмиссионного контракта) № 0 от 00.00.0000, ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

Согласно п. 22 Индивидуальных условий, клиент подтвердил получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта № 0 по эмиссионному контракту № 0 от 00.00.0000 и открыт счет № 0 для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, что подтверждается выпиской со счета № 0 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно которому осуществлялись регулярные платежи и пополнения со счета № 0, принадлежащего ФИО2, для погашения задолженности по кредитной карте (л.д. 84, 85-127, 190-211 том 2).

Принадлежность банковского счета № 0 ФИО2 подтверждается справкой РЦСОРБ н. Самара ПАО «Сбербанк» от 00.00.0000 № ЗНО0417758991 (л.д. 84 том 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривала подписание всех вышеуказанных документов, у истца судом были истребованы оригиналы документов, представленных к исковому заявлению (л.д. 51 том 2), ответчику судом было предложено представить документы, содержащие свободные образцы почерка ФИО2, датированные 2015-2017 годами, а также явиться в судебное заседание для отбора образцов почерка и подписи (л.д. 142 том 2).

На основании поступивших ответов экспертных учреждений на запрос суда определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 00.00.0000 постановлено внести ФИО2 денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в сумме 75 000 руб. 00 коп. (л.д. 226-230 том 2).

В ответ на запрос суда истцом в материалы гражданского дела представлены оригинал кредитного досье № 0 от 00.00.0000 в отношении ФИО2, состоящего из копии паспорта ответчика, оригинала индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № 0 от 00.00.0000; оригинала заявления на получение кредитной карты.

Однако, ответчиком представлены в материалы дела дополнения к возражениям, в которых ФИО2 указывает на отзыв ходатайства о проведении экспертизы, поскольку у нее отсутствует возможность предоставить документы, содержащие свободные образцы почерка ФИО2, датированные 2015-2017. В судебное заседание для отбора почерка и подписи ответчик также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 245-246 том 2).

Таким образом, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не воспользовалась, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства и внесения оплаты экспертизы, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика по договору составила 160 795 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг 140 000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 20 795 руб. 53 коп. (л.д. 25-26 том 1).

В связи с изменением организационно-правовой формы наименование с ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО Сбербанк.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, заявления на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России для карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифов банка по кредитным картам, расчета задолженности, общедоступных сведений ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 Банк принял оферту ответчика, ознакомил последнего с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора. Банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту № 0 и открыл счет № 0, что подтверждается ответом Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк (л.д. 188 том 2), установив по ней лимит кредитования, карта получена ответчиком и активирована ею для дальнейшего ее использования, что подтверждается выписками со счета № 0 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно которым осуществлялись регулярные платежи и пополнения со счета № 0, принадлежащего ФИО2, для погашения задолженности по кредитной карте (л.д. 84, 85-127, 190-211 том 2).

Принадлежность банковского счета № 0 ФИО2 подтверждается справкой РЦСОРБ н. Самара ПАО «Сбербанк» от 00.00.0000 № 0 (л.д. 84 том 2).

Таким образом, 00.00.0000 договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) (эмиссионный контракт № 0 от 00.00.0000), что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на те обстоятельства, что термин «эмиссионный контракт» используется банком в рамках, предоставляемых им различных банковских услуг, например, при выпуске на имя клиента пластиковой банковской карты, то есть эмиссионный контракт – это договор, который заключается между банком и клиентом на оформление банковской карты в платежной системе. В рамкам данного контракта банк не выдает клиенту кредитные средства, а предоставляет доступ к средствам, которые находятся на счете заемщика с возобновляемой кредитной линией.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, банковского счета, а также договора на выпуск и обслуживание карты.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ч. ч. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 г. за № 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8. Положения № 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита.

В ходе судебного разбирательства ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

При этом, в возражениях на исковые требования ответчик указывает на отсутствие открытого на ее имя счета № 0, в подтверждение чего представляет в материалы дела справку ПАО Сбербанк. Также ответчиком указано на отсутствие информации о наличии открытого на имя ФИО2 счета № 0 в представленной справке ФНС от 00.00.0000 (л.д. 33-34, 37 том 1, л.д. 4, 12 том 2).

В части возражений ответчика об отсутствии счета № 0 в справке открытых банковских счетов ФИО2 в ПАО Сбербанк суд указывает следующее.

В справке о текущих счетах, открытых на имя ФИО2 отсутствует информация о счете № 0, поскольку данный счет является ссудным (кредитным), то есть средства, отраженные на данном счете, относятся к кредитному лимиту, которым заемщик может пользоваться по своему усмотрению и которые должна вернуть в случае использования, но не к ее личным средствам. Основное отличие текущего счёта от кредитного заключается в их назначении и особенностях использования:

1) текущий счёт открывается для повседневного пользования: хранения средств, совершения покупок, оплаты услуг, получения или отправки денежных средств;

2) кредитный счёт открывается для обслуживания кредита. Этот тип счёта отражает движение средств, выданных в качестве ссуды.

Таким образом, текущий счёт предназначен для повседневных операций с собственными средствами клиента, а ссудный (кредитный) – для обслуживания кредита, на нём учитываются заёмные средства.

На основании изложенного счет № 0 не отражен в списке счетов, открытых на имя ФИО2 в справке ПАО Сбербанк от 00.00.0000, так как был открыт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (кредитный счет), и на нем отсутствовали личные денежные средства ответчика.

В части возражений ответчика об отсутствии счета № 0 в справке ФНС от 00.00.0000 суд указывает следующее.

Налоговым кодексом установлена обязанность банков сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, ИП, физического лица, не являющегося ИП, о предоставлении права или прекращении права организации, ИП использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа (п. 1.1 ст. 86 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

При этом, счетами для целей налогового законодательства признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ, п. 2 ст. 11 НК РФ).

Основные виды банковских счетов, открываемых на основании договоров банковского счета, отражены в главе 2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Таким образом, ст. 86 НК РФ не устанавливает обязанность банков сообщать в налоговые органы об открытии (о закрытии, об изменении реквизитов) счетов, открываемых на основании договора займа.

Правовая природа договора займа определена ст. 807 ГК РФ. Таким образом, ссудный (кредитный) счёт № 0, на котором учитываются привлеченные заемные средства, имеет признаки, отличные от признаков счета, определенного п. 2 ст. 11 НК РФ. То есть банки не обязаны сообщать в налоговые органы сведения о счетах, открываемых на основании договора займа или по кредитным картам.

На основании изложенного возражения ответчика об отсутствии у нее счета № 0 на основании справки ПАО «Сбербанк» от 00.00.0000 и справки ФНС от 00.00.0000, в которых не указан рассматриваемый счет в списке открытых на имя Беллы Е.В., подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, произведенному в соответствии с условиями договора, просроченная задолженность ФИО2 на 00.00.0000 составляет 160 795 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг – 140 000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 20 795 руб. 53 коп. (л.д. 25-26 том 1).

Суд, проверив представленный истцом расчет, произведенный с учетом применения в расчете соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, находит его арифметически правильным.

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, когда факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в силу пункта 1 статьи 809, абзаца 1 пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. 91 коп. (л.д. 11, 24 том 1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № 0, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, сумму задолженности по кредитной карте № 0 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 160 795 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина