Судья 1 инстанции: Афонина Ю.П. материал № 22-2865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

подсудимого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Сорокина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Орлова Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 июня 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- на основании ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 17 сентября 2023 года.

Заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений, изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в <адрес изъят> суд <адрес изъят> после апелляционного рассмотрения 17 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> суда от 19 ноября 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 19 января 2022 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 января 2022 года, мера пресечения оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на шесть месяцев, то есть по 17 июня 2022 года.

В последующем постановлениями того же суда ФИО1 срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ неоднократно продлевался, в последний раз по 17 июня 2023 года.

Обжалуемым постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 июня 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть по 17 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов Ю.В. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, изменить меру пресечения на менее строгую, любую из предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Указывает на то, что подсудимый ФИО1 содержится под стражей более 3 лет, в ходе судебного следствия допрошены все свидетели по уголовному делу, рассмотрены все ходатайства, заявленные стороной обвинения и защиты. Для решения вопроса об окончании судебного следствия необходимо проведение комиссионной медицинской судебной экспертизы, производство которой поручено (данные изъяты). Указывает на наличие у подсудимого ФИО1 заболевания, для лечения которого необходимо оперативное вмешательство, которое невозможно провести в условиях ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России <адрес изъят>. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес изъят>, от органов суда и следствия не намерен скрываться.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый ФИО1 находит постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 июня 2023 года незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств заключений эксперта № Номер изъят и № Номер изъят, незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о признании данных заключений недопустимыми доказательствами, доводы о незаконности постановления суда о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Находит незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов уголовного дела, протоколов следственных действий и характеризующих его материалов на том основании, что материалы уголовного дела направлены в (данные изъяты), в связи с чем полагает, что при продлении меры пресечения у суда не имелось никаких материалов, обосновывающих продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в настоящий момент нет необходимости для его содержания под стражей, поскольку в ходе судебного следствия были допрошены все свидетели, за время содержания под стражей у него появилось заболевание, которое требует оперативного вмешательства, что невозможно в условиях СИЗО. Обращает внимание на то, что судом не установлена тяжесть совершенного преступления, не установлена его причастность к смерти потерпевшего, нарушается разумный срок рассмотрения уголовного дела из-за назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не были проверены его доводы об ухудшении состояния здоровья. Выводы суда о возможности скрыться и воспрепятствовать судопроизводству находит необоснованными. Обращает внимание, что при продлении меры содержания под стражей представитель потерпевшей не принимал участие в судебном заседании и не смог выразить свою позицию. Просит признать недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз Номер изъят и Номер изъятА, признать незаконным решение суда о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также отменить решение суда о продлении меры пресечения, принять новое решение, изменив ему меру пресечения на любую иную.

На апелляционные жалобы и дополнения государственным обвинителем ФИО4 принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сорокин В.Е. и подсудимый ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда и избрать иную меру пресечения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Тараканова А.В. возражала удовлетворению апелляционных жалоб.

Проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Указанным требованиям закона судебное решение соответствует, выводы суда о продлении срока содержания под стражей подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого, тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не была единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Решая вопрос о продлении меры пресечения, избранной ранее ФИО1, суд первой инстанции учел объективные обстоятельства, в связи с которыми окончить судебное следствие на момент принятия решения по ходатайству прокурора не было возможным ввиду назначения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также основания полагать, что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, может вновь совершить преступление, скрыться от суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому основаны на фактических обстоятельствах дела, данных о личности ФИО1, а также стадии рассмотрения уголовного дела, изменение меры пресечения в ходе которой не обеспечит правопослушного поведения подсудимого в период судебного следствия и нормального хода разбирательства по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Наличие регистрации, места постоянного проживания в <адрес изъят>, супруги и официального источника дохода на правильность приведенных в постановлении выводов не влияет.

Доводы подсудимого о необходимости прохождения амбулаторного лечения вне условий СИЗО не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы не содержат медицинских заключений, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Кроме того, нахождение подсудимого в изоляции от общества не препятствует его обращению с ходатайством для получения соответствующего заключения о его состоянии здоровья.

Доводы ФИО1 о его невиновности, неверном определении категории преступления, в котором он обвиняется, недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов, являются предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, постановления суда о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, а потому доводы подсудимого о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов, о незаконности постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, рассмотрению не подлежат, поскольку итоговое судебное решение по данному делу не принято.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, равноправия и состязательности, в условиях которых сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Как следует из представленных материалов, постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 марта 2023 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для установления причины смерти потерпевшего ФИО6, для производства которой экспертам были представлены материалы уголовного дела, что не противоречит требованиям ст.ст. 195, 196 УПК РФ, при этом производство экспертизы поручено экспертам (данные изъяты), находящимся в <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах, исключающих возможность истребования материалов уголовного дела для рассмотрение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, с предоставлением ранее выделенных материалов уголовного дела при предыдущем продлении данного срока, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту и не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку все материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность ФИО1, были непосредственно исследованы в суде первой инстанции.

Нарушений гарантированных законом прав и свобод подсудимого, в том числе, в связи с длительным содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не установил, как не было установлено и сведений о затягивании разумных сроков рассмотрения уголовного дела со стороны суда и прокурора.

Доводы подсудимого ФИО1 о нарушении судом прав представителя потерпевшего, в отсутствие которого был рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей, не могут служить основанием для признания судебного решения незаконным, поскольку стороной обвинения (к которой относится потерпевший и его представитель) о нарушении их прав заявлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Орлова В.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Орлова Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.