Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 59 УК РФ.

При этом, в условиях неоднозначности квалификации инкриминируемого ФИО1 следственным органом деяния, промежуточным прекращением в ходе расследования уголовного преследования ФИО1 по соответствующему Постановлению Прокуратуры ЮВАО <адрес> - расследующим указанное уголовное дело следователем ФИО3 ФИО1 не избиралось никакой меры пресечения.

ДД.ММ.ГГ. указанное уголовное дело было принято к производству следователем ФИО2

Продлевая уголовное расследование на срок до 12 месяцев и впоследствии свыше года - в соответствующих постановлениях следователь ФИО2 указывала на сложность юридической квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния в условиях специфических положений межотраслевого (гражданского, уголовного) законодательства.

Однако, несмотря на сложность доказывания в указанных самой следователем ФИО2 обстоятельствах совершения ФИО1 именно мошенничества (ст. 159 УК РФ) - тем не менее по постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ответчик, злоупотребив своим должностным положением, возбудила перед судом ходатайство об избрании меры пресечения истцу в виде заключения под стражу.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГг. об избрании меры пресечения истцу по указанному ходатайству ответчика - ст. помощник прокурора ЮВАО г Москвы ФИО4 высказала обоснованные сомнения в правильности квалификации ФИО2 содеянного истцом, указав, что не усматривает в действиях ФИО1 признаков преступления, инкриминируемого ему ФИО2 (ч. 4 ст. 159 УК РФ), усматривая лишь признаки преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 170.1 УК РФ).

Используя статус следователя как самостоятельной процессуальной фигуры (ст. 38 УПК РФ), и продолжая злоупотреблять должностным положением - ФИО2 не предприняла никаких действий, чтобы с осторожностью отнестись к заявленным прокуратурой сомнениям в правильности квалификации ею деяния, совершенного ФИО1, с очевидностью понимая, что в условиях истребуемой ею меры пресечения, предусматривающей лишение свободы ФИО1, ему будет причинен материальный и моральный ущерб (в частности, ввиду невозможности осуществления должностных обязанностей по месту работы).

В условиях сомнений прокуратуры ЮВАО в правильности квалификации ФИО2 деяния, совершенного ФИО1, но также в условиях настаивания ответчиком на избрании в отношении истца меры пресечения, связанной с лишением свободы - Постановлением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Указанная мера пресечения привела к имущественному ущербу для истца ввиду невозможности осуществления должностных обязанностей по месту работы в условиях домашнего ареста.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 306 316,06 рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде неполученных заработной платы и компенсации отпуска, денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 14 731,58 рублей.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, от замены ответчика отказался.

Ответчик в суд не явилаcь, просила рассмотреть в ее отсутствие, указала, что является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.04.2017г. указанное уголовное дело было принято к производству следователем ФИО2

По постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГг. приговором Савеловского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим же приговором избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего треста была отменена.

Апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГ приговор Савеловского районного суда <адрес> оставлен без изменения.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, в иске ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в виде неполученной заработной платы и компенсации отпуска в сумме 1306316,06 руб., было отказано

В настоящем иске истец просит взыскать с ФИО2, ст. следователя, как с лица, ненадлежащим образом исполняющего свои должностные обязанности,. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в виде неполученной заработной платы и компенсации отпуска в сумме 1306316,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в иске следует отказать.

Ввиду отказа истцу в иске, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленнкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ