Судья Мугако М.Д. Дело № 33а-9177/2023

24RS0028-01-2022-003941-62

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска Военного комиссариата Красноярского края об оспаривании решений

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска Военного комиссариата Красноярского края, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным решение от 08.07.2022 №№ о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязать устранить нарушения и выдать военный билет в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу; признать незаконным решение об определении административному истцу категории годности к военной службе.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 от мероприятий по призыву не уклонялся, по повесткам в военкомат являлся, в связи с чем не может быть признан не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований, категория годности ему установлена без учета имеющихся заболеваний.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; кроме того, ему неверно определили категорию годности «Б-3» без учета его заболеваний; также указывает, что от мероприятий, связанных с призывом он не уклонялся, ответчик формально составлял справки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, его представителя адвоката Игнатьева Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» - ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является конституционной обязанностью гражданина Российской Федерации.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 (далее - Положение).

В силу пункта 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что необходимым и достаточным условием для зачисления в запас гражданина, достигшего возраста 27 лет, по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 28 названного Федерального закона, является установление факта, что он не прошел военную службу, не имея на то законных оснований, с которыми закон после 1 января 2014 года связывает освобождение, отсрочку от призыва на военную службу или освобождение от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В силу п. 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (п. 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).

Согласно п. 5 Положения призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Положения о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

Пункт 14 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает, что не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C». Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, принято административным ответчиком при наличии к тому правовых оснований, поскольку административный истец мер, направленных на своевременную явку на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и предоставления необходимых диагностических исследований, при отсутствии на то уважительных причин не принял; доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период административный истец не проходил военную службу по уважительным причинам, не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на установленных фактических обстоятельствах.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> г.р., состоял на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г. Красноярска с 11.03.2011 по 31.08.2021.

24.12.2012 призывной комиссией ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п.п. а п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением до 01.04.2018 (диплом об образовании получен ФИО1 26.06.2018).

06.07.2018 ФИО1 вручена повестка о явке на 14.11.2018 для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии. Так же в указанный день он был обязан предоставить результаты анализов, предусмотренные Положением о военно-врачебной экспертизе. 14.11.2018 он прибыл в военный комиссариат по повестке от 06.07.2018, но без результатов всех необходимых анализов, сославшись на их утрату (что подтверждается объяснением от 14.11.2018).

Впоследствии указанному призывнику неоднократно вручались повестки о явке (14.11.2018 на 28.11.2018, 28.11.2018 на 11.12.2018, 11.12.2018 на 19.12.2018) с необходимостью предоставления диагностических исследований, ЭКГ, ЭХОКГ, однако при прибытии на медицинское освидетельствование призывник результаты всех необходимых диагностических исследований также не представил, сославшись на загруженность поликлиники и утрату результатов анализов (объяснения от 28.11.2018 и от 11.12.2018, 19.12.2018).

30.01.2019 административный истец явился в военный комиссариат и представил выписку о состоянии здоровья от кардиолога, в связи с чем был направлен на медицинское обследование в КМКБ № 20, вручена повестка о явке на 15.03.2019, в которой указано на необходимость предоставления акта медицинского освидетельствования.

15.03.2019 ФИО1 в военный комиссариат не явился, прибыл в военный комиссариат 30.03.20119, однако результаты медицинского освидетельствования, для прохождения которого он направлялся, не представил (как следует из справки КМКБ № 20, ФИО1 обратился по направлению военного комиссариата в больницу только 14.03.2019, в связи с чем записан на госпитализацию на 03.04.2019), акт исследования состояния здоровья ФИО1 предоставлен в военный комиссариат только 25.04.2019.

25.04.2019 и 07.05.2019 ФИО1 вручены повестки на мероприятия, связанные с призывом и прохождением медицинской комиссии на 21.05.2019 и 20.05.2019 соответственно, но в указанные дни не явился.

30.05.2019 ФИО1 явился в военный комиссариат без результатов диагностических исследований, ссылаясь на то, что они не готовы (объяснение от 30.05.2019), повторно повестка выдана на 04.06.2019.

При явке 04.06.2019 ФИО1 предоставил положительный результат анализа крови на гепатит, в связи с чем был направлен для повторной сдачи анализов в Центр СПИД и ему вручена повестка о явке на 10.07.2019, но в указанную дату не явился, в связи с чем ему направлена повестка на 22.10.2019 по месту работы и вручена 01.10.2019.

В назначенный день 22.10.2019 ФИО1 в военный комиссариат не явился, 13.11.2019 предоставил больничные листы за период с 15.10.2019 по 08.11.2019; в с связи с жалобами на головные боли 13.11.2019 направлен на медицинское обследование в поликлинику по месту жительства, вручена повестка на 06.12.2019, но в указанную дату не явился (согласно объяснению от 18.12.2019 акт медицинского освидетельствования не готов, будет выдан в поликлинике 19.11.2019); повторно вручена повестка о явке в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования на 26.12.2019, при явке и медицинском освидетельствовании признан временно не годным, в связи с чем ему была вручена повестка о явке на 08.10.2020, но в указанный день не явился; 16.10.2020 вручена повестка на 13.11.2020, но также не явился.

11.05.2021 в связи с получением повестки по месту работы 29.04.2021 прибыл в военный комиссариат, предоставив результаты анализов не в полном объеме, в связи с чем вызван на 25.05.2021, при явке ФИО1 предоставил результаты анализов в полном объеме.

В период с сентября 2020 года ФИО1 имел право на отсрочку в связи с поступлением в ординатуру; фактически такая отсрочка была предоставлена с момента явки в комиссариат, с 25.05.2021, до 30.08.2021; 30.08.2021 снят с воинского учета в связи с достижением 27-милетнего возраста.

Решением призывной комиссией Кировского и Ленинского районов г. Красноярска от 08.07.2022 (протокол № № ФИО1 зачислен в запас и признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, установлена категория годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии со ст.ст. 42г, 47б Расписания болезней.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 неоднократно без уважительных причин не являлся по повесткам в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом в период 2018-2019 г.г, и не предоставлял для прохождения медицинской комиссии необходимые результаты диагностических исследований; при этом суд учел, что доказательств уважительности причин неявки по вызовам военного комиссариата и несвоевременного предоставления результатов диагностических исследований, ФИО1 не представлено; со стороны же призывной комиссии нарушений порядка организации призыва на военную службу и извещения призывника о необходимости явки на медицинское освидетельствование не допущено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на установленных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о неоднократном уклонении от явки в военный комиссариат и несвоевременном прохождении дополнительного медицинского и диагностического обследования.

Ссылка в апелляционной жалобе на утрату в осенний призыв 2018 г. результатов лабораторных исследований не по его вине - является несостоятельной, поскольку должных мер, направленных на своевременную повторную сдачу анализов и прохождение необходимых диагностических исследований, призывник не принял, также как и не прошел своевременно (до начала весеннего призыва в 2019 году) дополнительное медицинское обследование.

Не может быть принята и ссылка административного истца на наличии в деле призывника заключений всех специалистов за 2018-2019 г.г., - поскольку в силу Положения о ВВЭ решение о годности к военной службе принимается по итогам медицинского освидетельствования, проведенного с учетом результатов лабораторных и других диагностических исследований, предусмотренных п. 14 Положения о ВВЭ (которые призывником своевременно представлены не были).

Правомерно были отклонены судом и доводы административного истца о неверном определении категории его годности к военной службе.

Так, из материалов дела следует, что до принятия решения о годности ФИО1 к военной службе им был пройдено медицинское освидетельствование у врачей-специалистов с предоставлением необходимых медицинских исследований согласно п.п. 14,15 Положения о ВВЭ, учтены жалобы призывника на состояние здоровья и ранее представленные медицинские документы, по результатам которого врачом, руководящим работой врачей-специалистов, с учетом имеющихся заболеваний дано итоговое заключения о годности административного истца к военной службе согласно ст.ст. 42г и 47б Расписания болезней с учетом имеющихся заболеваний.

Как указано в протоколе заседания призывной комиссии, жалобы ФИО1, в том числе на повышенное артериальное давление, иные заболевания, были учтены при определении категории годности к военной службе.

При таких обстоятельствах, поскольку медицинские документы, подтверждающие иную степень годности к военной службе ФИО1 в ходе освидетельствования не представил, с заявлением о приобщении к материалам личного дела призывника дополнительных медицинских документов, подтверждающих наличие у него иного заболевания, не обращался, результаты медицинского освидетельствования путем проведения независимой военно-врачебной экспертизы не оспорил, то оснований полагать, что при принятии решения о категории годности было допущено нарушение порядка медицинского освидетельствования, что повлияло на правильность выводов о категории годности административного истца - не имеется.

Таким образом, решения призывной комиссии приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны административного истца, изложенную в административном иске, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене; доводы апелляционной жалобы не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: