ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 30 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Ачеев О.А.,

при секретаре судебного заседания Тедеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Бязрова Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 37 мин. ФИО5, являясь лицом, имеющим судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Mitsubishi Pajero iO» с государственными регистрационными знаками Республики Армения - №. Следуя на указанном автомобиле по проезжей части <адрес> РСО-Алания, вблизи <адрес> ФИО5 был остановлен инспекторами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания. Имея характерные признаки опьянения, которые выражались в резком запахе алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в служебном автомобиле при помощи алкотектора «Юпитер-К» с заводским (серийным) номером 010467, на что ФИО5 ответил согласием. По результатам освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер-К» у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,304 мг/л.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме это лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, ФИО5 признан лицом находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, ФИО5 подробно показывал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст.276 УПК РФ эти показания были оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний, данных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 года и 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он. является лицом, подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 30 минут, он на принадлежащей ему автомашине марки Mitsudishi Pajero с государственными регистрационными знаками Республики Армения №, выехал в сторону ресторана «Жемчужина», расположенного по адресу <адрес>, где вместе со своими друзьями употребил алкогольную продукцию «Водка» в общем объеме 5 рюмок. После употребления алкогольной продукции на принадлежащей ему автомашине он выехал в сторону дома. Примерно в 22 часа 37 минут он заметил в зеркало заднего вида патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые приблизились к нему с включёнными спец сигналами и при помощи громкоговорителя потребовал остановить транспортное средство, что он и сделал рядом с домом № по <адрес> <адрес> Сотрудники ДПС припарковались за ним. Он вышел с автомашины, к нему подошел сотрудник ДПС, представился, предоставил свое служебное удостоверение. По просьбе сотрудника ДПС он предоставил документы на автомашину и свой паспорт. В ходе беседы сотрудник ДПС заподозрил его в нахождении в состоянии опьянения. Так как при нем были документы, удостоверяющие его личность, сотрудник ДПС предложил ему проследовать за ним и сесть в патрульную автомашину для составления соответствующего материала. Находясь в автомашине, сотрудник полиции с применением видеофиксации на сотовый телефон другим сотрудником ДПС, разъяснил его права и обязанности, которые ему были понятны, а также сообщил, что он отстраняется от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», находившегося в их распоряжении. На данное предложение он ответил согласием. Затем сотрудник ДПС предоставил ему опечатанную стерильную трубочку, которую он распаковал самостоятельно, и передал ее обратно сотруднику ДПС, который вставил ее в прибор алкотектор и протянул его ему. Он продул в трубку алкотектора, пока не услышал характерный сигнал. Через некоторое время на экране прибора отобразилась цифра 0,304 мг/л., то есть прибор алкотектора установил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом алкотектора он согласился и расписался в чеке алкотектора. Также на месте был заполнен акт алкогольного освидетельствования, с которым он также ознакомился и подписал. Далее сотрудниками ДПС было принято решение о задержании его транспортного средства, в связи с чем сотрудниками ДПС был вызван эвакуатор, при помощи которого его автомобиль был помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес> Также был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 Ко АП РФ, с которыми он ознакомился и подписал. Далее сотрудник ДПС разъяснил ему, что согласно их базы данных, ранее он привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем на его будет составлен материал по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Он ответил, что об этом ему известно. При получении копии приговора Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ сотрудниками ДПС было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. С указанным постановлением он ознакомился и подписал. Он знал, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо повторный отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как он является лицом, ранее судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем вину свою полностью признает, в содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь ничего противозаконного не совершать (л.д.60-64).

Свои показания ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

Достоверность вышеприведенных признательных показаний ФИО5 об обстоятельствах совершенного им преступления, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в мае 2023 года он совместно с инспектором ФИО3 осуществляли патрулирование на патрульной автомашине. Вечером, примерно в девять-десять часов они поехали за автомашиной марки Mitsudishi Pajero с номерами Армении, который поскольку водитель не остановился по его требованию, скорее всего последний подумал, что останавливают другую автомашину. На <адрес> данная автомашина остановилась, за рулем находился ФИО5, а на пассажирском месте его супруга. Выйдя из машины он представился, попросил документы у ФИО5 и в ходе разговора почувствовал, что от последнего исходит запах алкоголя изо рта, после чего он попросил ФИО5 пройти в патрульную автомашину для освидетельствования при помощи алкотектора. При этом он разъяснил права ФИО5, в т.ч. ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО5 вел себя адекватно, спокойно, все требования выполнял без какой-либо агрессии. В патрульной автомашине ФИО5 продул в алкотектор «Юпитер», на котором отобразился результат – 0,304 мг/л, то есть у ФИО5 было установлено состояние опьянения. Он спросил ФИО5 согласен ли он с результатом, на что тот ответил «Да». В результате был составлен акт освидетельствования, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Им были составлены также протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении. ФИО5 был проверен также по базе, привлекался ли он ранее к административной или уголовной ответственности, и было установлено, что последний был лишен прав, то есть ФИО5 не имел права управлять автомобилем. Им был также составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Все это было зафиксировано видеосъемкой. Впоследствии был вызван эвакуатор, при помощи которой автомашина ФИО5 была помещена на стоянку.

В соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО1 были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он в настоящее время проходит службу в должности инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по <адрес> РСО-Алания в звании младшего лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит контроль и осуществление надзора в сфере дорожного движения, направленный на соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации его участниками, пресечение и документирование противоправной деятельности в пределах своей компетенции, а также охрана общественного порядка и иные обязанности, возложенные Федеральным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ, он на служебном автотранспорте совместно с инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по <адрес> РСО-Алания старшим лейтенантом полиции ФИО3 осуществлял контроль и надзор за безопасностью дорожного движения на территории Иристонского МО <адрес> РСО-Алания. Примерно в 22 часа 37 минут, в ходе патрулирования, возле <адрес> РСО-Алания была остановлена автомашина марки «Mitsubishi Pajero iO» с государственными регистрационными знаками Республики Армения - № для проверки документов. Остановившись слева у обочины дороги, он вышел со служебной автомашины, на что водитель тоже вышел из своей автомашины и подошел к нему. Он представился и предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил водителя автомашины представиться, предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством и документы на автомашину. На что водитель автомашины представился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил ему паспорт гражданина РФ на свое имя и предъявил документы на автомашину. При проверке документов, у него возникли подозрения о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения, чему свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта. Так как у ФИО5 при себе были документы, он попросил его проследовать в служебную автомашину, для дальнейшего разбирательства. Сев в служебную автомашину он, под видеофиксацию разъяснил ФИО5 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которые ФИО5 были поняты в полном объеме. После чего, под видеофиксацию он отстранил ФИО5 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО5 ознакомился и расписался в нем. Затем он предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения -алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 010467. ФИО5 ответил согласием. Тогда он разъяснил ФИО5 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, после чего передал последнему новую стерильную одноразовую трубочку, которую тот осмотрел, самостоятельно распаковал и вернул её обратно ему. Он вставил её в применяемый алкотектор, после чего ФИО5 продул в алкотектор через трубочку и на экране применяемого алкотектора отобразился результат - 0.304 мг/л, что свидетельствовало о том, что у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО5 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования и расписался. Также ФИО5 расписался в чеке с результатом освидетельствования. Далее, через ДЧ ОБДПС УМВД России по <адрес> им был запрошен эвакуатор, который в 23 часа 55 минут прибыл на место остановки транспортного средства и эвакуировал вышеуказанное транспортное средство на специализированную стоянку. Впоследствии им был заполнен протокол о задержании транспортного средства, с которым ФИО5 ознакомился и расписался в нем. В ходе сбора административного материала в его распоряжение поступило светокопия приговора Советского районного суда от 30.01.2023 г. в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После получения вышеуказанного приговора им было вынесено постановление о прекращении административного производства, с которым ФИО5 ознакомился и подписал его. Далее был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО5 Факт остановки транспортного средства под управлением ФИО5, разъяснение ФИО5 его прав, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были зафиксированы при помощи средств видеофиксации. Оптический носитель с указанными видеозаписями был приобщен к материалу проверки (л.д. 70-73).

После оглашения показаний, изложенных органу предварительного следствия, свидетель ФИО1 подтвердил их достоверность, указав, что отдельные моменты происшедшего он в настоящее время не помнит в силу давности имевшего места события. Суд находит приведенные ими мотивы изменения показаний убедительными и принимает их во внимание при анализе доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 согласно которым он в настоящее время состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в звании ст. лейтенант полиции.ДД.ММ.ГГГГ, он на служебном автотранспорте совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО- Алания, мл. лейтенантом полиции ФИО1, осуществлял контроль и надзор, за безопасностью дорожного движения на территории Иристонского МО <адрес> РСО-Алания, при этом за рулем служебной автомашины находился он. Примерно в 22 часа 37 минут, в ходе патрулирования, возле <адрес> РСО-Алания была остановлена автомашина марки «Mitsubishi Pajero iO» с государственными регистрационными знаками Республики Армения - № для проверки документов. Остановившись слева у обочины дороги, с левой передней водительской двери вышел водитель транспортного средства. Также с патрульной автомашины вышел инспектор ДПС ФИО1 и к нему подошел водитель транспортного средства. О чем они говорили, он не слышал, но через некоторое время в служебную автомашину сел инспектор ДПС ФИО1 и водитель вышеуказанного транспортного средства. ФИО1 сообщил ему, что водитель автомашины представился как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при нем присутствует документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт гражданина РФ, а также что у него есть подозрения о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Так как у ФИО5 присутствовали при нем документы, удостоверяющие его личность, ФИО1, находясь в патрульной автомашине, с применением средства видеофиксации разъяснил ФИО5 его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, которые ФИО5 понял. После чего ФИО1 отстранил ФИО5 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО5 ознакомился и расписался. Затем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером № ФИО5 ответил согласием. Тогда ФИО1 разъяснил ФИО5 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и передал ФИО5 новую одноразовую трубочку, которую ФИО5 распаковал самостоятельно и вернул её ФИО1, чтобы тот вставил её в применяемый алкотектор. После чего ФИО1 протянул алкотектор и ФИО5 продул в алкотектор через трубочку до характерного щелчка. После чего на экране применяемого алкотектора отобразился результат - 0.304 мг/л, что свидетельствовало о том, что у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО5 расписался, согласившись с результатом освидетельствования. Также алкотектор выдал чек с результатом освидетельствования, в котором ФИО5 расписался. Далее, находясь на месте остановки, ФИО1 был вызван через ДЧ ОБДПС УМВД России по <адрес> эвакуатор, который 23 часа 55 минут прибыл на место остановки транспортного средства и эвакуировал вышеуказанную автомашину на специализированную стоянку. Впоследствии ФИО1 был заполнен протокол о задержании транспортного средства, с которым ФИО5 ознакомился и расписался. В ходе сбора административного материала ими была получена копия приговора Советского районного суда в отношение ФИО5, осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ. После получения вышеуказанного приговора ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором ФИО5 расписался, и был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Факт остановки транспортного средства под управлением ФИО5, его отстранения от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были зафиксированы при помощи средств видеофиксации. Оптический носитель с указанными видеозаписями был приобщен к материалу проверки по рапорту обнаружения признаков преступления (л.д.39-41).

Анализируя и оценивая приведенные показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления в пределах описания преступного деяния, а поэтому суд признает их достоверными, правдивыми, согласующимися между собой, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора. Оснований к оговору ФИО5 указанными свидетелями, суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 43 мин. ФИО5 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.7);

- копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ о признании пригодным Алкотектора Юпитер-К, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- чеком алкотектора «Юпитер» с указанием номера прибора 010467, тест №, даты прохождения - ДД.ММ.ГГГГ, времени - 22 часа 47 минут, согласно которому у ФИО5 в выдыхаемом воздухе установлено алкогольное опьянение с результатом 0,304 мг./л (л.д.9);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

- копией протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 55 минут автомашина марки «Mitsubishi Pajero iO» с государственными регистрационными знаками Республики Армения - № под управлением ФИО5 задержана и передана на хранение в ООО «Трансбезопасность-Алания», расположенного по <адрес> (л.д.11):

- копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09 часов 30 минут в отношении ФИО5 был составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым была изъята принадлежащая ФИО5 автомашина марки «Mitsubishi Pajero iO» с государственными регистрационными знаками Республики Армения - № (л.д.26-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Pajero iO» с государственными регистрационными знаками Республики Армения - № которым управлял ФИО5 (л.д.33-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен оптический цифровой носитель, содержащий 3 видеозаписи, на которых зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО5, разъяснения ему его прав, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Участвовавший при проведении данного следственного действия подозреваемый ФИО5 в присутствии своего защитника подтвердил, что на просматриваемых видеозаписях изображен он (л.д.106-108);

- копией приговора Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-149);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиль марки «Mitsubishi Pajero iO» с государственными регистрационными знаками Республики Армения - № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405479 рублей (л.д.83-104)

- вещественными доказательствами, которым признаны: автомобиль марки «Mitsubishi Pajero iO» с государственными регистрационными знаками Республики Армения - № оптический цифровой носитель, содержащий видеозаписи, зафиксировавшие факт управления ФИО5 транспортным средством, разъяснение прав, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и суд оценивает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения дела.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает доказанным совершение ФИО5 инкриминируемое ему преступление.

Обсуждая вопрос о правовой оценке деяния подсудимого, суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что допуская повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, и предвидел возможности наступления негативных последствий, однако желал осуществления данных действий в указанном состоянии.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершено умышленное преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Из сведений о личности ФИО5 следует, что он <данные изъяты>.

ФИО5 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет троих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что суд в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Предыдущая судимость ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ является основанием для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ, поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, принимая во внимание личность подсудимого, его семейное положение, наличие троих малолетних детей возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, ограничившись условной мерой наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В соответствии с копией вступившего в законную силу приговора Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 50 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно информации старшего инспектора Иристонского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Гостиев снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по настоящему приговору ФИО5 осуждается за преступление, совершенное после вынесения приговора <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания им дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО5 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, равно как суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ ввиду фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

По этим же основаниям суд не считает необходимым применение в отношении ФИО5 за совершение инкриминируемого ему преступления положений ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о том, что после совершения преступления у подсудимого наступило психическое расстройство, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественном доказательстве, считает, что хранящийся при уголовном деле оптический цифровой носитель, содержащий видеозаписи в отношении ФИО5, после вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобилем «Mitsubishi Pajero iO» с государственными регистрационными знаками Республики Армения - № принадлежащем на праве собственности ФИО5, последний управлял в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации.

Арест на автомобиль «Mitsubishi Pajero iO» с государственными регистрационными знаками Республики Армения - № принадлежащий ФИО5, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В соответствии с ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты адвокату, участвующему в деле по назначению суда, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО5, у которого отсутствует постоянный источник дохода и на его иждивении находятся трое малолетних детей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО5 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу оптический цифровой носитель, содержащий видеозаписи в отношении ФИО5, после вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «Mitsubishi Pajero iO» с государственными регистрационными знаками Республики Армения - №, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Mitsubishi Pajero iO» с государственными регистрационными знаками Республики Армения - № на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Бязрова Ф.Н. за оказание им юридической помощи ФИО5 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АЧЕЕВ О.А.