Дело № 10-5773/2023 Судья Ерофеева И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 11 сентября 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Печерица А.А.,
судей Бибарсовой Л.И. и Боброва Л.В.,
при помощнике ФИО13
с участием прокурора Ефименко Н.А.,
защитника-адвоката Потамошневой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Втулкина Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок шесть лет.
На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию в указанный орган, после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления адвоката Потамошневой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ промышленного изготовления – дымного пороха «Барс» массой 41,17 грамма, бездымного пороха «Сокол» массой 393, 77 грамма, относящиеся к категории метательных взрывчатых веществ.
Преступление совершено в период с 29 ноября 2007 года до 21 марта 2023 года в <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Втулкин Н.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивированы основания не применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом имелись все основания для применения данных положений. Кроме этого суд в приговоре установил, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако фактически положения ст. 64 УК РФ, суд применил только в отношении штрафа. При этом не мотивировав в приговоре их неприменение. Также, сторона защиты полагает, что суд назначил ФИО1 испытательный срок без учета возраста осужденного ФИО1, кроме того, не в полной мере учтено признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, а также то, что ФИО1 является пенсионером и отцом погибшего ветерана боевых действий. Обращает внимание на отсутствие тяжких последствий от преступления. Просит приговор изменить, значительно снизить назначенное судом наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Обсудив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Все значимые обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.
Обосновывая виновность осужденного, суд убедительно сослался на совокупность уличающих доказательств.
О том, что осужденный незаконно хранил взрывчатые вещества, следует из его показаний о том, что гильзы и порох хранились у него в ящике. Он забыл про них. Ознакомившись с постановлением об обыске, ответил, что в доме ничего нет. Знал, что нельзя их хранить (л.д. 84 т.1).
Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.
Показания осужденного, данные в ходе расследования, согласуются с показания свидетеля сотрудника полиции ФИО8 о том, что поступила информация о хранении веществ, изъятых их гражданского оборота. Когда ФИО1 показали постановление об обыске, он не заявил о хранении запрещенных и изъятых из оборота веществ. В чулане нашли ящик с веществом, схожим с порохом. Было двое понятых (л.д. 58-61 т.1).
Помимо вышеуказанных доказательств, виновность осужденного и обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованными судом иными доказательствами, в том числе протоколом обыска, в ходе которого были изъяты банки с надписями «Сокол» и «Барс», заключением эксперта, подтверждающего принадлежность изъятых в банках вещества к категории метательных взрывчатых веществ, пригодных для производства взрыва.
Свидетели понятые ФИО9 и ФИО10 подтвердили законность производства осмотра места происшествия и отсутствие замечаний у участников действия.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости перечисленных доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных в совершении указанного преступления, не установлены.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в уголовном деле не имеется.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку осужденный действовал в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" и Указа Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», о чем суд указал в приговоре при описании преступления.
Добровольная сдача отсутствует, поскольку изъятие, как свидетельствуют показания свидетелей и письменные доказательства, имело место при следственном действии.
Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.
Обстоятельства, смягчающие наказание, в должной мере учтены судом при назначении наказания осужденному.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни семьи отмечены в приговоре и учтены с достаточной полнотой.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Поскольку обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то срок наказания не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, составляющий 6 лет.
В пункте 34 Постановления N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, полагает назначенное осужденному наказание смягчению - срок наказания в виде лишения свободы – сокращению, испытательный срок – сокращению.
Оснований для назначения более мягкого наказания не усматривается.
Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств справедливо применил положения ст.73 УК РФ.
Вид основного наказания, назначенного ФИО1, а также применение положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия считает отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания штраф, предусмотренный в качестве обязательного и его неприменение в наказании обуславливают именно положения ст. 64 УК РФ, что должно быть отражено и в резолютивной части приговора.
Назначая ФИО1 наказание, суд применил положения ст. 64 УК РФ, а именно в описательно-мотивировочной части указал, что не применяет дополнительное наказание, однако в резолютивной части приговора об этом не указал.
Однако по смыслу закона при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.
Поскольку суд не выполнил указанные требования закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора суда, указанием на применение ст. 64 УК РФ относительно неприменения дополнительного наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, до 4 (четырех) лет; испытательный срок, установленный в порядке ст. 73 УК РФ, сократить до 1 (одного ) года 6 (шести) месяцев;
-в резолютивной части указать ссылку на ст.64 УК РФ (в части неназначения дополнительного наказания).
В остальной части оставить этот же приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Втулкина Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном по¬рядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюде¬нием требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его вос¬становлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи