Решение по делу № 2-4202/2022 от 24.11.2023 - о признании решений правления, общего собрания недействительными.

61RS0012-01-2022-007550-22 дело № 2-528/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мирный Атом» о признании решений правления, общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мирный Атом» о признании решений правления СНТ, протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания СНТ «Мирный Атом» в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продленного по решению правления до ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; признании решения общего собрания СНТ «Мирный Атом», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продленного по решению правления до ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований указали, что в соответствии с указанными решениями правления проведено заочное отчётно-выборное собрание. Однако, правлением при организации проведения общего собрания в заочной форме допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а именно были нарушены положения Устава СНТ «Мирный Атом», нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, через газету «Блокнот Волгодонска» № от ДД.ММ.ГГГГ садоводы были оповещены о дате, месте и времени проведения отчётно-выборного общего собрания с повесткой дня:

Утверждение отчета правления СНТ «Мирный Атом» по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие в члены товарищества и исключение из членов товарищества СНТ «Мирный Атом» (список прилагается).

Выборы ревизионной комиссии СНТ «Мирный Атом».

Выборы членов правления СНТ «Мирный Атом».

Выборы председателя правления СНТ «Мирный Атом».

Утверждение сметы на 2023г. СНТ «Мирный Атом».

Разное.

Однако, в связи с завершением в текущем году полномочий всех руководящих органов СНТ «Мирный Атом», правлением в нарушение устава СНТ в повестку дня планового общего собрания не включен ряд очень важных для товарищества вопросов, таких как:

Утверждение отчёта председателя правления и ревизионной комиссии о проделанной ими работе за отчётный период, по которым должны быть приняты соответствующие решения.

Утверждение отчёта об исполнении приходно-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение финансово-экономического обоснования членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение суммы членского взноса для членов СНТ и садоводов, самостоятельно ведущих свою деятельность вне членства СНТ на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, несмотря на решение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня не включён вопрос о погашении убытков, нанесённых своими действиями, бездействием членами правления и её председателем в сумме 889 854,98 руб. с определением источника погашения значительной суммы убытков, нанесённых садоводам СНТ «Мирный Атом».

Общее собрание СНТ «Мирный Атом» от ДД.ММ.ГГГГ, объявленное как отчётно-выборное, по сообщению председателя садоводства ФИО6 должно было быть проведено в форме собрания уполномоченных (представителей), несмотря на то, что в объявлении было однозначно указано, что это - общее собрание. В связи, с этим, часть садоводов, не согласилось с проведением собрания в форме собрания уполномоченных (представителей), поскольку в ст. 17 ФЗ- 217 не предусмотрена такая организационно правовая форма. Кроме того, у уполномоченных (представителей) не оказалось доверенностей от садоводов на представление их интересов на этом общем собрании.

Принятые решения по повестке дня и ход очной части, очно-заочного общего собрания отражены в протоколе, который с приложениями в сшиве передан председателю правления СНТ «Мирный Атом» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения на правлении и принятии соответствующего решения по продолжению собрания в заочной его части. При этом, на обязанности правления в сопроводительном письме к протоколу подчеркнуто, что согласно п.7 п.п.2 ст.18 ФЗ-217 на правление возложено «принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования».

Через газету «Блокнот Волгодонска» от ДД.ММ.ГГГГ № садоводам стало известно, что правлением СНТ «Мирный Атом» без наличия в Уставе порядка проведения заочных собраний, назначено новое, заочное собрание по бюллетеням, без учёта решений общего собрания, проведённого в форме очно-заочного голосования в очной его части от ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением прав граждан, порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

На собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об ознакомлении садоводов на стенде СНТ со всеми документами и принятыми решениями в соответствии с повесткой дня в случае дальнейшего его проведения в заочной форме, очно-заочного голосования. Однако, несмотря на то, что после проведения очной части очно-заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ прошло три заседания правления, этот вопрос так и не был рассмотрен, а на стенде не вывешено решение правления о результатах рассмотрения решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в очной его части, очно-заочного голосования.

В то же время, согласно протоколу правления СНТ «Мирный Атом» № от ДД.ММ.ГГГГ правлением принято решение о включении в бюллетень для голосования и избрание в состав правления, ревизионной комиссии и на должность председателя СНТ «Мирный Атом» лиц без учёта решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в протоколе собрания указаны конкретные кандидатуры, которые были выдвинуты на этом собрании.

В соответствии с п. 21 ст. 17 ФЗ-217 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. Однако в соответствии с п. 22. ст. 17 ФЗ-217 по вопросам, указанным в пунктах 1,2,4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

Согласно бюллетеню, утверждённому на заседании правления, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ садоводам сообщается, что общее собрание назначено, как заочное, на котором присутствовало 54 человек из 1 538 членов товарищества, не состоялось в связи с отсутствием кворума. В связи с этим и обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия, членами правления было принято решение о проведении общего собрания членов товарищества путём проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества. В то время как оснований для этого не имелось.

Согласно п.23 ст. 17 ФЗ-217 в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. В соответствии с п. 23 ст. 17 ФЗ-217, общее собрание СНТ «Мирный Атом» в связи с отсутствием кворума от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в заочной, а в очно-заочной форме его проведения. Следовательно, проведённое общее собрание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организационно-правовой форме, как заочное, в нарушении п. 22 ст. 17 ФЗ-217, без учёта решения общего собрания, проведённого в очной его части, очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и допущенных существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведении собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания (п.1 п.п.1 ст. 181.4. ГК РФ) является недействительным.

Кроме этого, правлением СНТ «Мирный Атом» внесен в повестку дня вопрос «Утверждение приходно-расходной сметы на 2023 год», в которой указана завуалированная и необоснованная сумма членских взносов, поскольку вопрос об утверждении членского взноса в повестку дня не включён. Также нет в повестке дня вопроса об утверждении финансово-экономического обоснования суммы членских взносов. Значение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования заключается в том, что, как установлено законом, только совокупность этих двух документов позволяет определить размер взносов в СНТ.

Письменные заявления граждан в правление СНТ «О предоставлении им возможности ознакомления до голосования с документами и иными материалами, в соответствии с повесткой дня, отражённой в бюллетенях голосования общего заочного собрания членов товарищества СНТ «Мирный Атом» проводимого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2022» остались без рассмотрения и удовлетворения, что является грубым нарушением п.17 ст. 17 ФЗ-217. Повторное письменное обращение в правление от ДД.ММ.ГГГГ, председателя общего собрания ФИО7 о результатах рассмотрения правлением проведённого очно-заочного собрания в очной его части от ДД.ММ.ГГГГ осталось со стороны правления и его председателя без должного внимания и ответа. Претензия о признании недействительным проведённого общего собрания в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами передано в правление ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа по существу претензии заявители не получили.

На основании изложенного ФИО1 и ФИО3 просили суд признать решения правления, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания СНТ «Мирный Атом» в заочной форме голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продлённого по решению правления до ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать проведенное заочное общее собрание СНТ «Мирный Атом» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продлённое по решению правления до ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с СНТ «Мирный Атом» в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, уплаченную сумму за размещение уведомления в газете «Блокнот Волгодонска» в размере 6950 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе через своих представителей. Истцы реализовали свое право на участие в судебном заседании через своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО3 - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО3 в полном объеме и просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ.

К ранее поданным исковым требованиям добавили, что согласно п. 21 и п. 24 ст.17 ФЗ-217, несостоявшееся общее собрание СНТ «Мирный Атом» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума правлением в дальнейшем должно быть назначено и проведено в очно-заочной форме голосования, при этом в повестку дня в приоритетном порядке должны быть включены вопросы в соответствии с пунктом 16 и 17 части 1 статьи 8 ФЗ - 217 об утверждении «Порядка принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования» и «Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования».

Согласно бюллетеням для заочного голосования при проведении общего собрания, в них даётся разъяснения, вводящие садоводов в заблуждение. Так, в правом верхнем углу бюллетеня говорится об утверждении бюллетеня на заседании правлении. Однако, согласно, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, такого решения правление не принимало. Форма и содержание бюллетеня на правлении не утверждалась. Не понятно, на каком основании в бюллетенях появилась сообщение о том, что собрание проходит в очно-заочной форме голосования, поскольку по решению правления протокол № от ДД.ММ.ГГГГ проведение общего собрания в газете «Блокнот» № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. Отсюда следует, что правлением преднамеренно садоводы введены в заблуждение в части формы проведения голосования, тем более, что дата проведения очной части общего собрания в форме очно-заочного голосования правлением так и не назначалась и не проводилась. Также, согласно протоколу правления СНТ «Мирный Атом» № от ДД.ММ.ГГГГ правлением в нарушении Устава товарищества и п.16, 17 части 1 статьи 8 ФЗ - 217 принято решение о включении в бюллетень для голосования и избрания в состав правления, ревизионной комиссии и на должность председателя СНТ «Мирный Атом» лиц без учёта предложения группы садоводов от ДД.ММ.ГГГГ. Это предложение садоводов на правлении не рассматривалось и не учитывалось, несмотря на то, что в направленном обращении в правление указаны конкретные кандидатуры ФИО1 и ФИО3, а также других членов Товарищества, которые были выдвинуты группой садоводов.

Это говорит о допущенном существенном нарушении равенства прав ФИО1 и ФИО3, а также всех участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания путём заочного голосования (п.1 п.п.1 и 3 ст. 181.4. ГК РФ). Более того, в объявленные сроки проведения общего собрания в заочной форме голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на собрании приняло участие и проголосовало согласно бюллетеням всего 341 садовод, из 1 538 членов садоводства СНТ «Мирный Атом», что составляет 22,2% от общей численности садоводов. Следовательно, в отсутствии кворума объявленное правлением общее собрание в заочной форме голосования также не состоялось. В дальнейшем общее собрание должно было продолжено в очной его части, как это сказано в бюллетенях и п. 24 ст. 17 ФЗ-217 «Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью»:

результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Однако, в нарушении пунктов 16 и 17 части 1 статьи 8 ФЗ - 217; п. 21. ст. 17. и п. 22 ст.17 ФЗ-217 правлением в превышении своих полномочий очная часть голосования на очно-заочном собрании не назначается, а необоснованно продлевается заочная его часть до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что согласно, пунктов 1. абз. 16 и 17 ст. 8 ФЗ-217 «О порядке принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования» и «Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования», эти нормы требования ФЗ-217 общим собранием в Устав товарищества не внесены.

В судебном заседании представитель СНТ «Мирный Атом» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Ни Устав СНТ, ни Закон 217- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Закон 312 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не наделяет какие-либо инициативные группы полномочиями по созыву, подготовке и проведению общего собрания членов товарищества.

Обращает внимание на то, что собрание проводили ФИО9, не имеющий к садоводству никакого отношения, поскольку вышел из членов СНТ в 2013 году добровольно, ФИО10, не имеющий никакого отношения к садоводству, так как доверенности от ФИО1 на указанную дату у него не было. ФИО2, также не имеющий никакого отношения к садоводству, (инициативная группа не более 10 человек) пытаются ежегодно из-за личных неприязненных отношений к председателю СНТ « Мирный Атом» ФИО6 дестабилизировать работу садоводства. Понимая, что кворума снова нет, председателем была предпринята попытка провести собрание в форме уполномоченных, поскольку ст. 11 Устава СНТ « Мирный Атом» не запрещено проведение собрания составом уполномоченных (представителей). Председатель отчетался о проделанной работе, но очная часть собрания была сорвана, поскольку негативно настроенные садоводы не давали возможности принять решение о голосовании. Членами правления было принято решение о проведении собрания в заочной части голосования.

Однако, никто из садоводов не присоединился к указанной группе, хотя объявление как указывают истцы было и в газете, и на 12 стендах. Более того, в голосовании заочной части по бюллетеням приняли участие 783 садовода. 708 членов СНТ « Мирный Атом» в бюллетене заочного голосования выразили свою волю, и отдали свои голоса за действующего председателя СНТ « Мирный Атом» ФИО6, что составляет более 2/3 количества участников принявших участие в голосовании (783:3* 2 = 522 садовода - необходимое количество садоводов для избрания председателя). Ссылка истцов в исковом заявлении на незаконность продления сроков голосования, несостоятельна. Прямой запрет на изменение сроков голосования на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, законом не установлен. Садоводы были уведомлены о продлении сроков голосования, поскольку информация об этом была размещена на стендах СНТ, путем СМС оповещения, в газете «Блокнот Волгодонска». Целью продления сроков голосования было обеспечение возможности принятия решения о выборе председателя СНТ и членов правления. Продление сроков голосования не нарушают права истцов, равно как и других садоводов, проголосовавших до истечения первоначально установленного срока голосования, поскольку их голоса были учтены при подведении итогов голосования, этим лицам была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в общем собрании. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы истцов не нарушены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2.5 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства для собственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, высшим органом товарищества является собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (ч. 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч. 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).

Как предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 закона установлено, что избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Статьей 17 Закона о ведении садоводства установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Согласно положениям части 25 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются членами СНТ «Мирный Атом» и имеют во владении земельные участки в границах указанного СНТ, что подтверждается представленными истцами членскими книжками, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 10-11,12-13).

На дату проведения оспариваемого собрания, а именно на ДД.ММ.ГГГГ деятельность СНТ «Мирный Атом» регулировалась Уставом СНТ «Мирный Атом», утвержденным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-98).

Как установлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общее собрание членов садоводства в очно-заочной форме, а точнее очная его часть, которым по окончании был установлен срок проведения второй его заочной части до ДД.ММ.ГГГГ.

В повестке дня говорилось, что собрание состоится в 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ в здании правления в <адрес>. Утверждена следующая повестка дня собрания:

1. Утверждение отчета правления СНТ «Мирный Атом» по итогам ДД.ММ.ГГГГ

2. Принятие в члены товарищества и исключение из членов товарищества СНТ «Мирный Атом» (список прилагается).

3. Выборы ревизионной комиссии СНТ «Мирный Атом».

4. Выборы членов правления СНТ «Мирный Атом».

5. Выборы председателя правления СНТ «Мирный Атом».

6. Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Мирный Атом».

7. Разное.

Как установлено в ходе рассмотрения дела членам СНТ данная информация была доведена путем размещения объявления в газете «Блокнот Волгодонска».

Из материалов дела следует, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ до его начала председатель садоводства СНТ «Мирный Атом» сообщил о том, собрание будет проводиться в форме уполномоченных. Однако, в связи с тем, что часть садоводов, участников собрания, не согласилась с проведением собрания в форме собрания уполномоченных, а также ввиду того, то более 50% уполномоченных не прибыло на собрание, не был набран кворум, собрание уполномоченных не состоялось. В дальнейшем была проведена регистрация садоводов и поставлен на голосование вопрос об открытии общего собрания в очно-заочной форме. Для проведения первой очной части общего собрания в очно-заочной форме большинством голосов был избран рабочий президиум. В связи с отсутствием кворума на очередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено проведение заочной части голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение закрыть собрание от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, присутствующие на общем собрании садоводы в лице ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО3 и других стали проводить дальнейшее собрание по ранее утвержденной повестке и приняли соответствующие решения, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол и решение общего собрания инициативной группы СНТ «Мирный Атом» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы по делу ошибочно полагают, что поскольку очная часть собрания членов СНТ «Мирный Атом» объявленного на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с отсутствием кворума, значит, его вообще не было, а, следовательно, последовавшая заочная часть сама по себе незаконна.

Доводы истцов о недействительности принятого решения общего собрания, проведённого с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме голосования без проведения очной его части, по причине того, что дата проведения очной части общего собрания в форме очно-заочного голосования правлением не назначалась и оно не проводилось, а также а также доводы истцов о недействительности принятых решений правления, протоколы № и №, по причине того, что выдвижение кандидатов на должность председателя, членов правления и ревизионной комиссии СНТ «Мирный Атом» по причине того, что недопустимо проведение заочного голосования по указанным выше вопросам, отклоняется судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что очное собрание членов СНТ «Мирный Атом» ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине того, что на собрании отсутствовал кворум. Согласно протоколу № очередного общего собрания садоводства (л.д.153-154), на нем присутствовали 54 члена товарищества, 11 уполномоченных. Поскольку кворум отсутствовал, было решено вынести вопрос о проведении заочного голосования на заседание правления. Членами правления было принято решение о проведении собрания в заочной форме голосования. Информация была доведена до садоводов СНТ «Мирный Атом» через газету «Блокнот Волгодонска», повестка собрания от ДД.ММ.ГГГГ была повторена. В информацию был добавлен пункт следующего содержания «желающие баллотироваться на пост председателя правления СНТ «Мирный Атом» просим подать заявление в правление СНТ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме объявления в газете указанное сообщение было размещено на информационных стендах (щитах) садоводства. До указанного в объявлении времени (ДД.ММ.ГГГГ) в СНТ поступило 5 заявлений, которые были рассмотрены на заседании членов правления. В связи с отсутствием кворума при проведении заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами правления принято решение о продлении срока голосования по бюллетеням до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в голосовании заочной части (по бюллетеням) приняли участие 783 из 1 508 членов садоводства. 708 членов СНТ « Мирный Атом» в бюллетене заочного голосования выразили свою волю, и отдали свои голоса за действующего председателя СНТ « Мирный Атом» ФИО6, что составляет более 2/3 количества участников принявших участие в голосовании 783:3* 2 = 522 садовода (необходимое количество садоводов для избрания председателя).

Принимая во внимание положения ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний членов СНТ, а также правила составления протокола, в том числе о его письменной форме, соблюдены, а потому оснований для признания недействительными решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания СНТ «Мирный Атом» в заочной форме голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продлённого по решению правления до ДД.ММ.ГГГГ; признании проведенного заочного общего собрания СНТ «Мирный Атом» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продлённого по решению правления до ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется. Кроме того, суд полагает, что отсутствуют и доказательства наличия неблагоприятных последствий для ФИО1, ФИО3 в результате принятых на общем собрании членов СНТ "Мирный Атом»" решений.

В ходе рассмотрения дела истцами четырежды изменялись основания иска (л.д., л.д. 3, 66, 144, 167), по мнению суда это вызвано тем обстоятельством, что истцы не имеют устоявшегося мнения относительно оснований иска, а все их действия направлены на отмену решений правления и общего собрания, независимо от того, каким способом этого добиться.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суда, в рассматриваемом деле налицо именно злоупотребление правом истцов на обжалование решений, постановлений и других актов правления, общего собрания СНТ «Мирный Атом», которое ведет к дестабилизации работы всего товарищества (1508 членов товарищества).

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения основного требования истцов, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мирный атом» о признании решения правления, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания СНТ «Мирный Атом» в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продленного по решению правления до ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, отказать.

В удовлетворении иска о признании решения общего собрания СНТ «Мирный Атом», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продленного по решению правления до ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Полный текст решения изготовлен 01.12. 2023 года.

Судья