Дело № 2-3131/2022
54RS0005-01-2022-002694-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бирюковой М.М.
при секретаре И.Ю.Безменовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 981 357, 32 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 19 013, 57 руб.
В обоснование своих требований указано, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 898 203, 59 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредствам использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, получение дебетовой карты, подключение ему «Мобильного банка».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик на сайте банка удаленно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений, ответчику зачислен кредит в сумме 898 203, 59 руб.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнил надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 981 357, 32 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Суд, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч.1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (ст. 160 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст. 5 ФЗ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, получение дебетовой карты, подключение ему системы «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик на сайте Банка удаленно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита в сумме 898 204 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых.
Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений, ответчику зачислен кредит в сумме 898 203,59 руб.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № посредствам использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В рамках договора ответчику предоставлен кредит в сумме 898 203, 59 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых.
Таким образом, суд нашел установленным факт заключения договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрены 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 274, 41 руб. Платежная дата – 3 число месяца.
Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно, взимание неустойки в размере 20 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Согласно п. 4.3.1 Общих условий заемщик обязался возвратить кредит на условиях договора.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнил надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 981 357, 32 руб., из которой: 888 821, 48 руб. – просроченный основной долг, 85 150, 43 руб. – просроченные проценты, 3 303, 32 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 082, 09 руб. – неустойка за просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении договора, однако оно заемщиком не выполнено.
Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.
На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 981 357, 32 руб.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайства об уменьшении ее размера от ответчика не поступало, ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиком ФИО1 допущено существенное нарушение кредитного договора, требование Банка о его расторжении подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 19 013, 57 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 .
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 981 357, 32 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 013, 57 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.М.Бирюкова