Решение по делу № 2-1333/2025 от 16.06.2025 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» обратился в суд с иском к ООО «ПУРГАЗСНАБ», <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, <дата> между АО МФК «МК» и ООО «ПУРГАЗСНАБ» заключен договор займа <дата> между Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК») и ООО «ПУРГАЗСНАБ» заключен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, со стороны заемщика ООО «ПУРГАЗСНАБ» обязательства по вышеуказанному договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» - удовлетворить.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 год г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Закалкиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к ООО «ПУРГАЗСНАБ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» обратился в суд с иском к ООО «ПУРГАЗСНАБ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК») и ООО «ПУРГАЗСНАБ» заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «ПУРГАЗСНАБ» предоставлен заем на сумму 5 000 000 рублей, под 3,75 % в месяц. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.2.1 договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж (процент), равный 3 % от суммы займа. Фиксированный платеж уплачивается в соответствии с графиком платежей и не подлежит возврату и уменьшению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа и сформирован новый график платежей, в соответствии с которыми, сумма займа была реструктуризована и срок займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение и сформирован новый график платежей, в соответствии с которыми, сумма займа была реструктуризована и срок займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что надлежащее исполнение обязательств ООО «ПУРГАЗСНАБ» обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), который по условиям договора, в случае неисполнения заемщиком условий договора займа, отвечает перед истцом в полном объеме, включая сумму займа (основного долга), сумму процентов за пользование займом, сумму неустоек, а также сумм судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке.

В связи с неисполнением ООО «ПУРГАЗСНАБ» платежей по графику истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, направив требование посредством почтовой связи.

По расчету истца, размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 981 579, 18 руб., из которых 4 189 152,71 руб. – основной долг, 654 261, 85 руб. – проценты за пользование займом, 138 164, 62 руб. – неустойка.

В силу изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ПУРГАЗСНАБ», ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 981 579, 18 руб., из которых 4 189 152,71 руб. – основной долг, 654 261, 85 руб. – проценты за пользование займом, 138 164, 62 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 871, 05 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Представитель истца Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ПУРГАЗСНАБ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Статьей 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

Принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение помощника прокурора Центрального района г. Тулы Закалкиной М.В., оставившей разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, проверив установленные по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт второй ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «МК» и ООО «ПУРГАЗСНАБ» заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК») и ООО «ПУРГАЗСНАБ» заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «ПУРГАЗСНАБ» предоставлен заем на сумму 5 000 000 рублей, под 3,75% в месяц. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии п. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа и сформирован новый график платежей, в соответствии с которыми, сумма займа была реструктуризована и срок займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО1, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, иных судебных расходов, связанных с получением суммы займа (п. 1.1 договоров поручительства).

Таким образом, ООО «ПУРГАЗСНАБ» обязалось возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором займа.

С приведенными в договоре займе условиями, правами и обязанностями представитель заемщика ООО «ПУРГАЗСНАБ» был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» исполнило обязательства перед ответчиком ООО «ПУРГАЗСНАБ», перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, истцом в адрес ООО «ПУРГАЗСНАБ», ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 981 579, 18 руб., из которых 4 189 152,71 руб. – основной долг, 654 261, 85 руб. – проценты за пользование займом, 138 164, 62 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и математически верным. Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с установленными доказательствами, суд находит исковые требования АО Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ООО «ПУРГАЗСНАБ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает возможным взыскать в солидарном порядке с ООО «ПУРГАЗСНАБ», ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 981 579, 18 руб., из которых 4 189 152,71 руб. – основной долг, 654 261, 85 руб. – проценты за пользование займом, 138 164, 62 руб. – неустойка.

Согласно ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 58 871 руб. 05 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 58 871 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПУРГАЗСНАБ»» (№), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 981 579 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 871 рубль 05 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись