Решение по делу № 2-1463/2022 от 24.08.2023 - о защите прав потребителей.

№2-151/2023

42RS0023-01-2022-002115-20

г.Новокузнецк 24 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре: Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в сумме 63 200 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 627 руб и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 63 200 руб до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 367 381 руб, расходов по составлению претензии 5500 руб и почтовых расходов по ее направлению 550 руб, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб и почтовых расходов по его направлению 68 руб, штрафа, судебных расходов по консультированию 1000 руб, за проведение независимой экспертизы 9000 руб, по составлению искового заявления 7000 руб, за представительство в суде 15 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб и 2100 руб за нотариальное удостоверение доверенности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля PEUGEOT 307 гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также автомобиля VAZ 21101 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность обоих транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. На сайте страховой компании отсутствовала информация о перечне СТОА, при этом ответчиком было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонта автомобиля истца на СТОА- ООО «ВекторЛайн» по адресу <адрес> не предоставив тем самым истцу право выбора СТОА. При этом, по указанному адресу расположено СТОА «GrandService». Сотрудник данной организации осмотрел автомобиль истца и сообщил, что ООО «ВекторЛайн» является посредником между страховой компанией и СТОА «GrandService» и данная организация направит результаты осмотра в ООО «ВекторЛайн», расположенного в г.Санкт-Петербург на согласование стоимости ремонта, размер которой будет передан в СТОА «GrandService». Если согласованной страховщиком суммы будет достаточно для осуществления ремонта, то автомобиль истца будет принят на ремонт. Из пояснений сотрудника ООО «ВекторЛайн» известно, что с их стороны в ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ от ремонта автомобиля истца, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза у ИП ФИО2, которой установлена стоимость восстановительного ремонта истца в размере 86 535 руб без учета износа. За проведение оценки истцом было оплачено 9000 руб. На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 24 900 руб и 1500 руб по оплате юридических услуг за составление претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиков произведена оплата неустойки в размере 30 378 руб из которой было удержано НДФЛ в размере 3949 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 11 900 руб, неустойка в размере 2241 руб. Проведенной по делу судебной экспертизой и заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная вне сферы ОСАГО, составляет 124 893,55 руб. Поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб, тем самым размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составит 63 200 руб (100 000 руб- 24 900 руб – 11 900 руб).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения.

Представители 3-х лиц СТОА ООО "ВекторЛайн", СТОА "ГрандСервис", Финансовый уполномоченный, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права- путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести,- по смыслу приведенных выше положений ст.15 ГК РФ, принадлежит истцу, право которого нарушено.

Таким образом, взыскание страхового возмещения в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, направлено на компенсацию расходов истца, которые он вынужден будет понести в связи с восстановлением поврежденного автомобиля и нарушенного права на восстановительный ремонт, со стороны ответчика.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно положений ст.393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 397 ГК РФ разъяснено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом Векерле является собственником автомобиля PEUGEOT 307 гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Векерле автомобиля, а также автомобиля VAZ 21101 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность обоих транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Как указывает истец, на сайте страховой компании отсутствовала информация о перечне СТОА, при этом ответчиком было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонта автомобиля истца на СТОА- ООО «ВекторЛайн» по адресу <адрес>, не предоставив тем самым истцу право выбора СТОА. При этом, по указанному адресу расположено СТОА «GrandService». Сотрудник данной организации осмотрел автомобиль истца и сообщил, что ООО «ВекторЛайн» является посредником между страховой компанией и СТОА «GrandService» и данная организация направит результаты осмотра в ООО «ВекторЛайн», расположенного в г.Санкт-Петербург на согласование стоимости ремонта, размер которой будет передан в СТОА «GrandService». Если согласованной страховщиком суммы будет достаточно для осуществления ремонта, то автомобиль истца будет принят на ремонт. Из пояснений сотрудника ООО «ВекторЛайн» известно, что с их стороны в ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ от ремонта автомобиля истца.

ПАО СК «Росгосстрах» направило Векерле письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта ее автомобиля.

В связи с этим, Векерле была организована независимая экспертиза у ИП ФИО2, которой установлена стоимость восстановительного ремонта истца в размере 86 535 руб без учета износа.

За проведение оценки истцом было оплачено 9000 руб.

На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 24 900 руб, 1500 руб по оплате юридических услуг за составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата неустойки в размере 30 378 руб из которой было удержано НДФЛ в размере 3949 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 11 900 руб (на основании проведенной по инициативе фин.уполномоченного экспертизы и заключения ИП ФИО3) и неустойка в размере 2241 руб.

По ходатайству представителя истца и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Векерле транспортного средства PEUGEOT 307 гос.рег.знак № после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 124 893,55 рублей без учета износа (т.1 л.д.183-201).

Указанное экспертное заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемы стандарты оценочной деятельности; при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству экспертиз, специалист компетентен в поставленных вопросах, обладает необходимыми знаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому является допустимым доказательством для установления стоимости восстановительного ремонта.

Повторно назначенной по делу судебной экспертизой и заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Векерле, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, без учета износа составляет29 994,99 руб, с учетом износа- 23 300 руб.

Анализируя выше приведенные правовые нормы и установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на выплату страхового возмещения.

Суд не может согласиться с доводами возражений представителя ответчика, о том, что выплата страхового возмещения должна производиться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а Единая методика предназначена для определения страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

То обстоятельство, что у страховщика на момент обращения истца за страховым возмещением отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля истца, не является основанием для одностороннего изменения порядка выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

А при нарушении такого права истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания размера убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом верно определена сумма возмещения убытков определенная без учета износа деталей исходя из среднерыночной стоимости автомобиля в размере 124 893,55 руб.

Согласно ч.4 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, размер причиненных в результате ДТП Векерле убытков за минусом выплаченных истцу сумм в размере 24 900 руб и 11 900 руб, составит 63 200 руб. (100 000 руб – 24 900 руб – 11 900 руб)

Указанную сумму убытков суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. 2,6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Судом установлено, что Векерле с заявлением о страховом случае обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тем самым страховое возмещение в сумме 100 000 руб подлежало выплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплаты).

При этом, страховое возмещение частично в сумме 24 900 руб было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами 20-дневного срока.

Также частично в сумме 11 900 руб страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения Векерле, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ составит 389 094 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 124 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 73 598 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 191 496 руб).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования («пункты 3», «4 статьи 1» ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, период его неисполнения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд взыскивает с ответчика неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения (убытков) из расчета 1% от 63 200 руб, т.е. 632 руб за каждый день просрочки, но не более 347 627 руб.

Как разъяснено в п.82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом взыскано страховое возмещение в виде убытков в размере 63 200 руб, размер штрафа составит 31 600 руб, который с учетом нарушенных прав истца суд взыскивает в ответчика в пользу Векерле.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. в ред. от 26.04.2017 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по составлению претензии 5500 руб и почтовые расходы по ее направлению 550 руб, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб и почтовые расходы по его направлению 68 руб, судебные расходы по консультированию 1000 руб, по составлению искового заявления 7000 руб, за представительство в суде 15 000 руб, 2100 руб за нотариальное удостоверение доверенности.

Как установлено материалами дела и указано судом выше, на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата не только страхового возмещения в сумме 24 900 руб, и 1500 руб за составление претензии (согласно ответа ответчика)

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, учетом частичной оплаты ответчиком расходов истца в сумме 1500 руб за составление претензии, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за составление претензии в сумме 1500 руб.

Также суд находит не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 руб. (заключение ИП ФИО2)

При этом суд находит частично обоснованными, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, фактически оказанные истцу услуги, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов: почтовых расходов по направлению претензии 550 руб, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб и почтовых расходов по его направлению 68 руб, судебных расходов по консультированию 1000 руб, составлению искового заявления 4500 руб, за представительство в суде 15 000 руб, 2100 руб за нотариальное удостоверение доверенности, а всего, с учетом расходов по составлению претензии, 27 718 руб.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Назначенные определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные экспертизы, расходы по оплате которых были возложены на истца ФИО5, последней не оплачены, их стоимость составила 20 000 руб (заключение 23031 от ДД.ММ.ГГГГ) и 20 000 руб (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом постановленного решения, удовлетворения исковых требований, расходы по оплате судебных экспертиз суд возлагает на ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 5832 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера, а всего 6132 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 63 200 руб; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы 63 200 руб за каждый день, но не более 367 381 руб; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в размере 31 600 руб, судебные расходы в сумме 27 718 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 20 000 руб (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 132 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина