61RS0023-01-2022-004989-41
№2-3843/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.08.2022 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колосковой О.Р.,
при секретаре Косовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в доступе к строению,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании иска истец ссылается на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Собственником смежного земельного участка (по тыльной стороне) с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> является ответчик ФИО2
На земельном участке, принадлежащем ФИО1 расположено вспомогательное строение лит.Т баня, задняя стена которого расположена непосредственно на межевой границе с земельным участком ответчика.
Решением Шахтинского городского суда от 15.06.2020г. по гражданскому делу №2-137/2020 установлено местоположение смежной тыльной границы земельных участков по прямой линии вдоль тыльной стены нежилого здания, расположенного на земельном участке по <адрес>.
По данному делу была проведена землеустроительная экспертиза по результатам которой было установлено месторасположение границ спорных земельных участков.
Согласно выводов заключения эксперта по вопросу 6 тыльную межевую границу домовладения № по <адрес>, граничащую с домовладением № по <адрес> возможно установить по тыльной стороне вспомогательного строения лит. Т, расположенного на земельном участке с ФИО1, при условии обеспечения доступа к тыльной стене указанного здания для технического обслуживания объекта.
Таким образом, решением суда от 15.06.2020г. местоположение тыльной межевой границы было установлено в следующем порядке по прямой линии, вдоль тыльной стены нежилого здания- вспомогательного строения (бани) лит. Т, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО1, при условии обеспечения доступа к тыльной стене указанного здания для его технического обслуживания.
При этом доступ к тыльной стене нежилого здания лит. Т возможен с территории земельного участка, принадлежащего ответчику, так же в тыльной его части, непосредственно вдоль стены указанного нежилого здания.
Однако, с момента принятия решения суда от 15.06.2020г. и по настоящее время ответчик ФИО2 всячески препятствует истцу в доступе к тыльной стене здания. Она обращалась к ответчику ФИО2 с требованиями не чинить препятствия в доступе к тыльной стене здания для его технического обслуживания, на что ответчик отвечал отказом. Она обращалась в правоохранительные органы, ей рекомендовано обратиться в суд.
Просит обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в доступе к тыльной стене, принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания вспомогательного строения бани лит. Т, расположенного на принадлежащем ей земельном участке № по адресу <адрес>.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились на исковых требованиях в заявленном объеме настаивали, пояснили, что не желают воспользоваться правом на изменение исковых требований, считают, что доступ к тыльной стене дома должен быть обеспечен беспрепятственно и не может быть обусловлен какими-либо временными периодами, поскольку когда понадобится осмотр и ремонт стены, либо производство иных работ по техническому обслуживанию стены на бедующее время неизвестно. Истец пояснила, что ей необходимо покрасить и отштукатурить стену, возвести отмостки шириной 1 м, произвести чистку водостока, установленного на крыше бани, сейчас водосток чистят с крыши бани, что неудобно, баня построена в 2015г., право зарегистрировано позже. Со стороны земельного участка ответчика по тыльной меже установлен забор из штакетника вдоль всей тыльной межи, что мешает ей проходить к тыльной стене, принадлежащей ей бани, забор установлен по границе, определенной решением суда, что не оспаривает. Истец и представитель истца от проведения судебной строительной экспертизы по определению объема, характера необходимых работ по техническому обслуживанию стены и необходимых сроков их проведения отказались.
Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.
Выслушав доводы сторон по делу, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Судом установлено, что земельный участок общей площадью 930 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора о праве застройки № от 12.06.1947г., договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3 (л.д.48), право собственности за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании свидетельства (о праве собственности на землю) на право пожизненного наследуемого владения РО-59-07597 от декабря 1992 г. (л.д.61), право собственности за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Шахтинского городского суда от 15.06.2020г. установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в следующих границах и согласно координат характерных точек местоположения смежной границы:
- от точки 1, расположенной на пересечении фактических тыльных границ смежных земельных участков по <адрес>, по прямой линии, вдоль тыльной стены нежилого здания, расположенного на земельном участке по <адрес> до точки 2, расположенной на пересечении с левой межевой границей, установленной в ЕГРН, смежного земельного участка по <адрес> – 15,71м.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказано.
При вынесении решения судом было установлено, что суд полагает отметить, что всеми свидетелями подтверждено, что стены бани лит. «Т» стоят на меже домовладений по <адрес> и по <адрес> в <адрес> с начала 2000 годов, а старый забор был разобран в середине 2000 годов, и с указанного периода ФИО1 не могла обойти возводящийся лит. «Т» и попасть на земельный участок, находящийся за строящимся литером. То обстоятельство, что в техническом паспорте указанного домовладения указан год его постройки – 2015 (л.д.115) не противоречит тому обстоятельству, что его строительство шло длительное время, что не отрицала в судебном заседании и сама ФИО1, а также и свидетель ФИО4
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.11.2020г. решение Шахтинского городского суда от 15.06.2020г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения. В определении указано, что при установлении границы между земельным участком по <адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельным участком по <адрес> в г. Шахты, принадлежащего ФИО2, суд исходил из фактического землепользования, которые сложились исторически, то есть более 15 лет. Совокупность доказательств приводит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об установлении границ по фактическому землепользованию и отсутствии при таком порядке определения границ нарушений закона и прав сторон.
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, тыльная стена нежилого здания бани лит. Т, была возведена истцом на границе земельных участков истца и ответчика.
На основании части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно пункту 5.3.8 СП 300-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартиными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 СНиП 30-102-99; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46 указанного постановления). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, действия самого истца, который в нарушение строительных норм и правил возвел вспомогательное строение на границе земельных участков и, определил место расположения бани лит. Т на межевой границе с соседним земельным участком, привели к имеющимся неудобствам в обслуживании построенного объекта. При этом, возводя указанной строение по межевой границе, истец не учитывала права и законные интересы ответчика, которому принадлежит смежный земельный участок.
Соответственно, заявленные истцом требования о защите прав, не связанных с лишением владения и мотивированные тем, что истец лишена доступа к тыльной стене вспомогательного строения, расположенной на межевой границе между земельными участками, не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком. Доказательств, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, истцом не представлено.
Истец в обоснование своих требований указывает, что ей необходимо покрасить и отштукатурить стену, обустроить отмостки шириной 1 м вдоль стены, принадлежащего ей здания на земельном участке ответчика, а так же производить ремонт стены и прочищать водосток, проводить технические осмотры.
При этом считает, что доступ к тыльной стене бани должен быть обеспечен беспрепятственно и не может быть обусловлен какими-либо временными периодами, поскольку, когда понадобится осмотр и ремонт стены, либо производство иных работ по техническому обслуживанию стены на будущее время неизвестно.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Фактически, исходя из установленных фактических обстоятельств, предмета и основания иска, пояснений сторон, истцом заявлены требования о предоставлении ей права ограниченного пользования чужим земельным участком, поскольку она просит о нечинении препятствий в доступе к тыльной стене бани лит.Т со стороны земельного участка ответчика, без временных ограничений, который она просит обеспечить путем прохода по тыльной стороне межи со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств необходимости регулярного проведения конкретных строительно-ремонтных работ по обслуживанию тыльной стены бани не представлено, как и доказательств необходимого времени и сезонности работ по обслуживанию и осмотру тыльной стены бани. При таких обстоятельствах довод о том, что необходим постоянный доступ к стене, принадлежащего истцу здания, расположенной по тыльной меже с земельным участком ответчика, является необоснованным.
Истцом заявлено, что доступ к тыльной стене нежилого здания лит. Т возможен с территории земельного участка, принадлежащего ответчику, так же в тыльной его части, непосредственно вдоль стены указанного нежилого здания.
Доказательств того, что имеется возможность прохода к тыльной стене нежилого здания лит. Т с территории земельного участка, принадлежащего ответчику так же в тыльной его части, непосредственно вдоль стены указанного нежилого здания, истцом не представлено.
Напротив, согласно обстоятельств, установленных решением Шахтинского городского суда от 15.06.2020г., с середины 2000 годов, и с указанного периода ФИО1 не могла обойти возводящийся лит. «Т» и попасть на земельный участок, находящийся за строящимся литером.
Истцом не предложены варианты, которые позволили бы ей пройти к стене, принадлежащего ей здания, с тыльной части территории земельного участка, принадлежащего ответчику. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.
Ссылка истца на вывод заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу № 2-137/2020, по вопросу № о возможности установить тыльную межевую границу домовладения № по <адрес> с домовладением истца, по тыльной стороне вспомогательного строения и будет ли эта граница являться фактической, проведенной в рамках иного гражданского дела, является необоснованной. Поскольку указанное заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении иного дела, доказательством необходимости постоянного доступа истца к стене бани для технического обслуживания, в рамках рассматриваемого спора, не является. Экспертом не исследовались вопросы необходимости в проведения работ по ремонту стены и об объеме необходимых работ по техобслуживанию и ремонту стены, сроках проведения работ, сезонности, а так же о возможности проведения этих работ только исключительно со стороны земельного участка ответчика, а так же не исследовались варианты прохода к тыльной стене по земельному участку ответчика.
Решением Шахтинского городского суда от 15.06.2020г. такое обстоятельство не установлено и при разрешении спора об установлении межевых границ такая обязанность на ФИО2 не возлагалась.
Таким образом, проход к тыльной стене здания истца отсутствует в связи с тем, что истец возвела вспомогательное строение с нарушением строительных норм и правил. Судом, нарушение прав истца со стороны ответчика, не установлено, так как истец не представила доказательств, подтверждающих уклонение ответчика в предоставлении доступа для проведения ремонта стена в случае его необходимости. При этом истец настаивает на беспрепятственном доступе к тыльной стене бани лит. Т, со стороны участка ответчика на постоянной основе, обосновывая это правом собственности, без учета законных прав и интересов собственника земельного участка-ответчика по делу.
В силу ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права принадлежит стороне.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Исходя из анализа ст. 209, 304, 274 ГК РФ, суд считает, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются обстоятельства, которые характеризуют возможность истца пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом только с использованием земельного участка ответчика.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом и его представителем не заявлялось, истец и его представитель настаивали на рассмотрении заявленных требований по имеющимся доказательствам.
Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть сведений о том, что предоставление истцу этого права является единственным способом обеспечения его потребностей как владельца линейного объекта, а также тому, что тыльная стена, принадлежащего ей строения, расположенная на границе между смежными земельными участками должна быть отремонтирована предложенным истцом способом и, что ответчик неправомерно чинит препятствия.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в доступе к тыльной стене, принадлежащего нежилого здания – вспомогательного строения (бани) лит. Т, расположенного на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 06.09.2022г
Судья О.Р. Колоскова