Решение по делу № 2-14/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-14/2023

УИД 61RS0045-01-2022-002227-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 28 февраля 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,

при секретаре: Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, неустойки, третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежавшем ему автомобиле Фольцваген Туарег г/н №, а также водителя ФИО3 на автомобиле ВАЗ 111940 г/н №. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, выдано постановление и сведения о водителях.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем не определен.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Финансовой организации ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО» подготовило экспертное заключение № <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 39 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 31 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованием выдачи направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на реквизиты Заявителя страховое возмещение в размере 31 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате убытков в связи с нарушением формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в размере стоимости ремонта без износа, рассчитанных в соответствии с рыночными ценами, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. ФУ провел по делу экспертизу, которую поручил АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-71500/3020-004, которая в свою очередь не осмотрела автомобиль, и определила стоимость ремонта без износа 11700 рублей, что даже меньше суммы 31800 рублей, которую заплатила страховая компания.

На основании заключения независимого эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила по рыночным ценам 185840 рублей, что существенно отличается от выплаченных 31800 рублей и от назначенных ФУ 11700 рублей.

Таким образом убытки составляют 185840 – 31800 = 154840 рублей.

По мнению истца, неустойка рассчитывается 1% за каждый день просрочки от суммы 154840 рублей с ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей.

Согласно уточненных требований после проведения судебной экспертизы истец просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в размере 117790 (149590-31800) руб., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1% за каждый день просрочки от суммы 117790 рублей в размере 336879 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1 % от суммы 117790 рублей по момент исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, расходы на оплату представителя 20000 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО5 на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик АО «Альфастрахование» в судебное заседание явился, о дате и месте судебного заседания извещены, согласно поданным возражениям просили в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы и штрафные санкции снизить.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2 о дате и месте судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, 2019 года выпуска, принадлежащему Истцу далее по тексту Заявителю (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении

АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-71500/3020-004 (далее - экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составила 11 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 11 700 рублей 00 копеек, что существенно ниже тех сумм, которые определены страховой компанией.

Также финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается сторонами, что согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://www.alfastrah.ru/accident/you_have_an_accident/), а также сведениям, представленным Финансовой организацией в ответ на Запрос, в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 22 лет.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, размер страхового возмещения по мнению финансового уполномоченного, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет с учетом износа

11 700 рублей 00 копеек.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на реквизиты Заявителя страховое возмещение в размере 31 800 рублей 00 копеек, то есть в срок, предусмотренный Законом № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и неустойки.

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного, относительно того, что у АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность перед ФИО1 возместить убытки. Также истцом ставиться под сомнение выводы АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-71500/3020-004.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ в связи с несогласием с результатами проведенной финансовым уполномоченным экспертизы. В обосновании назначения судебной экспертизы истец предоставил рецензию от 27.01.2023г. на Экспертное заключение №У-22-71500/3020-004 от 06.07.2022г. АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ». (Эксперт-техник ФИО6). автомобиль VW TOUAREG регистрационный знак <***>/61RUS.

На конечную результат по определению перечня повреждений, способа их устранения, и стоимости восстановительного ремонта оказывают не влияние неучтенные экспертом ФИО6 поврежденные элементы такие как: спойлер заднего бампера – замена/окраска – деформация с вырезами материала;-крепление заднего бампера центральное – замена – раскол смещения; панель опорная задняя – замена – деформация; отражатель задний – задиры – замена; глушитель задний – замена- деформация в виде вмятины; экран глушителя – замена- деформация.

Суд изучив и учитывая данную рецензию назначил дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии с выводами судебного эксперта ООО «Экспертного Бюро Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что что повреждения бампера заднего верхней части, спойлера заднего бампера, отражателя центрального, крепления планки заднего бампера, экрана теплозащитного панели глушителя, панели опорной задней, глушителя задней части, имеющиеся на транспортном средстве Фольксваген Туарег г/н №, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), акта осмотра №б/н от 23.03.2022г., акта осмотра №б/н от 29.07.2022г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 149590 рублей.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено судом в основу судебного решения о взыскании страхового возмещения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта является допустимым и относимым доказательством размера понесенных истца убытков в размере 117790 (149590-31800) рублей.

Как установлено в судебном заседании что согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://www.alfastrah.ru/accident/you_have_an_accident/), а также сведениям, представленным Финансовой организацией в ответ на Запрос, в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 22 лет.

Согласно Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ22-3-К2 отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и выплаченной ему суммой.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Уважительных причин, которые бы освобождали бы ответчика от обязательного проведения восстановительного ремонта (в соответствии с пп 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) суду не представлено.

Согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств, что направление было выдано истцу с учетом его просьбы урегулировать убыток натурально, материалы дела не содержат.

Каких-либо уважительных причин со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» относительно того, почему у этой организации в регионе проживания заявителя (<адрес>) у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям не представлено. Также отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали о готовности АО «АльфаСтрахование» урегулировать убыток на СТОА, которые не соответствовали бы критериям доступности с учетом эвакуации автомобиля к месту ремонта и обратно.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с выбранным истца способом защиты права в части -требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку судом установлена вина АО «АльфаСтрахование» в непроведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО суд приходит к выводу о возложении обязанности в возмещении убытков с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Оснований для смены формы страхового возмещения, как отказ СТОА в проведении ремонта, потому, что они не укладываются в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4 поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истец являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

На основании изложенного, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 117790 (149590-31800) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 226879 (286 дней*1%*117790) рублей, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1 процент в день от суммы 117790 рублей по момент исполнения решения суда, сумму всех взысканных неустоек ограничить 400000 рублями

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 117790 рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Суд проверил период неустойки, заявленный истцом и определил его верным (15 рабочих дней с момента предъявления претензии с ДД.ММ.ГГГГ и по момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составило 286 дней.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, (расчет 117790 * 1 процент * 286 дней = 336879 рублей), с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки с 336 879 рублей до 117 790 рублей.

Тем не менее, неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1 % от суммы 117790 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку (400000 – 117790) суммой 282210 рублей.

В соответствии спунктом 3 статьи 16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Согласно пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ22-16-К6 указано, что штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы недоплаты страховой выплаты 117790 руб. Х 50 % = 58895 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составило 20000 рублей. Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований.

Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В порядке ст. 98 РПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частичная оплата за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 3356 рублей.

В порядке ст. 96 ГПК Взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» за проведение судебной экспертизы в размере 13500 рублей

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 117 790 руб., штраф 58 895 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 117 790 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1 % от суммы 117790 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой 282 210 рублей, расходы на оплату представителя 20 000 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» за проведение судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 3356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ