Копия.

УИД 66RS0046-01-2025-000551-31

Дело № 2–535/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года <...>

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при помощнике судьи Пономаревой М.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите права собственности, устранении нарушений, связанных с пользованием земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, а именно уничтожив имущество: спилив металлические столбы для возведения забора, ограничил возможность реализовать благоустройство участка по своему усмотрению.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и межевым планом от 30.08.2022. В июне 2024г. он начал установку забора по границам своего участка. 07.06.2024г. ответчик, сосед по участку, самовольно, без законных оснований, спилил два установленных истцом металлических столба. Этим действиями ответчик нарушил его право пользования и распоряжаться имуществом, воспрепятствовал благоустройству участка.

Определением суда от 10.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал полностью, подтвердил факт собственноручной ликвидации столбов. Свои действия объяснил тем, что, по его мнению, истец установил столбы с нарушением границ земельного участка, однако каких-либо доказательств этого не имеется.

Третьи лица, ФИО5, ФИО4 извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом представлены неоспоримые доказательства его права собственности на спорный земельный участок: выписка из ЕГРН и межевой план от 30.08.2022, составленный кадастровым инженером ФИО4 Эти документы подтверждают, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> уточнены, внесены в ЕГРН и не оспариваются в установленном законом порядке.

Факт нарушения права истца со стороны ответчика подтверждается самими объяснениями ответчика в судебном заседании, в которых он признал, что своими руками спилил два металлических столба, установленных истцом в июле 2024 года. Данные действия ответчика являются прямым неправомерным вмешательством в осуществление истцом его правомочий собственника, в частности, права на воздействие сооружений в границах принадлежащего ему земельного участка (ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о возможности нарушений границ при установке столбов носят голословный характер и не подкреплены доказательствами. Ответчик не представил суду каких-либо документов, подтверждающие его право на земельный участок или устанавливающих иные границы, не заявил ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Вопреки доводам ответчика истцом представлен акт приема-передачи выполненных работ по выносу границ принадлежащего ему земельного участка от 08.04.2024, а также графическое изображение данных границ, соответствующие описанию их расположению на местности в соответствии с представленными в материалы дела фотоизображениями и объяснениям сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Бремя доказывания того, что истец вышел за границы своего участка, лежало на ответчике, однако последним это доказано не было.

В силу п.8 ч.1 ст. 150, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе не назначает экспертизу, если сторона, на которой лежит бремя доказывания, не ходатайствует об этом, а спорные обстоятельства не имеют значения для разрешения дела.

Учитывая, что право собственности истца на земельный участок документально подтверждено и не оспорено, а действия ответчика по уничтожению элементов будущего ограждения являются очевидным нарушением этого права, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно, ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины. Истцом представлена квитанция № 34863 от 27.07.2025 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в связи с чем суд присуждает эти расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите права собственности, устранении нарушений, связанных с пользованием земельного участка удовлетворить.

Признать действия ФИО3, <...> по сносу 07.06.2024 года металлических столбов для возведения забора на земельном участке, расположенном по адресу: <...> незаконными и нарушающими права ФИО1, <...> по пользованию данным земельным участком.

Возложить обязанность на ФИО3, <...> не чинить ФИО1, <...> препятствий в пользовании земельным участком расположенном по адресу: <...>, в том числе при возведении в границах данного земельного участка забора.

Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО1, <...> судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков