копия
Дело № 2а-11194/2022
УИД № 24RS0048-01-2022-009128-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при помощнике судьи Исаевой Е.А.,
с участием представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска – ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 109584/16/24012-ИП; обязать совершить действия, направленные на взыскание задолженности.
Требования мотивированы тем, что ООО СК «Согласие» являлось взыскателем по исполнительному производству № 109584/16/24012-ИП, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2, о взыскании с должника ФИО3 денежных средств. Между тем, в нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований исполнительного документа не предприняла, окончила исполнительное производство по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, чем нарушает права и законные интересы взыскателя, и что явилось причиной обращения в суд с настоящим административным иском.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 (на основании служебного удостоверения) возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в устном отзыве на административный иск, дополнительно суду сообщила, что у должника имеется иная налоговая задолженность.
Представитель административного истца ООО СК «Согласие», представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (что следует из уведомлений о вручении почтовой корреспонденции), ходатайств об отложении не заявляли. Административный истец ООО СК «Согласие» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования ООО СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Из положений ст. 6.5. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст.64).
В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности (ч.1 ст. 111).
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2 ст. 111).
Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организациян может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 21.12.2016, на основании исполнительного документа серии ФС № 012772958 от 28.06.2016 и заявления представителя ООО СК «Согласие», возбуждено исполнительное производство №109584/16/24012-ИП в отношении должника ФИО3 взыскатель ООО СК «Согласие», предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 138 420,75 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска установлено временное ограничение на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.
Исходя из представленных в материалы исполнительного производства ответов уполномоченных органов на запросы судебного пристава-исполнителя, у должника ФИО3 не имеется движимого и недвижимого имущества, а также должник не является получателем пенсионных начислений.
Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании показано, что по состоянию на 24.08.2022 задолженность ФИО3 по исполнительному производству №109584/16/24012-ИП составляет 70 000 руб., взыскание денежных средств производится ежемесячно из заработной платы должника.
Оценив представленные доказательства, разрешая административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №109584/16/24012-ИП совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, таким образом содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены в двухмесячный срок по независящим от административных ответчиков причинам, а потому административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, которое могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя, в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска – ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков