Решение по делу № 2-1/2025 от 21.02.2025 - о признании недействительным (ничтожным) соглашения об урегулировании материального ущерба, применении последствий недействительности сделки, возвращении неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ОАО «Тыретский Солерудник» к <ФИО> о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного работодателю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично, при секретаре Ермоленко Е.А., с участием представителей ответчика (истца по встречному иску) – ОАО «Тыретский Солерудник» - ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2025 по иску ФИО3 к ОАО «Тыретский Солерудник» о признании недействительным (ничтожным) соглашения об урегулировании материального ущерба, применении последствий недействительности сделки, возвращении неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ОАО «Тыретский Солерудник» к ФИО3 о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного работодателю,

установил:

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что 26.04.2012 между ним и ОАО «Тыретский Солерудник»был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность директора Екатеринбургского филиала предприятия. В ходе проведения предпроверочного анализа и мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС №14 по Иркутской области в 2019 г., оформленных протоколом от 24.09.2019 №, были выявлены факты использования формального документооборота в целях неправомерного занижения доходов от реализации продукции, и неначислением НДС, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольного лица ООО «Инком», и, как следствие, доначислены налоги в сумме 20425000 руб., в том числе НДС в сумме 6808000 руб., налог на прибыль в сумме 13617000 руб. По результатам мероприятия предпроверочного анализа Межрайонная ИФНС № 14 пно Иркутской области предложила ОАО «Тыретский Солерудник» оценить налоговые риски в целях самостоятельного уточнения своих налоговых обязательств с учетом мнения налогового о финансово-хозяйственных операциях, производимых в 2016, 2017 г. через «проблемного» контрагента ООО «ИНКОМ», учтенных для целей исчисления налоговой обязанности; уведомить налоговый орган в письменном виде о принятом решении, об уточнении/не уточнении самостоятельно налоговых обязательств полностью либо в части; предоставить пояснения в письменном виде по фактам, отраженным в протоколе, не зависимо от принятого решения о уточнении/неуточнении налоговых обязательств. В связи с тем, что истец заключал договоры поставки продукции с ООО «ИНКОМ», ответчик вызвал истца на предприятие в Иркутскую область, и оказывая психологическое давление на истца, вынудил подписать соглашение об урегулировании материального ущерба от 23.10.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательство возместить прямой действительный ущерб в размере 33000000 руб. Предметом соглашения об урегулировании материального ущерба, является урегулирование материального ущерба, причиненного, по мнению работодателя, работником в процессе исполнения работником своих трудовых обязанностей по трудовому договору от 20.08.2012 в должности директора Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский солерудник», возникшего в результате заключения договоров поставки 01.01.2016 № и от 01.01.2017 № с контрагентом ООО «ИНКОМ». В результате заключения работником договоров поставки с контрагентом ОАО «Тыретский солерудник» причинен материальный ущерб, выразившийся в доначислении сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, занижения показателей выручки Екатеринбургского филиала с использованием контрагента обладающего признаками фирмы-однодневки (п. 2 Соглашения). Соглашение об урегулировании материального ущерба от 23.10.2019 истцу не вручалось. Анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем НДС и налога на прибыль государственному органу, поскольку, такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных налогов не относится к категории наличного имущества истца. Обязанность подачи уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2016, 2017 г.г. прямо закреплена ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком факта неполноты отраженных сведений. ОАО «Тыретский солерудник» обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 12440000 руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, ОАО «Тыретский солерудник» принес на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.11.2022 установлено, что доначисление сумм налогов на прибыль и НДС и уплата Обществом таковых в бюджет не является причиненным обществу прямым действительным ущербом (ст. 238 ТК РФ), учитывая, что обязанность по оплате налогов у общества существует в силу норм Налогового кодекса РФ, а не в связи с действиями ответчика. Таким образом, наличие прямого действительного ущерба является необходимым и существенным условием заключения соглашения об урегулировании материального ущерба от 23.10.2019, следовательно, заблуждение относительно этого условия является существенным по смыслу ст. 167 ГК РФ. О факте представления недостоверной информации истец узнал при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Тыретский солерудник» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в связи со взысканием с ФИО3 ущерба причиненного работодателю в сумме 12440000 руб., в связи с чем оспаривание сделки не могло состояться ранее, чем установления судом факта того, что предмет соглашения об урегулировании материального ущерба от 23.10.2019 противоречит ст. 238 ТК РФ. Факт получения ОАО «Тыретский солерудник» материального блага по сделке подтверждается перечислением ФИО3 в адрес ОАО «Тыретский солерудник» денежных средств платежными поручениями: № от 08.12.2019 на сумму 5 000 000 руб.; № от 31.12.2019 на сумму 5 000 000 руб.; № от 04.03.2020 на сумму 5 000 000 руб. № от 16.12.2020 на сумму 5 000 000 руб. № от 13.05.2021 на сумму 10 000 руб. № от 10.06.2021 на сумму 10 000 руб. № от 12.07.2021 на сумму 10 000 руб. № от 30.07.2021 на сумму 500 000 руб. № от 16.08.2021 на сумму 10 000 руб. № от 13.09.2021 на сумму 10 000 руб. № от 13.10.2021 на сумму 10 000 руб. Таким образом, соглашение об урегулировании материального ущерба от 23.10.2019 не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Правила Главы 60 ГК РФ могут применяться лишь к вытекающим из недействительности сделки требованиям о возврате исполненного по ней (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), т.е. к требованиям о возврате исполненного по недействительному Соглашению об урегулировании материального ущерба от 23.10.2019 г. Срок исполнения обязательства, предусмотренного Соглашением об урегулировании материального ущерба от 23.10.2019 истекает 31.12.2020, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ не истек. Свердловским областным судом 01.11.2022 установлено, что ФИО3 не имеющий юридического образования, подписал Соглашение и выплачивал по нему деньги, пока суд апелляционной инстанции не установил, что доначисление сумм налогов на прибыль и НДС и уплата обществом таковых в бюджет не является причиненным обществу прямым действительным ущербом (ст. 238 ТК РФ). После изготовления мотивированного определения Свердловского областного суда от 01.11.2022 ФИО3 узнал о незаконности требовании ОАО «Тыретский солерудник». Следовательно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ также не истек. Просил признать недействительным (ничтожным) Соглашение об урегулировании материального ущерба от 23.10.2019 года, применить последствия недействительной сделки, в порядке возврата полученного неосновательного обогащения взыскать с ОАО «Тыретский солерудник» в пользу ФИО9 II. сумму в размере 20560000 руб.

Встречные исковые требования ОАО «Тыретский Солерудник» мотивированы тем, что ФИО3 был принят на работу в ОАО «Тыретский солерудник» на должность директора Екатеринбургского филиала аппарата управления предприятия, о чем был заключен трудовой договор от 26 апреля 2012 года. В соответствии с п. 5.1 Положения о Екатеринбургском филиале ОАО «Тыретский солерудник», утв. Решением единственного акционера ОАО «Тыретский солерудник» от 18.05.2012 года №, руководство деятельностью Филиала осуществляет директор филиала, в соответствии с трудовым договором, настоящим Положением, доверенностью, Уставом Общества и действующим законодательством. Директор филиала подотчетен директору общества. 27.04.2023 ФИО3 уволен с должности директора Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский солерудник» по собственному желанию. В период с 20 марта 2023 года по 21 апреля 2023 года аудитором ФИО4 была проведена проверка деятельности директора Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский солерудник» в соответствии с его должностными обязанностями, законодательством РФ при ведении бухгалтерского учета и добросовестности при заключении договоров с покупателями за 2021, 2020, 2019 г.г. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения заключенных договоров поставки, действия ответчика, входящие в противоречие с интересами работодателя: на протяжении всего проверяемого периода (2019, 2020 и 2021 года) руководство Филиала допускало отгрузку продукции клиентам без предварительной оплаты, предусмотренной договорами поставки (п. 3.9. Договоров поставки), тем самым, необоснованно формировало дебиторскую задолженность перед АО «Тыретский солерудник»; при проверке формирования цен на реализуемую продукцию на протяжении всего проверяемого периода (2019, 2020, 2021 годы) выявлены систематические нарушения при формировании цены на реализацию продукции: допущены занижения цены на реализуемую продукцию ниже установленных головной организацией цен (по приказам), а также реализация продукции отдельным контрагентам по минимальным ценам, но значительно ниже цен реализации иным контрагентам филиала. По результатам проверки, составлен отчет по проверке деятельности директора Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский солерудник». Согласно п. 1.1. раздела 4.2.4 Отчета установлено, что ОАО «Тыретский солерудник» в лице директора Екатеринбургского филиала ФИО3, с одной стороны, и ООО "Мирасоль" в лице директора ФИО5, с другой стороны, заключен договор поставки № от 01.01.2019 в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию собственного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость. В ходе исследования первичных учетных документов с контрагентом ООО «Мирасоль» установлено, что: более 59% выручки Екатеринбургского филиала от реализации продукции за 2019 год составила реализация аффилированному лицу ООО «Мирасоль» в лице директора ФИО5 (является женой директора Филиала ФИО3). Выявлены систематические нарушения при формировании цены на реализацию продукции по ООО «Мирасоль»: допущены занижения цены на реализуемую продукцию, как ниже установленных головной организацией цен (по приказам), так и ниже цен, установленных договором поставки. Более 28% выручки Екатеринбургского филиала от реализации продукции за 2019 год составляет выручка от реализации концентрата минерального - галит ТУ 2111-002-55545896-2008 в разовых мягких контейнерах грузоподъемностью 1 тонна первый сорт крошка. При этом, данная продукция была отгружена аффилированному лицу ООО «Мирасоль» по минимальным ценам (1300-1400 рублей за 1 тонну без НДС) (в пределах цен, утвержденных приказами головной организации), но значительно ниже цен реализуемой продукции за тот же период, сторонним организациям (1800-1900 рублей за 1 тонну без НДС). В соответствии с разделом 4.5 Отчета ущерб, причиненный в результате заключения ответчиком договора поставки с аффилированным лицом ООО «Мирасоль» составил 63533266 рублей 57 копеек. Как установлено в разделе 4.3. Отчета начисление заработной платы работникам филиала в 2019, 2020, 2022 году производилось по окладам, установленным в штатном расписании, на основании приказов о премировании, согласно трудовым договорам, положению об оплате труда и материальном стимулировании работников общества. Заработная плата директора филиала начисляется по окладу, установленному штатным расписанием, приказу об установлении доплаты за интенсивность и напряженный труд № от 12.01.2017 и трудовому договору от 20.08.2012. Выплата за аренду квартиры начисляется на основании пункта 4.7 трудового договора от 20.08.2012 без подтверждения фактических затрат, связанных с наймом жилья. Убытки обществу в части выплат, связанных с наймом жилья, составили за период с 2019 - 2021 год составили 1260000 рублей. Как видно из расчетных листков директора Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский солерудник» доплата за аренду квартиры без предоставления документов, подтверждающих фактические затраты на найм жилья, начислялась ответчику вплоть до января 2023 года. Общий размер выплат, связанных с компенсацией ответчику найма жилья за 2019-2023 годы, без подтверждения фактических затрат составил 1715000 рублей. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Тыретский солерудник» 65248266 рублей материального ущерба, причиненного работником работодателю, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал, пояснял дополнительно, что ранее он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Тыретский Солерудник», работал в должности директора Екатеринбургского филиала, являлся представителем ОАО «Тыретский Солерудник» при заключении сделок с контрагентами. При этом заключение всех сделок согласовывалось с ОАО «Тыретский Солерудник». После проведения проверки налоговой инспекцией были выявлены нарушения, ОАО «Тыретский Солерудник» доначислены налоги. В связи с этим его пригласили в главный офис ОАО «Тыретский Солерудник» там им под давлением со стороны руководства ОАО «Тыретский Солерудник» было заключено Соглашение от 23.10.2019, он был вынужден подписать данное соглашение, поскольку не знал о том, что он не должен оплачивать недоначисленные налоги, что это не является прямым действительным ущербом, находился в стрессовом состоянии в момент подписания Соглашения. О незаконности Соглашения ему стало известно только после рассмотрения дела Верх-Исецким районным судом г. Екатеринбурга и вступления его в силу после рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Тыретский Солерудник». Требования о взысканими с него убытков от сделок с ООО «Мирасоль» он не признает, поскольку эти убытки также не являются прямым ущербом. Условие о компенсации стоимости аренды жилья было включено в договор, подтверждать эти расходы документально не нужно было, и он считал эти суммы частью заработной платы. При этом сам он заработную плату себе не начислял, просил отказать в удовлетворении встречного иска, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, свои исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО11 в судебное заседание также не явился. Ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования ФИО3 поддержал, пояснив, в том числе в письменных возражениях, что ФИО3 прямой действительный ущерб предприятию причинен не был, поэтому предмет Соглашения от 23.10.2025 противоречит положениям ТК РФ, в связи с чем соглашение ничтожно и должны быть применены последствия недействительности сделки, а именно, взыскано неосновательное обогащение в пользу истца в сумме 20560000 руб. Встречный иск полагает необоснованным, поскольку ОАО «Тыретский Солерудник» не был соблюден порядок привлечения ФИО3 к материальной ответственности, не истребованы у него письменные объяснения, до принятия решения в части компенсационных выплат за найм жилья никакая проверка не проводилась, ФИО3 не был ознакомлен с ее результатами. Также полагает, что неполученные доходы взысканию с ФИО3 не подлежат, при этом не доказано наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий ФИО3, а также связь между противоправными действиями работника и прямым имущественным ущербом работодателя. Также полагает необоснованными требования о взыскании с ФИО3 убытков в части выплат, связанных с наймом жилья, поскольку доплата за аренду квартиры без предоставления документов, подтверждающих фактические затраты на найм жилья, относится к компенсационным выплатам, т.е. частью заработной платы работника. В функции ФИО3 не входили функции, связанные с денежными расчетами, начисления производились директором ОАО «Тыретский Солерудник» по его письменному распоряжению, заработная плата излишне выплаченная работнику, взысканию с него не подлежит. Также полагает, что работодатель пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Представитель ответчика - ОАО «Тыретский Солерудник» - ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что 26 апреля 2012 года ФИО3 был принят на работу в ОАО «Тыретский солерудник» в должности директора Екатеринбургского филиала аппарата управления предприятия, о чем был заключен трудовой договор от 26 апреля 2012 года. В ходе проведения предпроверочного анализа и мероприятий налогового контроля, проведенного Межрайонной ИФНС № 14 по Иркутской области в 2019 году, установлены факты, свидетельствующие о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2016-2019 годы, относящиеся к контрагентам, договоры с которыми заключены ответчиком. Так, ООО «ИНКОМ» в 2016-2017 гг., являлось покупателем продукции (соль, галит) и услуг по транспортировке (Ж/д услуги) у ОАО «Тыретский солерудник» Екатеринбургский филиал. По результатам мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области сделан вывод о том, что по договорам поставки продукции от 01.01.2016 года № и от 01.01.2017 года № в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНКОМ» (подконтрольное общество) и ОАО «Тыретский солерудник» (продавец и грузоотправитель) отражены притворные сделки, то есть сделки, совершенные для вида, без намерения создать ими правовые последствия. Фактически ООО «ИНКОМ» не приобретало и не реализовывало продукцию налогоплательщика. ООО «ИНКОМ» таких намерений изначально не имело (фирма «однодневка»), выгод от него не получало. Между организациями создан формальный документооборот по цепочке с участием третьих лиц - грузополучателей (реальных покупателей). Продукция ОАО «Тыретский солерудник» изначально напрямую реализована в адрес третьих лиц (грузополучателей) минуя покупателя ООО «ИНКОМ». О подконтрольности ООО «ИНКОМ» Екатеринбургскому филиалу ОАО «Тыретский солерудник» свидетельствует отсутствие самостоятельной деятельности ООО «ИНКОМ», иного (кроме соли) ассортимента товаров и услуг, установление регулируемых цен в зависимости от грузополучателя, то, что вся финансовая деятельность, связанная с безналичными расчетами и финансовые потоки ООО «ИНКОМ» контролировались и координировались из одного центра, наличие у хозяйствующих субъектов единого управляющего персонала и контролирующего лица, номинальность учредителя и директора ООО «ИНКОМ», то, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ИНКОМ» носило транзитный характер, перевод финансово-хозяйственной деятельности на другую компанию с целью уклонения от исполнения обязанностей по уплате налогов. 23.10.2017 взамен ООО «ИНКОМ» было создано ООО «Мирасоль». Учредителем ООО «МИРАСОЛЬ» выступила ФИО6 С 25.06.2018 директором ООО «Мирасоль» также является ФИО6 ФИО6 зарегистрирована по одному адресу с директором Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский солерудник» ФИО3 и является его близким родственником (супругой). Указанные выше факты финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют о подконтрольности «технической компании» ООО «ИНКОМ» директору Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский солерудник» ФИО3, за счет которой наращивалась стоимость продукции, что свидетельствует об умысле и недобросовестных действиях с его стороны. Результаты межпроверочного анализа Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области были доведены до сведения истца на заседаниях комиссии Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области по рассмотрению обстоятельств финансово-хозяйственных отношений ОАО «Тыретский солерудник» с ООО «ИНКОМ», оформленных протоколом от 24.09.2019 года №. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, между ОАО «Тыретский солерудник» и работником ФИО3 заключено соглашение об урегулировании материального ущерба от 23.10.2019, в соответствии с которым работник принял на себя обязательство возместить прямой действительный ущерб, причиненный действиями работника работодателю в процессе исполнения работником своих трудовых обязанностей, возникшего в результате заключения договоров с контрагентом ООО «ИНКОМ». В соответствии с п. 3. Соглашения, стороны оценили размер прямого действительного ущерба, причиненного действиями работника работодателю в размере 33000000 рублей. Согласно п.4 соглашения работник обязался погасить материальный ущерб в срок до 31 декабря 2020 года. Платежными поручениями от 08.12.2019 № на сумму 5000000,00 руб., от 31.12.2019 № на сумму 5000000,00 руб., 04.03.2020 № на сумму 4000000,00 руб., 16.12.2020 № на сумму 5000000,00 руб., 30.07.2021 № на сумму 500000,00 руб. ФИО3 добровольно были перечислены денежные средства в сумме 20500000 руб. 13.05.2021, 10.06.2021, 12.07.2021, 16.08.2021 из заработной платы ФИО3 удержаны денежные средства в сумме 40000 рублей (по 10000 в месяц) в счет погашения задолженности по его личному заявлению. В связи с неоплатой остатка долга, ОАО «Тыретский солерудник» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2022 в удовлетворении требований ОАО «Тыретский солерудник» отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При вынесении судебных актов суды исходили из недоказанности размера ущерба имущественным интересам ОАО «Тыретский солерудник». Как видно из материалов дела, ФИО3 в период с 08.12.2019 по 16.08.2021 добровольно перечислены денежные средства в сумме 20540000 рублей. Как видно заключения эксперта по делу №, выполненного ООО «Международные стандарты учета», действиями ФИО3 в результате заключения и исполнения договоров с ООО «Мирасоль» ОАО «Тыретский солерудник» также причинены убытки (упущенная выгода) в размере 44218 тыс. руб. Как пояснила в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, работавшая в период с 2016 по 2017 годы в ООО «Группа «УПАК», деятельность ООО «ИНКОМ» контролировалась ФИО3 Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела копиями переписки по электронной почте между Екатеринбургским филиалом ОАО «Тыретский солерудник» и ООО «Группа «УПАК». Убытки Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский солерудник» за 2016 год составляют 18561 тыс. рублей. При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 20560 тыс. рублей, перечислены ФИО3 в счет возмещения причиненных Обществу убытков, а требование о взыскании неосновательного обогащения - необоснованно. Также ответчик заявляет о пропуске истцом как трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ), так и срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной (ст. 181, 195, 200 ГК РФ). Не может свидетельствовать об уважительности пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ссылка истца на то обстоятельство, что о нарушении своих трудовых прав он узнал из апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.11.2022, так как в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы по имеющимся доказательствам. Новые доказательства, помимо исследованных в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены не были. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в Верх-Исетском районном суде (рассматривалось с 03.12.2021), истец пользовался услугами адвоката и заявлял об отказе от исполнения соглашения в связи с несогласием с его содержанием. Таким образом, истец имел возможность своевременно реализовать свое право на судебную защиту своих трудовых прав. Просил в удовлетворении требований ФИО3 о признании соглашения об урегулировании материального ущерба от 23.10.2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ОАО «Тыретский Солерудник» просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ОАО «Тыретский Солерудник» - ФИО2 встречные исковые требования также поддержала на указанных в иске основаниях, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС №6 по Иркутской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, указав в письменном отзыве, что в рамках проведения в 2019 г. Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области контрольных мероприятий вне рамок налоговых проверок в отношении ОАО «Тыретский солерудник» был установлен факт занижения исчисленных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате неправомерного уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и включения в вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм по взаимоотношениям с формальным контрагентом ООО «ИНКОМ». Об установленных нарушениях было сообщено ОАО «Тыретский солерудник». По результатам оценки доводов налогового органа, организация согласилась с установленными нарушениями и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 81 Налогового кодекса РФ, представила уточненные налоговые декларации с доначисленными суммами налога. Дополнительно исчисленные суммы налога ОАО «Тыретский солерудник» были уплачены в бюджет. На основании приказа Управления ФНС России по Иркутской области от 20.07.2021 г. № Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области 01.11.2021 г. реорганизована в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области. Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области) возражений по поводу заявленных ФИО3 требований не имеет.

Представитель третьего лица ООО "Мирасоль" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд считает, что нежелание сторон непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом изложенного и на основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

Как установлено из материалов гражданского дела на основании решения общего внеочередного собрания акционеров ОАО «Тыретский Солерудник» от 18.05.2012 был создан Екатеринбургский филиал ОАО «Тыретский Солерудник», деятельность которого регламентирована утвержденным решением общего внеочередного собрания акционеров ОАО «Тыретский Солерудник» от 18.05.2012, Положением о Екатеринбургском филиале ОАО «Тыретский Солерудник».

В соответствии с п. 5.1 Положения о Екатеринбургском филиале ОАО «Тыретский солерудник», утв. Решением единственного акционера ОАО «Тыретский солерудник» от 18.05.2012 года №, руководство деятельностью филиала осуществляет директор филиала, в соответствии с трудовым договором, настоящим Положением, доверенностью, Уставом Общества и действующим законодательством. Директор филиала подотчетен директору общества.

В силу п. 5.3 Положения о Екатеринбургском филиале ОАО «Тыретский Солерудник» к обязанностям директора филиала относятся, в том числе, осуществление оперативного руководства и управление текущей деятельностью филиала в соответствии с утвержденным обществом планами в целях реализации функции филиала; представление интересов общества и филиала во всех государственных, общественных, коммерческих организациях, предприятиях, учреждениях, и организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами, в пределах прав предоставленных доверенностью; распоряжение имуществом и денежными средствами филиала, в пределах, предоставленных ему на основании доверенности; организация ведения в филиале бухгалтерского и налогового учета согласно принятой учетной политики общества и предоставление информации для заполнения форм бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности общества, а также для выполнения внутрифирменной аналитической работы; в рамках компетенции, установленной доверенностью, совершение от имени общества различных хозяйственных и финансовых операций, подписание договоров и всех связанных с ними документов и платежных документы филиала.

Согласно трудовому договору № от 26 апреля 2012 г. и на основании приказа ОАО «Тыретский Солерудник»от 26.04.2012 №к на должность директора филиала аппарата управления предприятия был принят с 26.04.2012 на неопределенный срок ФИО3

Должностные обязанности ФИО3, как директора Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский Солерудник», предусмотрены в исследованной судом должностной инструкции №, утвержденной приказом ОАО «Тыретский Солерудник» № от 22.08.2019, с которой ФИО3 был ознакомлен, чем свидетельствует его подпись.

В том числе должностная инструкция предусматривает, что ФИО3, являясь руководителем филиала, обеспечивает рентабельную, безубыточную деятельность филиала; организует осуществление торговой политики предприятия в регионе расположения филиала; возглавляет работу по поддержанию и развитию клиентской сети; осуществляет контроль за выполнением плана продаж филиала, выполнением персональных планов продаж менеджеров по работе с клиентами; отвечает за осуществление комплекса мер по проверке кредитоспособности клиентов; контролирует выполнение клиентами условий заключенных договоров, участвует в переговорах с клиентами, предпринимает действия, направленные на защиту интересов предприятия; контролирует правильность производства платежа клиентом, проверяет правильность оформления и достоверность предъявляемых клиентами документов, подтверждающих оплату товара; контролирует правильность и своевременность отгрузки товара в адрес клиентов; действует в интересах предприятия, отстаивая их во всех учреждениях и организациях.

Как установлено судом, в должности директора Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский Солерудник» ФИО3 состоял до 27 апреля 2023 г., после чего согласно приказу от 27.04.2023 № был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на оснровании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в период работы ФИО3 в должности директора Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский Солерудник» им от имени ОАО «Тыретский Солерудник» с ООО «Инком» были заключены договоры поставки продукции № от 01.01.2016 и № от 01.01.2017, по условиям которых ООО «Инком» являлось покупателем продукции (соль поваренная пищевая, соль поваренная кормовая, соль поваренная пищевая каменная таблетированная и концентрат минеральный - галит) и услуг по транспортировке товара у ОАО «Тыретский солерудник».

Как следует из пояснений представителей ответчика (истца по встречному иску) и не оспорено истцом (ответчиком по встречному иску) в 2019 г. в Екатеринбургском филиале ОАО «Тыретский Солерудник» Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области был проведен анализ документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, и выявлены нарушения закона при заключении сделок между ОАО «Тыретский Солерудник» и ООО «Инком».

Данные обстоятельства подтверждены протоколом заседания Комиссии Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области по рассмотрению обстоятельств финансово-хозяйственных отношений ОАО «Тыретский Солерудник» с ООО «Инком» от 24.09.2019, согласно которому по договорам поставки продукции от 01.01.2016 № и от 01.01.2017 № в финансово - хозяйственной деятельности ООО "Инком" (подконтрольное общество) и ОАО «Тыретский солерудник» (продавец и грузоотправитель) отражены притворные сделки, то есть сделки, совершенные для вида, без намерения создать им правовые последствия. Фактически ООО "Инком" не приобретало и не реализовывало продукцию налогоплательщика. Между организациями создан формальный документооборот по цепочке с участием третьих лиц - грузополучателей (реальных покупателей). ООО "Инком", таких намерений изначально не имело (фирма «однодневка»), выгод от него не получало, в то время как налогоплательщик продолжал им пользоваться в своей хозяйственной деятельности. Продукция ОАО «Тыретский солерудник» изначально напрямую реализована в адрес третьих лиц (грузополучателей) минуя покупателя ООО "Инком". В создании такой «технической компании», был заинтересован реальный исполнитель - ОАО «Тыретский солерудник», с целью уменьшения доходов от реализации продукции собственного производства, в части наращивания стоимости товаров через фирму «однодневку», кроме того занижая НДС с торговой наценки, т.е. наличествует «схема продавца», где участвует контрагент, не исполняющий свои налоговые обязательства, и имеет место обналичивание денежных средств. Подконтрольность ООО "Инком" и Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский солерудник» выступает одним из доказательств согласованности действий участников сделок, создания фиктивного документооборота, иллюзорной деловой активности, заключение притворных сделок. Выявленные факты подконтрольности налогоплательщику «технической компании» ООО «Инком», за счет которой наращивается стоимость продукции, являются элементами умысла и недобросовестных действий ОАО «Тыретский солерудник», направленность на неуплату налогов. Таким образом, в нарушение п.п.1 п. 2 статьи 54.1 НК РФ, операции ООО "Инком" не исполнены («лишнее» звено в цепочке контрагентов), налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного занижения доходов, от реализации продукции, и не исчислением НДС, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольного лица ООО "Инком", и, как следствие, ОАО «Тыретский Солерудник» доначислены налоги в сумме 20 425 руб., включая НДС и налог на прибыль.

С учетом выявленных обстоятельств по результатам заседания комиссии принято решение в срок 10.10.2019 обязать ОАО «Тыретский солерудник» оценить налоговые риски в целях самостоятельного уточнения своих налоговых обязательств с учетом мнения налогового органа о финансово-хозяйственных операциях, производимых в 2016, 2017 г.г. через «проблемного» контрагента ООО "Инком", учтенных для целей исчисления налоговой обязанности; уведомить налоговый орган в письменном виде о принятом решении, об уточнении/не уточнении самостоятельно налоговых обязательств полностью либо в части; предоставить пояснения в письменном виде по фактам, отраженным в протоколе, не зависимо от принятого решения об уточнении/не уточнении налоговых обязательств.

Таким образом, в исследованном протоколе зафиксирован факт, который, согласно пояснениям сторон и материалам гражданского дела, послужил в дальнейшем основанием для заключения 23.10.2019 соглашения, в соответствии с которым ОАО «Тыретский Солерудник» и ФИО3 договорились об урегулировании материального ущерба, причиненного работником ФИО3 работодателю в процессе исполнения им своих трудовых обязанностей, возникшего в результате заключения договоров поставки 01.01.2016 № и от 01.01.2017 № с ООО «Инком», выразившегося в доначислении сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, занижения показателей выручки Екатеринбургского филиала с использованием контрагента, обладающего признаками фирмы-однодневки.

Согласно п. 3, 4 данного Соглашения размер прямого действительного ущерба оценен по соглашению сторон в 33000000 руб., который работник обязался погасить в срок до 31 декабря 2020 путем внесения денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу работодателя.

Указанное соглашение содержит подписи генерального директора ОАО «Тыретский Солерудник» и ФИО3 Факт подписания данного соглашения сторонами подтвержден в судебном заседании и не оспорен.

Также из пояснений сторон, подтвержденных материалами дела (платежные поручения № от 08.12.2019 на сумму 5 000 000 руб.; № от 31.12.2019 на сумму 5 000 000 руб.; № от 04.03.2020 на сумму 5 000 000 руб.; № от 16.12.2020 на сумму 5 000 000 руб.; № от 13.05.2021 на сумму 10000 руб.; № от 10.06.2021 на сумму 10000 руб.; № от 12.07.2021 на сумму 10000 руб.; № от 30.07.2021 на сумму 500000 руб.; № от 16.08.2021 на сумму 10000 руб.; № от 13.09.2021 на сумму 10000 руб.; № от 13.10.2021 на сумму 10000 руб.), установлено, что ФИО3 в ОАО «Тыретский Солерудник» во исполнение условий указаного выше соглашения от 23.10.2019 была оплачена денежная сумма в общем размере 20560000 руб., после чего ФИО3 перестал совершать действия по исполнению условий заключенного сторонами соглашения, в связи с чем ОАО «Тыретский Солерудник» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, в размере 12440000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае выплаченная истцом работодателю денежная сумма в размере 20560000 руб. была внесена ФИО3 на счет ОАО «Тыретский Солерудник» добровольно на основании заключенного между сторонами соглашения о возмещении ущерба.

При этом решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2022 г. исковые требования ОАО «Тыретский Солерудник» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю в размере 12440000 руб., были оставлены без удовлетворения, ввиду того, что работодателем не доказаны обстоятельства, тнеобходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения истца, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, ОАО «Тыретский Солерудник» не был соблюден порядок привлечения лица к материальной ответственности, размер причиненного ущерба достоверно не установлен. Сам по себе факт заключения соглашения от 23.10.2019 не является основанием для взыскния материального ущерба с работника.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Тыретский Солерудник» без удовлетворения. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано на то, что доначисление сумм налога на прибыль и НДС и уплата обществом таковых в бюджет не является причиненным Обществу прямым действительным ущербом (ст. 238 ТК РФ), учитывая, что обязанность по оплате налогов у Общества существует в силу норм Налогового кодекса РФ, а не в связи с действиями работника.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя исковые требования о признании соглашения от 23.10.2019 недействительным, применении последствий недействителтьности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения, истец ФИО3 ссылается на оказание на него психологического давления и вынужденность им подписания оспариваемого соглашения, а также противоречие соглашения требованиям ст. 238 ТК РФ в части отсутствия прямого действительного ущерба и введение истца в заблуждение относительно данного существенного условия, т.е предоставление истцу ответчиком недостоверной информации, о наличии которой истец узнал только при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Оценивая приведенные истцом ФИО3 доводы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Также статья 178 ГК РФ предусматривает последствия совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, в результате чего она может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ст. 166, 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, и не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность сторон трудового соглашения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

При этом из анализа ч. 3 ст. 428 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 ТК РФ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Оценивая факт заключения соглашения об урегулировании материального ущерба от 23.10.2019 с точки зрения соответствия его закону, суд учитывает, что решением суда Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2022, имеющими преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, подтверждены доводы истца ФИО3 о том, что ОАО «Тыретский Солерудник» не был соблюден порядок привлечения ФИО3 к материальной ответственности, а также то, что доначисление сумм налога на прибыль и НДС и уплата обществом таковых в бюджет не является причиненным Обществу прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию в порядке ст. 238 ТК РФ.

Данные обстоятельства нашли подтверждение и при рассмотрении настоящего дела, поскольку в материалы гражданского дела также не представлены доказательства соблюдения ОАО «Тыретский Солерудник» порядка привлечения лица к материальной ответственности, установления в ходе проверки размера и причин возникновения ущерба, противоправности ФИО3 и причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, в связи с чем установлено не соответствие заключенного между сторонами соглашения положениям Трудового кодекса РФ.

При этом, принимая решение по существу, суд учитывает следующее.

Разъясняя приведенные выше положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" также указал, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат Применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

С учетом изложенного к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с исполнением соглашения от 23.10.2019, подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а не общие сроки исковой давности, предусмотренные положениями ГК РФ.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что о заключении соглашения об урегулировании материального ущерба и возникновении в соответствии с его условиями у ФИО3 обязанностей по внесению денежных средств в ОАО «Тыретский Солерудник», т.е. о возможном нарушении его прав, последний узнал в момент его подписания 23.10.2019, срок исполнения соглашения установлен по договоренности сторон до 31 декабря 2020 г., при этом ФИО3 прекратил внесение денежных средств 13.10.2021, принимая во внимание установленные обстоятельства заключения соглашения, суд приходит к выводу о том, что за защитой нарушенного права истец ФИО3 обратился за пределами установленных законом сроков (13.12.2022), ходатайство их восстановлении не заявлял, доводов об уважительности пропуска срока не привел.

Доводы истца о введении его в заблуждение относительно существенного условия соглашения и предоставлении ему ответчиком недостоверной информации, объективного подтверждения также не нашли.

Как установлено судом и не оспаривалось ФИО3, истец лично присутствовал при заключении соглашения, был ознакомлен с его содержанием, в котором согласовано не только общее условие о возмещении прямого действительного ущерба, но и указано, в чем именно, по мнению сторон соглашения, он выразился (доначисление сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, занижения показателей выручки Екатеринбургского филиала с использованием контрагента, обладающего признаками фирмы-однодневки). При этом ФИО3, являясь лицом совершенннолетним и дееспособным, имеющим высшее образование, занимавшим руководящую должность в ОАО «Тыретский солерудник», не мог не понимать характера и последствий совершаемых им действий, согласился с условиями соглашения, подписав его, при этом не оспаривал самого факта причинения ОАО «Тыретский Солерудник» убытков в результате заключения договоров поставки 01.01.2016 № и от 01.01.2017 № с ООО «Инком». Таким образом, истец ФИО3, как и работодатель, согласно тексту оспариваемого соглашения, оценили указанные в нем убытки, как прямой действительтный ущерб и согласовали их сумму.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, заблуждение истца ФИО3 сводилось не к каким-либо объективным обстоятельствам, послужившим основанием для заключения соглашения, о которых он не знал либо они были сокрыты от него работодателем, а заключалось в неверном толковании понятия прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению в соответствии со ст. 238 ТК РФ.

Доказательств же умышленного введения ФИО3 в заблуждение, предоставления ему работодателем недостоверной информации в данной части, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с момента заключения соглашения – 23.10.2019, а не с того момента, когда сторонам стало известно о неверном толковании понятия прямого действительного ущерба.

При этом суд учитывает, что на момент обращения истца ФИО3 за судебной защитой истекли предусмотренные положениями ст. 392 ТК РФ 3 месяца не только с момента заключения соглашения, но и с момента истечения срока его исполнения, а также с момента фактического прекращения истцом действий по его исполнению.

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО3, принимая участие в рассмотрении дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области гражданского дела по иску ОАО «Тыретский солерудник» о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, предметом которого являлись правоотношения, возникшие на основании соглашения от 23.10.2019, также имел возможность оспорить данное соглашение, с содержанием которого и возникшими на его основании обязательствами он был по существу не согласен, заявляя о подписании соглашения под давлением.

Исчисление же предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока с момента вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда от 25.10.2022 является необоснованным, связанным с неправильным токованием закона, поскольку данная судом в указанном определении оценка характера причиненных ОАО «Тыретский Солерудник» убытков, как не относящихся к прямому действительному ущербу, является результатом толкования правовой нормы применительно к рассматриваемой ситуации, при этом иное толкование сторонами закона не может являться основанием для иного исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца ФИО3 о подписании им оспариваемого соглашения об урегулировании материального ущерба от 23.10.2019 под давлением со стороны работодателя какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд находит их не убедительными. Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о заключении соглашения под влиянием насилия или угрозы, а также обмана, суд не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО3 исковые требования по существу, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности сторон трудового договора, исходит из того, что доказательств давления со стороны работодателя на ФИО3, как об этом указано в исковом заявлении, принуждения истца к подписанию соглашения, суду не представлено, а также, что настоящий иск предъявлен за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Разрешая требования ОАО «Тыретский Солерудник» суд таже приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

ОАО «Тыретский Солерудник» обосновывает встречные исковые требования причинением действиями ФИО3 ущерба работодателю в результате заключения договора поставки № от 01.01.2019 и необоснованным начислением доплаты за аренду квартиры без предоставления документов.

Так, из материалов дела следует, что в период работы ФИО3 в должности директора Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский Солерудник» им от имени ОАО «Тыретский Солерудник» с ООО «Мирасоль» был заключен договор поставки № от 01.01.2019, в соответствии с которым ОАО «Тыретский Солерудник» обязался поставить ООО «Мирасоль» продукцию собственного производства, а покупатель обязался принять и оплатить ее стоимость. Продукцией в соответствии с данным договором являлась соль пищевая, соль поваренная пищевая брикетированная, соль поваренная пищевая каменная таблетированная, концентрат минеральный галит и концентрат минеральный галит брикетированный.

На основании приказа ОАО «Тыретский солерудник» № от 11.10.2019 «О проведении служебной проверки» была назначена служебная проверка в Екатеринбургском филиале ОАО «Тыретский солерудник» с целью анализа финансово-хозяйственной деятельности том числе с контрагентом ООО «Мирасоль», на ФИО3 возложена обязанность расторгнуть договор поставки с ООО «Мирасоль».

Согласно представленному в обоснование встречного искового заявления Отчету по проверке деятельности директора Екатеринбургского филиала ОАО «Тыретский солерудник» от 2023 (п. 1.1. раздела 4.2.4) в ходе исследования первичных учетных документов с контрагентом ООО «Мирасоль» установлено, что: более 59% выручки Екатеринбургского филиала от реализации продукции за 2019 год составила реализация аффилированному лицу ООО «Мирасоль» в лице директора ФИО5 (является женой директора Филиала ФИО3). Выявлены систематические нарушения при формировании цены на реализацию продукции по ООО «Мирасоль»: допущены занижения цены на реализуемую продукцию, как ниже установленных головной организацией цен (по приказам), так и ниже цен, установленных договором поставки. Более 28% выручки Екатеринбургского филиала от реализации продукции за 2019 год составляет выручка от реализации концентрата минерального - галит ТУ №2008 в разовых мягких контейнерах грузоподъемностью 1 тонна первый сорт крошка. При этом, данная продукция была отгружена аффилированному лицу ООО «Мирасоль» по минимальным ценам (1300-1400 рублей за 1 тонну без НДС) (в пределах цен, утвержденных приказами головной организации), но значительно ниже цен реализуемой продукции за тот же период, сторонним организациям (1800-1900 рублей за 1 тонну без НДС).

В соответствии с разделом 4.5 указанного Отчета ущерб, нанесенный директором Филиала при реализации продукции аффилированному лицу - ООО «Мирасоль» составил 63533266 рублей 57 копеек.

Также согласно разделу 4.3. Отчета начисление заработной платы работникам филиала в 2019, 2020, 2022 году производилось по окладам, установленным в штатном расписании, на основании приказов о премировании, согласно трудовым договорам, положению об оплате труда и материальном стимулировании работников общества. Заработная плата директора филиала начисляется по окладу, установленному штатным расписанием, приказу об установлении доплаты за интенсивность и напряженный труд № от 12.01.2017 и трудовому договору от 20.08.2012. Выплата за аренду квартиры начисляется на основании пункта 4.7 трудового договора от 20.08.2012 без подтверждения фактических затрат, связанных с наймом жилья. Убытки обществу в части выплат, связанных с наймом жилья, за период с 2019 - 2021 год составили 1260000 рублей.

С учетом выводов, сделанных в представленном отчете, ОАО «Тыретский Солерудник» просил взыскать в ФИО3 материальный ущерб на сумму 65248266 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает, что согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ, а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п. 7 трудового договора № от 26.04.2012 за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месчного заработка.

Перечень оснований для полной материальной ответственности ФИО3 за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, предусмотренный в п. 7.2 трудового договора, аналогичен положениям ст. 243 ТК РФ.

При этом порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке привлечения работника к полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

С учетом приведенных положений закона, суд, разрешая исковые требования ОАО «Тыретский Солерудник» по существу, учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, необходимых для возложения на работника ФИО3 материальной ответственности за причиненный ущерб.

Так, согласно заключению проведенной по делу экспертизы от 28.12.2024 действиями ФИО9. в результате заключения и исполнения договора поставки № от 01.01.2019 г. с ООО «Мирасоль» убытки в виде прямого действительного ущерба (расходы, которые ОАО «Тыретский солерудник» произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества) отсутствуют; убытки ОАО «Тыретский солерудник» в части упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено) составили приблизительно 44218 тыс. руб. В связи с тем, что прямой действительный ущерб ОАО «Тыретский солерудник» действиями ФИО3 по договору поставки № от 01.01.2019 г. с ООО «Мирасоль» не установлен, его размер экспертом не определялся.

Таким образом, юридически значимого факта причинения действиями ФИО3 работодателю ОАО «Тыретский Солерудник» прямого действительного ущерба в результате заключения сделки с ООО «Мирасоль» судом не установлено, тогда как в силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Также суду не представлены доказательства причин возникновения заявленного в иске ущерба, в том числе в виде начислений по арендной плате, совершения действий ФИО3, приведших к данным последствиям, т.е. противоправность поведения ФИО3, вина работника в причинении ущерба и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом истцом по встречному иску не доказана.

Также суд учитывает, что ОАО «Тыретский Солерудник» не был соблюден порядок привлечения к материальной ответственности работника, доказательства проведения служебной проверки, а также доказательтства установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлены.

Учитывая выводы экспертизы и нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения требований ОАО «Тыретский Солерудник» о взыскании материального ущерба суд не усматривает.

Также суд находит убедительными доводы представителя ФИО11 в части пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, натупившего в результате заключения договора поставки № от 01.01.2019 г. с ООО «Мирасоль», поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов факт выявленных нарушений при заключении договора был установлен в 2019 г., при этом исковое заявление подано только 10.11.2023, т.е. с пропуском срока на обращение в суд. Ходатайств о восстановлении срока суду не заявлено, доводов об уважительности его пропуска не приведено.

Кроме того, согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания представленных суду расчетных листков следует доплата за аренду квартиры входила в структуру заработной платы, из которой удерживался НДФЛ.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ни одного из указанных выше юридически значимых обстоятельств, могущих послужить основанием для взыскания в рамках настоящего дела части заработной платы с ФИО3 не установлено, доказательств виновного поведения ответчика суду не представлено.

При этом, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не было представлено доказательств того, что работодателю был причинен прямой действительный, подтвержденный определенными средствами доказывания ущерб, либо имеются основания для применения положений ст. 137 ТК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Тыретский Солерудник».

При этом не колеблют указанных выше выводы суда иные исследованные исследованные судом доказательства, в том числе счета ООО «Инком» в ПАО «Совкомбанк», Приказы о цене на продукцию предприятия, таблица поставок продукции в адрес ООО «Инком», сверки с отпускными ценами ОАО «Тыретский Солерудник», сводные анализы реализации продукции, а также истребованные в Межрайонной ИФНС №6 по Иркутской области материалы проверки, и показания допошенного свидетеля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Тыретский Солерудник» о признании недействительным (ничтожным) соглашения об урегулировании материального ущерба, применении последствий недействительности сделки, возвращении неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ОАО «Тыретский Солерудник» к ФИО3 о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.П. Барушко