дело 2-3275/2022

56RS0009-01-2022-003997-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройМонтажКомплект», указав, что 20.01.2022 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен>, в соответствии с которым, арендодатель представил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, без указания услуг по управлению. До настоящего времени арендная плата не оплачена, образовалась задолженность в размере 187 471 рубль.

В связи с чем, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» сумму оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от 20.01.2022 в размере 187 471 рубль, неустойку в размере 8 720 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рубля.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» направил в адрес суда отзыв, указав, что ответчик признает задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа, однако просрочку по внесению оплаты за оказанные услуги считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Требуемая истцом сумма пени высока и несоразмерна нарушению. Просил в указанной части в удовлетворении требований отказать истцу в полном объеме

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, отзыв на иск ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является передача транспортного средства во временное владение и пользование арендатору за плату.

Судом установлено, что 20.01.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «СтройМонтажКомплект» в лице директора ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен>

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ 278412, без указания услуг по управлению

Передача транспортного средства оформляется актом приема – передачи, возврат оформляется актом возврата (п.1.2, п.1.3. договора).

Согласно п. 2.1.4. договора арендатор (ООО «СтройМонтажКомплект») обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Размер арендной платы составляет 40 000 рублей, в том числе НДФЛ 13%, что закреплено п.3.1. договора.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца (п.3.3. договора).

Срок действия договора определён с момента подписания, то есть с 20.01.2022 по 31.12.2022, что следует из п. 6.1 договора.

Договор подписан сторонами, его условия, а так же сам факт заключения договора аренды ООО «СтройМонтажКомплект» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы ФИО1 направила по почте в адрес ООО «СтройМонтажКомплект» требование о взыскании задолженности, пени по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом установления факта невнесения арендатором арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от 20.01.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы, исходя из установления факта неисполнения ООО «СтройМонтажКомплект» обязательств по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора, с учетом так же того, что ответчик ООО «СтройМонтажКомплект» требования иска в данной части признавал и сумму задолженности не оспаривал.

В связи с чем, требования иска о взыскании с ООО «СтройМонтажКомплект» в пользу ФИО1 суммы оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от 20.01.2022 в размере 187 471 рубль подлежат удовлетворению в полом объеме.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара, по п. 4.2 договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от 20.01.2022, за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени, размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так как, в материалы дела не представлено сведений по оплате арендной платы в размере 40 000 рублей, из искового заявления следует, что ни одного платежа в счет исполнения договора ответчиком не вносилось, суд приходит к выводу, что в период с 20.01.2022 ежемесячные платежи ООО «СтройМонтажКомплект» в пользу ФИО1 не вносились, что кроме того и не оспаривалось ответчиком.

Иными словами, исходя из суммы задолженности в размере 187 471 рубль / 40 000 рублей ежемесячно, всего просрочка образовалась на более чем 6 месяцев.

Согласно сведениям по сумме пени, представленным истцом в материалы дела, сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанному договору, по состоянию на дату подачи искового заявления составила 8 720 рублей.

Истцом расширенного расчета не представлено, однако указано, что просрочка составляет 218 дней, и сумма пени составляет 8 720 рублей, в связи с чем, судом приводится свой расчет.

Так, начиная с момента заключения договора 22.01.2022 по дату подачи настоящего иска 15.08.2022 ответчиком должно быть, внесено всего 7 платежей (15.02.2022, 15.03.2022, 15.04.2022, 15.05.2022, 15.06.2022, 15.07.2022, 15.08.2022), размер каждого платежа должен составлять 40 000 рублей, всего просрочка составит 210 дней (с 15.02.2022 по 15.08.2022), то есть в день пеня составит - 40 рублей (40 000 рублей * 0,1 % в день неустойки), а за 210 дней просрочки пеня составит 8 400 рублей.

Контр расчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется произведенным судом расчетом, приходит к выводу, что общий размер пени, подлежащий взысканию с ООО «СтройМонтажКомплект» составляет 8 400 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 124 рубля, оплата которой истцом подтверждается чек ордером от 15.08.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от 20.01.2022 в размере 187 471 рубль, неустойку в размере 8 400 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела <Номер обезличен>