Решение по делу № 2-2147/2022 от 19.04.2023 - о расторжении договора подряда, взыскании суммы, внесенной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

(УИД) №70RS0001-01-2022-003052-03

Дело № 2-49/2023 (№2-2147/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при ведении протокола помощником

судьи ФИО1

с участием

представителя процессуального истца ФИО2, действующей на основании доверенности /________/ от /________/,

представителей ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3, действующего на основании доверенности от /________/, ФИО4, действующей на основании доверенности от /________/

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора подряда, взыскании суммы, внесенной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

Установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области обратилось в суд с иском в интересах ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании суммы, внесенной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что /________/ в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области поступило письменное заявление потребителя ФИО5 по факту нарушения ее прав, как потребителя по договору подряда, заключенному с ИП ФИО6 По результатам анализа представленных документов, установлено, что /________/ между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО5 заключен Договор подряда /________/ согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению в соответствии с условиями договора работы по устройству фундамента /ограждения на винтовых сваях, изготовление и установку откатных ворот на объекте, по указанному в договоре адресу: (/________/), и Заказчик обязуется принять производственные работы и оплатить их.

Согласно договору стоимость материалов с монтажом составила 108000 рублей, из которой 59500 -стоимость материалов, монтажа (работы) - 42600 рублей, дополнительные услуги - 6000 руб. Фактически, затраченная сумма меньше цены договора, поскольку в п. 2.2 Договора, оплата после монтажа- 58550 руб. Согласно п. 3.1 срок выполнения работ по договору /________/. Работы по Договору были выполнены некачественно, в связи с чем /________/ ФИО5 обратилась к исполнителю с письменной претензией, в которой указала на наличие недостатков. В связи с тем, что Исполнителем не выполнено ни одно из требований, предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей /________/ ФИО5, обратилась повторно с претензией к ИП ФИО6, недостатки не устранены. Считает, что ответчик должен нести ответственность в виде неустойки за не выполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, 10-дневный срок по которой истек /________/ (претензия получена /________/) Неустойка составит 3243x65=210795, не может превысить стоимость работ и составляет 108100 рублей.

С учетом увеличения исковых требований истец просит расторгнуть договор подряда /________/ от /________/, взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 сумму, уплаченную по договору в размере 49550 руб, неустойку за период с /________/ по /________/ в размере 108100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

ИП ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ 108100 рублей, оплата производится в два этапа, предоплата 49550 рублей, оплата после монтажа 58550 рублей (п.2.2). /________/ ФИО5 оплатила по договору 49550 рублей. /________/, /________/ в адрес заказчика были направлены акты приема выполненных работ. Поскольку недостатки являются несущественными и устранимыми, тем самым задолженность составляет 108100-49550 -31815 =26735 рублей, неустойка с /________/ по /________/ - 186 дней по 0,1 %, итого 4972 рубля. Поскольку обязательство Заказчика по оплате работ является встречным, полагают, что встречный иск может быть принят для совместного рассмотрения.

Истец по встречному иску просит взыскать с ФИО5 задолженность по договору подряда /________/ от /________/ в размере 26735 рублей, неустойку с /________/ по /________/ в размере 4972 рублей, а всего 31707 рублей.

Представитель процессуального истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что недостатки в работе являются существенными, что нашло свое подтверждение в ходе проведения экспертизы, поскольку для того, чтобы ворота полноценно функционировали, необходимо полностью демонтировать ворота, сваи, необходимо произвести новый вид работ, который требует определенных новых затрат. Истец к этой компании обращаться больше не хочет.

Истец, ранее участвуя в рассмотрении дела, исковые требования поддержала. Пояснила, что она у ответчика заказала установку откатных ворот, и для этого нужно было использовать соответствующие материалы. Поскольку на участке уже был установлен забор, и была закручена одна свая, с подрядчиком имелась договоренность, что сваю выкрутят и нарастят до 3-х метров и закрутят еще две трехметровые сваи. Дополнительно должно было быть приобретено две сваи диаметром 108 и сверху этих свай установлен швеллер на оголовки, швеллер должен был быть 20 см. Сверху швеллера должны были быть установлены откатные ворота из профтрубы, размер которой также был установлен в смете. В результате были нарушены конструктивные решения по установке свай и швеллера, швеллер установлен сбоку свай, оголовки на сваях отсутствуют, швеллер, который установлен, не соответствует согласованному в договоре, приварен к забору, за счет чего и держаться ворота. Из-за того, что зубчатая рейка была плохо приварена, она погнулась. Ворота необходимо было сварить из профтрубы 60 на 60 и размером 40 на 20. Но в связи с тем, что подрядчик уменьшил противовесную часть, было сварено не из 48 м, а из 41 м. профтрубы. Для того чтобы привезли целое полотно ворот, она за отдельную стоимость заказала услугу по доставке крупногабаритного груза. По факту ей привезли распиленные ворота и пояснили это тем, что они не вошли в машину, варили их на месте в мороз, неоднократно переваривали, в результате на воротах не осталось «живого места». На отправленные претензии об устранении недостатков подрядчик на объект не выехал, направил акты выполненных работ и дополнительные соглашения. Все недостатки в выполненных работах она указала в претензии, поскольку работы были некачественные, к специалистам не обращалась, так как имеет диплом об окончании ТГАСУ. Единственный выехал, направил акты выполненных работ и дополнительные соглашения. Все недостатки в выполненных работах она указала в претензии, поскольку работы были некачественные, к специалистам не обращалась, так как имеет диплом об окончании ТГАСУ. Единственный недостаток, с которым она согласилась, и который должен был быть устранен весной это покраска. Она не согласна с судебным экспертным заключением, что выявленные замечания являются несущественными и устранимыми, поскольку их устранение повлечет значительные дополнительные затраты. При этом экспертиза подтвердила все ее замечания, за исключением того, что ворота действительно откатываются только при приложении значительного усилия, поскольку эксперты не проверили механизм работы откатных ворот.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО7 первоначальные исковые требования поддержала, встречный исковые требования не признала. В судебном заседании представила заявление об увеличении размера исковых требований на сумму расходов, которые понесла истец в результате демонтажа свай и демонтажа ворот при проведении строительно-технической экспертизы. Работы произведены /________/ ООО «Современные Строительство», указаны в акте выполненных работ, стоимостью 18000 рублей. Поскольку демонтаж был необходим для проверки качества произведенных работ по договору, просит отнести указанные расходы на ИП ФИО8 Истец обратилась к сторонней организации, поскольку ответчик собирался для демонтажа свай срезать всю фасадную часть забора, что составляет примерно 33 метра забора.

В судебных заседаниях представителем истца по первоначальному иску также были представлены отзыв на встречное исковое заявление, дополнительные письменные пояснения, доводы которых представитель истца в судебном заседании поддержала. Указала, что несмотря на выводы судебной экспертизы, выявленные судебной экспертизой недостатки являются существенными, что подтверждается судебной практикой, поскольку для устранения выявленных недостатков потребуется несоразмерные расходы и несоразмерные затраты по времени, недостатки являются существенными, поскольку для их устранения необходим демонтаж. Такой демонтаж истец была вынуждена сделать для проведения экспертизы, устранять выявленные недостатки экономически нецелесообразно.

Высказала возражения относительно выводов дополнительной судебной строительно -технической экспертизы, пояснив, что в локальном сметном расчете, предоставленным в заключение комиссии экспертов /________/ существенно занижена стоимость работ, в сравнении со стоимостью работ, которые предоставлены другими организациями, в сметный расчет включен швеллер 18 см и длиной 2 м, что не соответствует договору, в заключении экспертов оголовки заменены на 200x200 мм вместо 150x150 мм. При установке оголовков 200x200 мм швеллер высотой 180 мм или 200 мм технически невозможно установить на оголовки, оголовки не получится установить под швеллер, отсутствует строка о приварке лопасти к свае, в локальном сметном расчете не предусмотрены расходы на приварку лопасти к свае, не учтены расходы на доставку строительных материалов и рабочих, стоимость демонтажа и установки металлических столбов на винтовых сваях в объеме 2 штуки - 332,33 (без учета 20% НДС) существенно занижена по сравнению с договором от /________/, не учтены затраты на демонтаж и повторный монтаж откатных ворот с целью монтажа 48 п.м. профтрубы. Помимо этого потребуется зачистить швы после монтажа профтрубы и в дальнейшем покрасить их, которые не учтены в локальном сметном расчете, не учтен демонтаж роликов, демонтаж швеллера. Следовательно, сумма, установленная в заключение комиссии экспертов /________/ в размере 31 814 рублей 70 копеек, учитывая недостатки, является недостаточной для погашение расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков при выполнении работ по договору подряда /________/ от /________/.

Также считала, что истцом велась переписка с ответчиком, в частности /________/ ответчик не отрицал, что работа по договору не завершена. Полагала, что результат проделанной работы не соответствовал условиям договора подряда, не были устранены недостатки работы. До /________/ истец пыталась урегулировать конфликт в устной форме, представители ответчики устно обещали исправить недостатки, но не исправили. /________/ и /________/ истец направляла претензии, вела переписку, что подтверждает, что истец контактировала с ответчиком посредством личного общения, почтовой связи, электронной почты и телефонных звонков. Впоследствии истец перестала отвечать на звонки, так как ответчик, и его сотрудники, звонили в ночное время после 12,00 часов и угрожали истцу.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на первоначальный иск, дополнительные пояснения по иску, которые в судебном заседании поддержал.

Пояснил, что все работы были выполнены в полном объеме, истец присутствовала при их выполнении и замечаний на выполненные работы не высказывала. Ответчик направлял истцу ответы на претензиис предложением устранить мелкие недостатки, с которыми ответчик был согласен, сотрудники ИП ФИО9 пытались дозвониться до истца, писали на электронную почту с просьбой допуска на объект, выезжали на объект, однако ответчик на контакт не шла, трубки не брала. Считают, что недостатки не являются существенными, ворота целый год находятся в эксплуатации в исправном состоянии, функционируют. Противоречие между сметой и договором имеются из-за того, что ответчик не сделал геологические изыскания, в связи с чем подрядчик не смог точно определить размер свай, поэтому подрядчик нарастил сваи, что не нарушает технических требований. Ответчик направил акты о приемки работ, чтобы истец в последующем направила свои возражения, также были направлены дополнительные соглашения с учетом корректировки сметы в ходе работ, которые истец в ходе проведения работ соглашалась подписать, была скорректирована смета по работам и материалам и стоимость, однако потом истец отказалась их подписывать. Возражал против отнесения расходов в сумме 18000 рублей на ответчика, поскольку ИП ФИО6 не отказывался от демонтажа свай в период проведения экспертизы, дал согласие на проведение данных работ своей техникой бесплатно, о демонтаже фасадной части забора речи не шло, однако истец, заключила договор со сторонней организации без согласования с подрядчиком, следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены на ИП ФИО9.

Представитель ИП ФИО8- ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником ИП ФИО8, лично она, а также другой менеджер ФИО10 сопровождали выполнение работ по договору, вели общение с истцом и ее супругом. Истец ФИО5 обратилась в компанию ИП ФИО8 в декабре 2021 года о проведении работ по установке откатных ворот, указав, что работы необходимо выполнить в кратчайшие сроки. С истцом был заключен договор и составлена смета, однако при выезде на объект, истец отказалась демонтировать часть забора и бетонную тумбу. Истцу объясняли, что закрутить сваи ближе к воротам нет возможности из-за конструкции забора, который уже стоял, а для того чтобы сделать это ближе необходимо было демонтировать часть забора, но истец не согласилась. В связи с чем подрядчиком был выбран другой способ установки свай, который соответствует всем техническим и строительным требованиям. Истец соглашалась с предложенным вариантом установки откатных ворот, также присутствовала на каждом этапе работ каждый день, и замечаний к их выполнению не высказывала. Когда подошло время оплачивать работы, истец начала высказывать претензии.

Перед заключением договора заказник геологическое исследование земельного участка не проводила, соответственно заранее определить на какую длину можно смонтировать сваи невозможно. Длина свай определяется по глубине промерзания грунта, следовательно, при установке свай были использованы сваи длиной 3 метра, на сваях расположено технологическое отверстие для закручивания, которое срезается после установки, что было доведено до Заказчика и согласовано с ним.

Указала, что существуют варианты конструктивного решения установки швеллера как сбоку, так и сверху. Поскольку конструктивное решение установки швеллера в договоре не предусмотрено, подрядчик, ввиду отсутствия согласия на демонтаж части забора, выбрал способ установки откатных ворот с учетом проема, данное право дано подрядчику в договоре, с которым истец была согласна. На протяжении года истец пользовалась воротами, что дает основание считать, что работы выполнены качественно, соответствуют СП 24.13330.2011, такой вариант установки откатных ворот допустим, и широко используется на практике. Установка ворот по способу, выбранному подрядчиком, не является недостатком, согласно договору клиент заказывает только установку откатных ворот.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицам.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Сторона истца по первоначальному иску, обосновывая требования о расторжении договора подряда и взыскании выплаченной по договору суммы, ссылается на то, что результат выполненной работы имеет существенные недостатки.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного сторонами договора от /________/ от /________/ (далее - Договор подряда) ИП ФИО9 (Подрядчик) и ФИО5 (Заказчик) принимает на себя обязанность по выполнению в соответствии с условиями договора работ по устройству фундамента на винтовых сваях, изготовление и установку откатных ворот на объекте по адресу /________/, а Заказчик обязуется принять произведенные работы и оплатить их.

Начало работ /________/, окончание работ - в течение 14 календарных дней с момента начала работ. Оплата работ производится Заказчиком в 2 этапа: предоплата -49550,00 руб, оплата после монтажа -58 550,00 руб.

Согласно п.3.3.2 Порядок и способ выполнения работ на объекте определяет Подрядчик. Все работы выполняются с соблюдением согласованных сторонами технических требований; Глубина закручивания свай распределяется разницей между высотой выступающей части сваи над землей до обрезки и длиной сваи согласно Приложению /________/ «Смета», Приложению 2 (свайное поле) при наличии (п.3.5.1 Договора); минимальная глубина залегания не менее 3 метров (п.3.5.2 Договора); полость ствола сваи заполняется сухой пескобетонной смесью на всю длину ствола при наличии согласованной сторонами услуги, в утвержденной Смете /________/ (п.3.5.4 Договора). Если в Приложении /________/ нет оголовков свай услуги монтаж оголовков, то Заказчик обязуется закрыть сваи, во избежание попадания туда влаги в день монтажа; после произведения работ производится очистка сварочных швов путем удаления окалины специальным инструментом. При выявлении дефектов производятся их устранения; перед нанесением лакокрасочного покрытия дополнительная подготовка окрашенных поверхностей не производится. Лакокрасочное покрытие «Грунт-Эмаль 3 в 1. Окраска поверхностей производится в один слой.

Согласно п. 3.5.4 Договора после завершения сварочных работ производится чистка сварочных швов путем удаления окалин специальным инструментом. Контроль сварочных швов производится визуально. При выявлении дефектов сварочного шва, производится их устранение.

Технический надзор осуществляет подрядчик. Заказчик, который обязан незамедлительно уведомить Подрядчика о некачественном выполнении им работ или обнаруженных дефектах, недостатках или прочих несоответствий, в том числе в Приложении /________/ (при его наличии), устанавливаемых подрядчиком свай, согласно условиям договора, подписать акт выполненных работ после их окончания, оплатить выполненные работы п.4.1 Договора.

Согласно п. 4.2 Договора подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с установленным договором порядком выполнения работ.

Как установлено судом, /________/ откатные ворота были установлены, однако акт приема выполненных работ по их окончании в соответствии с условиями договора подряда подписан не был, подписанный со стороны подрядчика в одностороннем порядке акт направлен в адрес истца /________/.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО5 и ИП «ФИО9ым велась переписка, связанная с устранением недостатков, которые выявила истец после окончания работ.

/________/ ФИО5 была направлена претензия ИП ФИО6, в которой она уведомила о некачественном выполнении работ и обнаруженных дефектах, недостатках и несоответствий Договору подряда, в которой указано следующее: без согласования с Заказчиком изменены конструктивные решения по установке свай и швеллера и сваи установлены сбоку швеллера; установлены не цельные винтовые сваи 3000 мм, а сваи и удлинитель; отсутствуют оголовки на сваях; не обеспечена минимальная глубина залегания лопасти свай (согласно п. 3.5.2 Договора - 3 метра); фактически установлен швеллер, который не соответствует согласованному в договоре, не произведена окраска поверхностей швеллера и балки (п.3.5.9); некачественно выполнен монтаж профтрубы, неточная подготовка элементов сопряжения каркаса ворот; фактически использованный объем профтрубы для сваривания каркаса ворот значительно меньше, чем согласованный в Договоре; фактический размер противовесной части каркасных ворот уменьшен самовольно Подрядчиком; каркас ворот имеет значительные дефекты лакокрасочного покрытия (техническое требование к выполнению работ согласно п. 3.5.9 Договора); при сверлении отверстий в металле на площадке под привод просверлено лишнее отверстие; не произведена очистка сварочных швов (п.3.5.7 Договора); ворота откатываются только при приложении значительного усилия. Просила устранить выявленные недостатки и довести работы до конца.

В ответе на претензию от /________/ Подрядчик указал, что согласно п. 7.8 договора Заказчик находился на объекте на протяжении всех выполняемых работ, возражений на момент погружения свай и приваривания швеллера не было. Подрядчик высказал готовность перекрутить сваи, если Заказчик демонтирует часть забора, извлечёт бетон, оплатит работу техники при повторном погружении свай, также предложили другой вариант, срезать данный швеллер и приварить другой швеллер полкой большего размера, который ляжет сверху свай, также указали, что на площадке под привод лишнее отверстие будет заварено и зашлифовано при предоставлении доступа на объект, от столба Заказчика будет срезано соединение его со швеллером, а столб зачищен окрашен. С другими недостатками выполненной работы, указанными в претензии не согласился, обосновав несогласие. В ответе также указано, что сотрудники пытались связаться с ФИО5, однако она не отвечала на звонки и на сообщения.

/________/ ФИО5 направлена повторная претензия, в которой она указала, что работы по Договору подряда не завершены, за время проведения работ Подрядчик к Заказчику по вопросу предоставления доступа на объект не обращался, работы выполнены с существенными недостатками, дополнительное соглашение не подписано, замечания в части некачественного выполнения работ по Договору подряда не устранены, просила в течение 14 дней с момента получения претензии осуществить устранение выявленных недостатков работ с /________/ по /________/ с 9.00 часов до 18.00 часов. Также указала, что не готова дополнительно оплачивать работу строительной техники.

/________/ ФИО5 в связи с невыполнением работ в полном объеме и с существенными недостатками обратилась в Управление Роспотребнадзора с жалобой на ИП ФИО6 о проведении проверки его деятельности, принятии в его отношении соответствующих мер и защите ее законных прав.

В связи с тем, что ИП ФИО6 не выполнило договорных обязательств перед ФИО5, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Для установления юридически значимого обстоятельства о качестве выполненных работ определением суда от /________/ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

В заключение комиссии экспертов /________/ от /________/ указано, что из условий договора подряда и сметы невозможно установить технические данные по изготовлению и устройству откатных ворот (размер, конструктив, внешний вид, окрас), а также определить схему устройства фундамента для откатных ворот. В связи с чем, эксперты руководствуются требованиями, предъявляемыми к фактически выполненным работам и изготовленным и смонтированным материалам.

В ходе осмотра ворот установлено наличие участков поврежденных коррозией на уже окрашенной поверхности элементов рамы, что не соответствует ГОСТ 9.032-74 «Межгосударственный стандарт Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные». Однако данный вид работ (нанесение лакокрасочного покрытия) отсутствует в условиях договора подряда и смете.

Экспертами установлено, что фактически фундамент устроен из трех винтовых свай, погруженных в грунт. Выступающая часть свай над землей до их обрезки составляет 350 мм, 270 и 290 мм. К боковой части ствола свай, посредством сварки смонтирован швеллер, который в торцевой части имеет соединение с бетонной тумбой, обрамленной листовым металлом. В противоположной стороне швеллер имеет жесткое крепление с опорным столбом забора. Установленные характеристик демонтированных свай /________/ и /________/ соответствуют условиям договора подряда, глубина залегания свай не соответствует условиям п. 3.5.2 Договора, но при этом эксперты отмечают тот факт, что произвести заглубление свай на глубину, указанную в договоре, при фактически установленной сметой длине свай 3000 мм, без удлинения ствола свай, не представляется возможным.

На основании исследования предмета Договора подряда, экспертами установлено, что качество фактически выполненных работ по договору подряда /________/ от /________/ и смете, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда (Приложение /________/ к Договору), не соответствует условиям договора подряда в части:

глубины залегания свай в грунте (при этом необходимо обратить внимание на тот факт, что произвести заглубление сваи на глубину, указанную в условиях договора подряда, при фактически установленной сметой длине свай 3000 мм, без удлинения ствола свай, не представится возможным). Причина - не согласованность условий договора подряда с используемым материалом, указанным в смете к договору подряда.

использование швеллера для устройства ростверка меньшего размера, чем указанно в смете. Причина - использование материала для устройства ростверка фундамента, не соответствующего по техническим характеристикам, указанным в смете.

Качество фактически выполненных работ по договору подряда /________/ от /________/ и смете, являющейся неотъемлемый частью Договора подряда (Приложение /________/ к Договору), не соответствует нормативным требованиям и техническим условиям к производству и качеству работ, действовавшим в период производства работ, в части:

устройства фундамента из винтовых свай. Причина - не соблюдение нормативных требований, предъявляемых к данному виду работ и материалов.

Экспертизой установлено, что результат фактически выполненных работ по договору подряда /________/ от /________/ находился в эксплуатации около одного года (что фактически является длительным временем эксплуатации). Конструктивное повреждение объекта, влияющее на его эксплуатацию, экспертами не выявлено. Результат выполненной работы, не делает объекты исследования непригодными для предусмотренного в договоре использования. Все выявленные недостатки являются не существенными и устранимыми.

Судебные эксперты ФИО11, Е.В, Яровский были допрошены в судебном заседании, свое заключение подтвердили в полном объеме и ответили на все поставленные вопросы.

Таким образом, экспертами установлено, что имеет несогласованность фактически выполненной работы и использованных материалов, указанным в смете, однако указанные несоответствия и недостатки не являются существенными, устранимы, не делают результат работ не пригодным для использования по его назначению.

Как установлено судом, с учетом выводов судебной экспертизы указанные несоответствия, вызваны использованием подрядчиком иного способа установки свай, которые, как объясняет подрядчик, был согласован с истцом в ходе выполнения работ.

Иные недостатки, указанные истцом в претензиях, в части не обеспечения минимальной глубины залегания лопасти свай, отсутствие окраски поверхностей швеллера и балки, некачественно выполненного монтажа профтрубы, неточной подготовки элементов сопряжения каркаса ворот; уменьшения фактического размера противовесной части каркасных ворот; значительных дефектов лакокрасочного покрытия; ворота откатываются только при приложении значительного усилия, отсутствие очистки сварочных швов, при проведении экспертизы не нашли своего подтверждения.

Определением суда по ходатайству истца ФИО5 была назначена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Заключением комиссии экспертов /________/ от /________/ установлено, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж конструкции откатных ворот; демонтаж роликов для откатных ворот, демонтаж швеллера, демонтаж трех свай, монтаж трех свай, монтаж трех муфт, монтаж трех удлинителей, засыпка пескобетоном, монтаж трех оголовков, монтаж швеллера на оголовки свай и бетонной тумбе, зачистка сварных швов, покраска сварных швов, монтаж роликов для откатных ворот, установку конструкции откатных ворот, настройку и регулировку системы открывания. Стоимость расходов необходимых для устранения выявленных недостатков при выполнении работ по договору подряда составит 31814,70 рублей.

Установленная заключением стоимость устранения недостатков не подпадает под определение недостатка, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

Кроме того, демонтаж свай проведен в ходе проведения экспертизы, которая не подтвердила недостатков в части использованных свай и их установки с учетом их наращивания до необходимой длины. Указанный способ установки свай признан допустимым, соответствующим техническими требованиями, обратное стороной истца не доказано.

Оценивая заключения комиссии экспертов в соответствии с положениями ст.67, ч.З ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они является допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку отвечают требованиям ч.1,2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представлены сведения об их квалификации и стаже работы, при проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования по каждому вопросу.

По мнению суда, заключения комиссии экспертов в части описания фактически выполненных работ, выявленных несоответствий и недостатков может быть положено в основу судебного решения, за исключением вывода о выбранном подрядчиком способе устройстве фундамента из винтовых свай для откатных ворот, который, по мнению экспертов, влияет на долговечность эксплуатации объекта экспертизы, а, следовательно ухудшает результат выполненных работ.

Делая данный вывод эксперты ссылаются на ГОСТ Р 59106-2020 «Сваи стальные винтовые», который регламентирует изготовление свай, устанавливает основные понятия свай, их классификацию и не содержит требований к их устройству относительно конкретного вида работ. СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» устанавливает требования к проектированию фундаментов из разных типов свай в различных инженерно-геологических условиях, однако делая ссылку на нарушение данного СП при выбранном способе установки фундамента для откатных ворот, эксперты не провели геологического исследования грунта и не привели в экспертном заключении никаких расчетов как того требует СП 24.13330.2011.

Поскольку вывод экспертов не подтвержден расчетным путем, данное обстоятельство не позволяет сделать суду вывод, что выбранный подрядчиком способ установки откатных ворот не соответствует техническим нормам, при том, что такой способ установки откатных ворот не запрещен техническими требованиями, используется на практике.

Несогласие истца по первоначальному иску ФИО5 с выводами экспертиз, ничем не обоснованы, от проведении повторной экспертизы сторона истца отказалась.

Также следует отметить, что особенностью спора между истцом и ответчиком, явилось то, что подрядчик, выбрав иной способ установки ворот, отступил от условий договора подряда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, требования к качеству выполнения работ устанавливаются законом или условиями договора. Между тем, заключенный сторонами договор подряда условия, касающиеся конструктива установки швеллера и винтовых свай, не содержит.

Из содержания п.п. 3.3.2, 7.8 Договора подряда следует, что порядок и способ выполнения работ на объекте определяет Подрядчик. В случае, если по каким либо причинам отсутствует Приложение № 2 «Схема свайного поля» Заказчик обязуется присутствовать на монтаже винтовых свай и однозначно указать место установки свай, претензии по итоговым размерам и местам установки свай не принимаются. В случае необходимости исправления и переноса свай после такого монтажа, наименование, объемы и стоимость должны отражаться в дополнительном соглашении к договору подряда и оплачиваться Заказчиком отдельно.

Как установлено судом, перед заключением договора истец геологическое исследование земельного участка не проводил. Сваи как установлено экспертизой соответствуют смете. То что, технологическое отверстие после установки свай было срезано, а также имеет место недостаток по п.3.5.2 Договора подряда, не является существенным нарушением и не влияет на качество выполненной работы.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что все работы по установке откатных ворот, в том числе по монтажу свай, проводились в присутствии истца, до истца доводилась вся информация, и согласовались изменения по способу установки откатных ворот.

Каких-либо замечаний в ходе проведения работ истец ФИО5 не высказывала, претензию направила только /________/, в которой подробно описала недостатки, связанные с конструктивным решением, длиной свай, глубиной их залегания, швеллера и т.п., о которых, присутствуя при производстве работ, она не могла не знать.

В судебном заседании истец ФИО5 представляла диплом об окончании ТГАСУ, называя себя специалистом в данной области. Представитель процессуального истца также пояснила, что при разъяснении истцу о необходимости проведения досудебной экспертизы, истец от ее проведения отказалась, сославшись на имеющиеся у нее познания в данной области.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что все отступления в части устройства откатных ворот были согласованы с истцом ФИО5, при этом ФИО5 согласна была подписать дополнительные соглашения с учетом уточнения сметы и стоимости работ, однако впоследствии от этого отказалась.

Свидетель ФИО12, сотрудник ИП ФИО6 в суде показал, что непосредственно осуществлял монтажные работы по установке ворот. При выезде на место он с другими рабочими обсуждал изменение способа установки ворот, поскольку там, где заканчивался забор со столбом стояла бетонная тумба, сваи уже были вкручены, в связи с чем пришлось изменить конструктив монтажа, поскольку нельзя было близко подойти к сваям и заказчик об этом знала, с ней все обговаривали. Все этапы работ заказчиком контролировались, они с истцом непосредственно обсуждали все возникающие моменты, и она видела, как производится установка ворот. Работы проводились в течение трех дней, фактически на третий день откатные ворота были установлены. При нем истец практически приняла работы, но возникли вопросы по поводу покраски. Покрасить они не смогли, поскольку на улице была низкая температура. По договоренности с истцом, купив дорогую морозостойкую краску, покрасили швы, чтобы минимизировать коррозию, оставшиеся работы по покраске с согласия истца оставили до теплой погоды. Все претензии от истца свелись только к царапине на профлисте, который подрядчик заменил за свой счет, других претензий на момент окончания работ, так и в ходе их выполнения ФИО5 не высказывала, все проверяла сама лично. Проверку открывания ворот проверяли по окончании работ, ворота открывались. Позже ему стало известно, что ФИО5 написала претензии, менеджеры неоднократно направляли его на объект, он звонил ФИО5 сам лично, однако она не брала трубки, он приезжал на объект, думая, что они могут находиться на участке, но так и не смог никого застать.

Свидетель ФИО10, менеджер ИП ФИО8, показала, что в декабре 2021 года ФИО5 попросила выехать к ней на объект, чтобы заключить договор. Они осмотрели объект и заключили договор. Истец жаловалась, что её все обманывают и сказала, что оплатит работы после ее проведения, сначала оплатит только материалы. Ей пошли на встречу, заключили договор. Заказчик очень просила работы сделать быстро, поскольку ей должны были завозить на участок контейнеры. Она, как менеджер, все обговаривала с истцом, объяснила, что меняется конструктив из-за незначительного перепада грунта и то, что сваи до нарастят, с истцом также было согласовано установка швеллера сбоку. Она общалась с истцом каждый день, претензий у истца не было. Поскольку ворота устанавливали по факту, поэтому конструктив откатных ворот выбирался с учетом этого. Истец отказалась разбирать забор, в связи с чем был выбран вариант установки откатных ворот, с установкой швеллера сбоку свай, что соответствует всем действующим нормативам. Истец видела приобретенные сваи, присутствовала при их доставке на участок, присутствовала при их монтаже, сидела в машине с рабочими грелась. После проведения работ истца не устроило, что ворота тяжело катаются и швеллер приварен сбоку.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик не устранил по требованию истца недостатки выполненной работы, поскольку изменение конструктива устройства ворот не является недостатком, о чем ИП ФИО8 сообщил истцу в своих ответах на претензию.

Доказательств того, что ИП ФИО8 уклонялся от исправления незначительных недостатков (лишнее отверстие под привод, соединение столба со швеллером) не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив ответчик ИП ФИО6 своевременно отвечал на претензии истца, сотрудники неоднократно просили истца допустить их на объект, что подтверждается перепиской по электронной почте от /________/, /________/, /________/, детализацией телефонных звонков, имевших место на телефон истца /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/.

Сторона истца не оспаривала, что истец не отвечала на звонки подрядчика в связи с исходящими в ее адрес угрозами, однако доказательств указанным обстоятельствам не представила, факт поступающих звонков в ночное время детализацией звонков не подтвержден.

Кроме того, в претензии от /________/ истец не установила конкретного срока для исправления недостатков, а впоследствии, не согласовала конкретное время для допуска на объект подрядчика, что подтверждается электронной перепиской и пояснениями ФИО5, что она перестала отвечать на звонки.

Расторжение договора подряда только в связи с выявленными незначительными дефектами, которые ответчик предлагал устранить, явно нарушает баланс интересов потребителя и исполнителя. Истец вправе предъявить ответчику иные требования, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», для защиты своего нарушенного права.

При установленных обстоятельствах, с учетом выводов судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для расторжения договора подряда /________/ от /________/ не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО5 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 49550 рублей следует отказать.

При отказе в расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, по основаниям на которые ссылается истец по первоначальному иску, требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению как производные от основных требований.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ИП ФИО6 в пользу потребителя ФИО5 суммы, оплаченной за демонтаж откатных ворот в размере 18000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Материалами дела установлено, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы судом было разрешено ходатайство судебных экспертов о необходимости применения методов, повреждающих объект исследования (проведение вскрытий), для фактического установления длины винтовых свай и наличия антикоррозийного покрытия.

Указанное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании, в котором ФИО5 дала согласие на демонтаж свай, ответчик не возражал против проведения демонтажа, в том числе посредством использования техники ИП ФИО6

Как следует из представленных истцом по первоначальному иску документов, демонтаж откатных ворот, демонтаж нижнего металлического основания, выкручивание винтовых свай выполнены сторонней организацией ООО «Современное Строительство» по заказу истца, что подтверждается актом выполненных работ /________/ от /________/, сметным расчетом. За указанные работы истец согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам /________/ от /________/, /________/ от /________/ оплатила 18000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску возражал против возложения данных расходов на ИП ФИО6, поскольку истец отказалась от выполнения данных работ силами ответчика, самостоятельно приняла решение обратиться к другой организации.

Указанные возражения ответчика подтверждаются ответом судебного эксперта Е.В. ФИО13 на запрос ИП ФИО6 (исх. /________/ от /________/), согласно которому в процессе переговоров по организации осмотра объекта экспертизы ФИО6 и его представитель не отказывались произвести демонтаж объекта исследования. На одном из переговоров супруг ФИО5 принял самостоятельное решение произвести демонтаж, в связи с чем допуск ИП ФИО6 для демонтажных работ предоставлен не был.

Несение истцом расходов, вызванных необходимостью вскрытия конструкций обусловлена методом исследования объекта, используемого экспертом в ходе проведения экспертного исследования - инструментального обследования с использованием разрушающих методов контроля, однако при установленных обстоятельствах не допуска ответчика для проведения работ по демонтажу, отказа судом в удовлетворении требований истца, понесенные истцом ФИО5 расходы не могут быть возложены на ИП ФИО6 Кроме того, недостатки, для поверки которых проводились демонтажные работы, в ходе судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Разрешая требования истца по встречному иску, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, основания, по которым истец просила расторгнуть договор подряда, не нашли своего подтверждения, следовательно истец имеет право предъявить иные требования к подрядчику, предусмотренные ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, сторона истца по первоначальному иску от услуг ответчика ИП ФИО6 отказалась, указав, что утратила интерес к данному подрядчику.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что объем работ, предусмотренный Договором подряда, фактически ИП ФИО6 выполнен в установленные договором сроки, однако акт выполненных работ со стороны истца ФИО5 не подписан в связи с возникшими претензиями по качеству работ и способа установки откатных ворот.

ИП ФИО6 в ответах на претензии истца не отказывался от исправления мелких недостатков, а также предлагал выполнить работы по изменению конструктива откатных ворот при условии оплаты дополнительных работ.

Учитывая, что работы по договору фактически выполнены, что подтверждается заключением судебной экспертизы, результат эксплуатируются истцом в течение года, находится в работоспособном состоянии, недостатки работ не являются существенными и устранимы, суд считает встречное требование ИП ФИО6 обоснованным.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.2. Договора подряда ФИО5 оплачено 49550,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/, оставшаяся часть стоимости работ по договору в размере 58550,00 руб истцом не оплачена.

Истец по встречному иску просит взыскать сумму задолженности по договору за вычетом стоимости затрат на устранение недостатков, установленных заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» /________/, что составит 26 735 рублей (58550,00 руб-31814,70 руб).

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску не стал оспаривать факт наличия недостатка, указанного в экспертном заключении, согласился со стоимостью работ, связанному с переделкой конструктива ворот и по сути, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признал данные обстоятельства, суд соглашается с расчетом истца по встречному иску о размере задолженности по договору подряда, следовательно, подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 сумма задолженности по договору подряда в размере 26735 рублей.

Возражения истца по первоначальному иску о неверном расчете стоимости устранения недостатков, судом отклоняются, как необоснованные, о повторной экспертизе стоимости работ по устранению недостатков, истец по первоначальному иску не заявляла.

Учитывая, что акт выполненной работы со стороны истца не был подписан в связи с выявленными истцом недостатками, спор между сторонами по недостаткам выполненной работы и их стоимости разрешался в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для взыскания с истца по первоначальному иску в пользу ИП ФИО6 неустойки за период с /________/ по /________/, исходя из суммы задолженности в размере 26735 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В ходе производства по гражданскому делу, определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено АНО «Томский центр экспертиз» с возложением оплаты за проведение экспертизы на истца ФИО5

Во исполнение определений Кировского районного суда г.Томска подготовлено заключение комиссии экспертов /________/ от /________/, стоимость работ по производству судебной экспертизы составила 10241,00 руб.

Согласно заявлению экспертного учреждения производство экспертизы истцом не оплачено, экспертное учреждение просит разрешить вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата экспертизы не осуществлена, учитывая, что заключение эксперта судом принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, в обоснование доводов, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, суд считает необходимым возложить расходы на проведение экспертизы на обе стороны в равных долях по 5120 рублей 50 копеек, взыскав в пользу АНО «Томский центр экспертиз».

Истцом по встречному иску, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 1151 рубль.

При частичном удовлетворении требований истца по встречному иску на сумму 26735 рублей с ФИО5 в пользу ИП ФИО6, подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1002 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора подряда, взыскании суммы, внесенной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 заложенность по оплате выполненных работ по договору подряда /________/ от /________/. в размере 26 735 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1002 (одна тысяча 2) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО5 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» оплату за проведенную экспертизу в размере 10241,00 руб. по 5120 (пять тысяч сто двадцать) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течении 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года

Судья Е.С. Николаенко