УИД 61RS0006-01-2024-006564-32
Дело №2-645/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзученко А.А.,
при секретаре Куренковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, в обоснование которого указала, что она является владельцем земельного участка, площадью 610 кв.м., с КН № расположенного по адресу: <адрес>
В период с 12 августа 2024 г. по 29 августа 2024 г. ФИО3 по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых 24 октября 2024 г. составлен межевой план. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с КН №, владельцем которого на праве собственности является ответчик.
При проведении кадастровых работ специалисты ориентировались на существующий на месте более 15 лет забор из сетки-рабицы, который частично порван, но стойки забора остались.
Истец полагает, что при проведении кадастровых работ по определению границ смежного участка, собственником которого является ответчик, была допущена ошибка. Ввиду этой ошибки границы участка ответчика наложились на границы участка истца на 47 см. по задней стенке участка и на 30 см. по фасаду участка. Этот факт зафиксирован в Межевом плане от 24 октября 2024 г.
По данным БТИ на 15.02.1984 г. по фасаду оба участка 20,00 метров, по задней стенке участок № размер 20,07 метров, а участок №,05 метров. Между участком № и № существует забор из сетки-рабицы времен изначальных собственников (существующий на местности более 15 лет). В соответствии с этим забором, размер участка № по фасаду составляет 20,01 метра, а участка №,61 метра, по задней стенкеучасток №,66 метра, а участок №,04 метра.
По данным кадастрового учета участка №, его размер по фасаду составляет 20,91 метра, а по задней стенке - 20,51 метра.
Соответственно, границы участка № заступают за границы забора между участками на 0,3 метра по фасаду и на 0,47 метра по задней стенке.
На основании изложенного, истец просила суд установить границы земельного участка истца, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком ответчика, в соответствии с данными межевого плана от 24.10.2024 г., составленного на основании границы по забору, существующему более 15 лет. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг АО «Ростовское БТИ» в размере 4612 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль.
Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции которых истец просила суд установить границы земельного участка истца с КН №, расположенного по адресу: <адрес> граничащего с земельным участком ответчика, в соответствии с данными межевого плана от 24.10.2024 года, составленного на основании границы по забору, существующему более 15 лет. Координаты границ: точка №
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции в полном объеме, просила иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 9 - 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.
По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, отвечать требованиям соразмерности и справедливости, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки; земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).
В соответствии с разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ N 218).
Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.
При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
К тому же, положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" закреплен определенный порядок установления и согласования границ земельного участка, предполагающий при межевании и уточнении границ земельного участка обязательное согласование его границ со всеми правообладателями смежных земельных участков. Данный порядок является обязательным в силу прямого указания закона и не может быть проигнорирован, в том числе и при установлении границ земельного участка в судебном порядке.
Истицей фактически оспаривается правомерность установленных границ земельного участка ответчика и результатов межевания ввиду их частичного наложения.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года за ФИО4 признано право собственности на земельный участок с КН №, площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5
03 июля 2024 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО4 продала земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован к ФИО1 в Управлении Росреестра по РО в установленном законом порядке.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2025, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 610 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2009 года за ФИО6 признано право собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельный участок с КН <адрес> площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был приобретен ФИО2 у ФИО6
Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2025, ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 632+/- 8 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес> Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону.
Согласно ситуационному плану по состоянию на 30.09.2024 года земельный участок истца с КН № граничит с принадлежащим по праву собственности ФИО2 земельным участком, с КН №, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований, истец указывает, что в 2024 году ею были проведены кадастровые работы по определению границ принадлежащего ей земельного участка, в результате которых была выявлена ошибка в определении границ земельного участка, принадлежащего ответчику.
Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО3, изложенное в межевом плане от 24.10.2024 года, согласно которому межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исправлением ошибки в местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> Был произведен обмер земельного участка с КН № при наложении результатов фактического обмера на кадастровый план территории было выявлено пересечение с земельным участком № координатное описание которого содержится в сведениях ЕГРН. Пересечение с земельным участком составило 47 см., что превышает величину средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек, для земель населенных пунктов, утвержденную Приказом Росреера от 23.10.2020 №П/03 93. В соответствии с п. 2 ст. 43 Закона о регистрации, если при государственном кадастровом учете с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведения, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. Поскольку земельный участок с кадастровыми номерами № являются смежными земельными участками, осуществление кадастрового учета возможно без предоставления заявления о государственном кадастровом учете в отношении таких смежных участков. Прочие границы земельного участка с кадастровым номером № остались неизменными, поскольку не были исследованы. По причине того, что контур границы объекта не замкнутый, нет технической возможности рассчитать в Межевом плане площадь объекта. В данном межевом плане указана площадь земельного участка с КН № соответствующая сведениям ЕГРН, для возможности ее уточнения в дальнейшем. Местоположение границы земельного участка определено согласно границ, существующих на местности и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения: от т. н1 до т.н. 2- граница проходит по забору из металлопрофиля, от т.н.2 до т. н5- граница проходит по забору из сетки-рабица, от т.н.5 до т.н1 – граница проходит по забору из металлопрофиля. Фактическая площадь земельного участка с КН № составила 605 кв.м., расхождение площадей 5 кв.м. Отсутствие абрисов обусловлено тем, что границы земельного участка не содержат узловые точки (характерные точки, являющиеся общими для границ трёх и более земельных участков) при наличии в радиусе 40 метров от такой узловой точки не менее трёх долговременных, чётко опознаваемых объектов местности (элементов зданий, строений, сооружений, опор линий электропередачи и т.п.).
Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, согласованы в установленном порядке с собственниками смежных земельных участков, в том числе с прежним собственником земельного участка, принадлежащего истцу.
Согласно представленной копии реестрового дела, направленной по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Ростовской области, границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы с прежним собственником земельного участка с КН №-ФИО5, что отражено в акте согласования границ земельного участка №. Проект границ земельного участка с кадастровым номером № согласован начальником территориального отдела № 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по РО, утвержден главным архитектором Первомайского района г. Ростова-на-Дону (т.1 л.д. 121-122).
По ходатайству истца на основании определения суда от 24 февраля 2025 года по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».
Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» №40-03/25 от 19.06.2025 года, на момент проведения исследований по данным инструментальных измерений площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического пользования составила 623 квадратных метров.
Каталог координат в границах фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №
№ точки
координата X (м)
координата Y(m)
ф1
430262,47
2208124,93
ф2
430262,81
2208104,21
ф3
430232,45
2208104,21
ф4
430231,95
2208124,44
На момент проведения исследований по данным инструментальных измерений площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического пользования составила 600 квадратных метров.
Каталог координат в границах фактического землепользования земельного участка с КН №
№ точки
координата X (м)
координата У(м)
ф6
430263,03
2208084,36
ф2
430262,81
2208104,21
Ф3
430232,45
2208104,21
ф5
430232,55
2208084,63
На момент проведения исследований сведения о границах земельного участка под кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем провести анализ на соответствие кадастровых и фактических границ не представляется возможным.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № совпадают с кадастровыми границами указанного земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН в точке максимального расхождения до 0,38 метров. Площадь земельного участка в границах фактического землепользования составила 623 квадратных метра, тогда как в ЕГРН указана 632 квадратных метра.
Выявленные несоответствия обусловлены ошибкой кадастрового инженера при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №
Определить отводные (документальные) границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с технической документацией, с достаточной чностью, не представляется возможным.
Определить отводные (документальные) границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с технической документацией, с достаточной чностью, не представляется возможным.
При проведения межевания ЗУ КН № кадастровый инженер не учёл имеющуюся по факту сдвижку по тыльной меже и «свёл» границу по координатам смежного земельного участка, уже стоящего на кадастровом учёте по стыку заборов между участками№ и №, тогда как по факту стык заборов между земельными участками № и № не является стыком заборов между земельными участками № и №.
Выше обозначенные обстоятельства, дают основания полагать, о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибке (реестровая ошибка), содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнявшими кадастровые работы, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №
По мнению экспертов, при формировании земельного участка с КН № кадастровым инженером допущена ошибка вычислений.
Способ исправления реестровой ошибки в соответствии с геоданными, составленными по данным экспертных исследований:
установить по части границы земельного участка с КН № исключив точки с координатами: Х-430262,70; Y-2208104,21
Х-430232,40; Y-2208103,83
включив точки с координатами: Х-430262,81; Y-2208104,21
Х-430232,39; Y-2208104,21.
Установленная площадь земельного участка с КН № составит 628 кв.м.
В соответствии с геоданными, составленными по данным экспертных исследований, экспертами был определен вариант установления границ земельного участка с КН № принадлежащего ФИО1 с учетом исправления реестровой ошибки в границах ЗУ с КН № и с учетом кадастровых границ иных смежных участков.
Каталог координат земельного участка с КН №
№ точки№ точки
координата X (м)
координата Y(м)
1
430263,03
2208084,37
2
430232,53
2208084,64
3
430232,40
2208103,83
44
430232,39
2208104,21
55
430262,81
2208104,21
Установленная площадь земельного участка с КН № составит 600 кв.м.
В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, копии реестровых дел на земельные участки.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследования и экспертиз» №40-03/25 от 19.06.2025, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
При этом, доводы истца об имеющихся нарушениях закона при производстве по делу судебной экспертизы, выводы которой, положены в основу настоящего решения, судом отклоняются, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Утверждение истца о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы, не являются убедительными, доводы не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона.
При этом суд отмечает, что в силу гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос может быть предметом рассмотрения только в случае недостаточной ясности или неполноты заключения. Между тем, в данном случае в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, которой суд дал соответствующую оценку. По судебной экспертизе у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем требования истца разрешались с учетом данных, содержащихся в нем.
Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.
При этом, довод истца о том, что ранее существующая между земельными участками истца и ответчика сетка-рабица, разделяющая спорные земельные участка, по фасадной части вглубь на расстоянии 2-3 метров, о хищении которой истцом сообщено в правоохранительные органы, по существу выводы эксперта не опровергает, поскольку экспертом был определен вариант установления границ земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1 с учетом исправления реестровой ошибки в границах ЗУ с КН № и с учетом кадастровых границ иных смежных участков. Кроме того, в ходе анализа ранней технической документации, эксперты пришли к выводу, что при проведения межевания ЗУ КН № кадастровый инженер не учёл имеющуюся по факту сдвижку по тыльной меже и «свёл» границу по координатам смежного земельного участка, уже стоящего на кадастровом учёте по стыку заборов между участками № и №, тогда как по факту стык заборов между земельными участками № и № не является стыком заборов между земельными участками № и №, аналогичная сдвижка по тыльной меже между земельными участками № и №, № и № отображена на фрагменте ситуационного плана по состоянию на 15.02.1984 г. (т.1 л.д.25).
Кроме того, исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истец правом изменения предмета исковых требований не воспользовалась, настаивала на удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, по координатам, определенным в межевом плане от 24.10.2024, суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
При этом, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.
Итогом рассмотрения спора о границах земельных участков должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом заявлены требования об установлении границы земельного участка истца согласно данным межевого плана от 24.10.2024, что согласно заключению судебной экспертизы невозможно. В рамках рассмотрения дела истцовой стороне разъяснено право на уточнение заявленных исковых требований, которым она не воспользовалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд полагает необходимым отметить, что установление границ земельного участка истца по фактическим границам, в отсутствие документов, определявших местоположение границ земельного участка истца при его образовании не допустимо в соответствии с п. 1.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ.
При этом требования п. 1.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ истцом не выполнены, а именно отсутствуют документы, определявшие местоположение границ спорного земельного участка при его образовании, а также доказательства существования границ земельного участка с кадастровым номером № на местности пятнадцать лет и более.
Спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
Между тем, истец согласование границ с заинтересованными лицами не производил, акт согласования границ с возражениями смежных землепользователей в соответствии с требованиями Федерального закона "О кадастровой деятельности" не составлялся. В материалах дела отсутствуют первичные землеотводные и правоустанавливающие документы, определяющие местоположение границ уточняемого земельного участка, а также сведения, подтверждающие существование границ спорного земельного участка пятнадцать и более лет, тогда как обязанность доказать наличие существующих на местности фактических границ, а также фактическое землепользование, сложившееся на местности пятнадцать и более лет, при отсутствии вышеназванных документов, лежит на истце.
Кроме того, относимых и допустимых доказательств того, что конфигурация, площадь и границы земельного участка истца, которые она просит установить, как последствие устранения земельного спора, существовали на местности пятнадцать и более лет не представлено. Представленные истцом фотоматериалы к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку достоверно не подтверждают существование границ земельных участков на местности более 15-ти лет с учетом даты обращения истца в суд.
Таким образом, довод истца об установлении границы земельного участка истца в соответствии с границами, существующими на местности более 15-ти лет, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Суд не может принять во внимание довод истца о необходимости положить в основу решения суда координаты границ земельного участка, определенные в межевом плане от 24.10.2024, выполненном по поручению ФИО1, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Отклоняя в качестве допустимого доказательства заключение кадастрового инженера ФИО3, суд исходит из того, что при изготовлении межевого плана кадастровым инженером определялись границы земельного участка при отсутствии доказательств существования границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, соответственно оснований для установления границ земельного участка истца на основании данных межевого плана от 24.10.2024 не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт существования на местности пятнадцать лет и более границ земельного участка и пользования им в границах в соответствии с каталогом координат, указанных кадастровым инженером в межевом плане от 24.10.2024.
Учитывая установленные обстоятельства, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что требование об установлении границ земельного участка, применительно к данному спору не может рассматриваться как способ защиты гражданских прав, направленный на восстановление нарушенного субъективного права истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, что не исключает право истца защитить свои права иным способом.
Поскольку удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.
Разрешая ходатайство о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд приходит к следующему выводу.
Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленным документам, оплата проведенного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» экспертного исследования в размере 70 000 руб., ни одной стороной не произведена.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 г. N 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.
Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).
Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).
Согласно платежному поручению № 416969 от 24.02.2025, представленному истцом, ФИО1 перечислила на депозитный счет УСД в РО за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 30000 рублей.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 40000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», исходя из расчета 70000 руб. (оплата за выполненную судебную экспертизу)-30000 руб. (денежные средства, внесенные на депозит УСД в РО).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (ОГРН <***>) оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Борзученко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.