УИД 77RS0007-02-2024-017103-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 сентября 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В. при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходы на оплату досудебной оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.08.2023 в 11:00 на 20 км. + 980 адрес адрес неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь в направлении адрес, совершил столкновение с автомашиной Шкода СуперБ, г.р.з. У255ОМ750 под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Шкода СуперБ, г.р.з. У255ОМ750 были причинены механическое повреждения. Транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УО 469143, выданный от 09.025.2017 и свидетельство о регистрации ТС. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (договор АI 249540435 от 14.04.2023) со сроком действия с 00 часов 00 минут 21.04.2023 по 23 часов 59 минут 20.04.2024. 12.08.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, одновременно приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» от 30.01.2023 № 33. 15.08.2023 по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля в результате которого был составлен акт осмотра № 1388260 от 15.08.2023. В соответствие с экспертным заключением ООО «НИК» № 71-293536/23-1 от 17.08.2023 стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Письмом от 28.11.2023 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полная гибель». Истец не согласный с урегулированием претензии на условиях полной гибели, обратился к эксперту-технику ИП фио Согласно выводам экспертного заключения № 12044 от 27.02.2024 стоимость восстановительного ремонта Шкода СуперБ, г.р.з. У255ОМ750 составила сумма. Согласно информации, содержащейся в разделе 1 к полису, страховая сумма составляет сумма. Следовательно, полная гибель по условиям договора страхования не наступила. 05.03.2024 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма. В ответ на претензию 16.04.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истца. 03.05.2024 истец направил ответчику аналогичное требование, на что ответчик ответил отказом. Также ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере сумма, исходя из установленного им факта полной гибели. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей № У-24-77764/5010-009 от 03.09.2024 требования истца были удовлетворены частично. С указанным решением истец не ознакомлен. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, стоимость экспертных расходов в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости оплаченных услуг эксперта-техника ИП фио по подготовке экспертного заключения № 12044 от 27.02.2024 г. в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2023 по 13.06.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение Страховщиком требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие;
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиком и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Премиум» № AI249540435 со сроком страхования с 21.04.2023 по 20.04.2024 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Шкода СуперБ, регистрационный знак ТС.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 30.01.2023. По Договору страхования застрахованы имущественные интересы истца в связи с причинением ущерба Транспортному средству по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Договором страхования установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» в размере сумма. Безусловная франшиза по Договору страхования сумма. Дополнительные опции по договору: Франшиза по каждому страховому случаю, сопровождение тотальных ТС. Форма возмещения: «Натуральная».
Согласно п. 3 ст. 3 «Закона об организации страхового дела», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Также стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)». В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ «условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные выше, она должна рассматриваться как диспозитивная.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.
09.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено Транспортное средство истца.
12.08.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
12.08.2023 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также Транспортное средство
на осмотр. Указанное уведомление получено истцом нарочно.
15.08.2023 по инициативе Финансовой организации осуществлен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра.
В соответствие с калькуляцией на ремонт № 71-293536/23-1 от 17.08.2023 стоимость восстановительного ремонта составила сего: сумма.
Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта данного ТС на момент наступления страхового события превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели». Договором страхования № AI249540435 предусмотрены «Особые» условия рассмотрения события по «Полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования», а именно: Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как Страхователь передаст Страховщику ТС в собственность, при этом Страхователь (собственник ТС) обязан самостоятельно провести регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего передать автомобиль Страховщику. После передачи ТС, Страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное в соответствии с условиями Договора страхования. Если Страхователь желает оставить ТС в своём распоряжении, Страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей возмещению.
В соответствии со ст. ст. 76 и 77 Правил страхования, итоговая сумма страхового возмещения
может быть уменьшена Страховщиком.
28.11.2023 ответчик письмом № 71-293536/23 уведомил истца о выплате страхового возмещения на условиях «Полной гибели» на «особых» условиях, которые были согласованы между истцом и ответчиком.
06.03.2024 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма, а также о выплате расходов на проведение независимой экспертизы. Указанное заявление получено ответчиком 18.03.2024. В обосновании заявленных требований истцом к претензии было приложено экспертное заключение ИП фио, в соответствие с которым полная гибель по условиям договора КАСКО не наступила.
16.04.2024 ответчик письмом № 71-293536/23 уведомил истца о выплате страхового возмещения на условиях «Полной гибели».
14.05.2024 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма, а также расходов на проведение независимой экспертизы.
06.06.2024 ответчик № 71-293536/23 уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере сумма.
Принимая решение о выплате страхового возмещения в неоспоримой части ущерба ответчик руководствовался статьей 25.1 Правил страхования, в соответствие с которой договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.
Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: S = Sн * Ксс, где:
S – страховая сумма на конкретный день действия договора страхования; Sн – страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования; Ксс – коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1.
Транспортное средство 2017 года выпуска, ДТП произошло 09.08.2023, то есть на 111 день действия Договора страхования. На момент осмотра Транспортного средства 15.08.2023 пробег составил 115 538 км.
Из положений статьи 25.1 Правил страхования следует, что для транспортного средства, бывшего в эксплуатации значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле: Ксс = 1 – (N/365) • 13 %, где: N – количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы. Если иного не предусмотрено договором страхования, датой начала использования транспортного средства, на которое паспорт транспортного средства оформлен в бумажном виде, считается дата приобретения транспортного средства в собственность лицом, впервые поставившим транспортное средство на регистрационный учет в Российской Федерации, за исключением следующих случаев: для транспортного средства, дата первой постановки которого на регистрационный учет (в том числе по причине ввоза из-за границы) неизвестна, – 1 июля года выпуска транспортного средства; для транспортного средства, ни разу не поставленных на регистрационный учет, дата приобретения транспортного средства последним на дату заключения договора страхования собственником. Если иного не предусмотрено договором страхования, дата начала использования транспортного средства, на которое паспорт транспортного средства оформлен в электронном виде, определяется следующим образом: для транспортных средств с пробегом не более 200 км: дата заключения договора страхования, если транспортное средство не стоит на регистрационном учете, при этом транспортное средство считается новым; дата постановки транспортного средства на регистрационный учет по данным свидетельства о регистрации транспортного средства, если транспортное средство стоит на регистрационном учете. При этом транспортное средство считается новым, если с даты постановки транспортного средства на учет до даты заключения договора прошло не более 1 месяца, транспортное средство считается подержанным, если с даты постановки ТС на учет до даты заключения договора прошло более 1 месяца. Размер коэффициента составляет 0,96 исходя из расчета: 1 – (110 дней (до даты ДТП) /365) • 13 %.
Таким образом размер страховой суммы на момент ДТП составил сумма, исходя из расчета: сумма * 0,96.
В силу ст. 33 Правил страхования, франшиза является «безусловной» (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Договором страхования предусмотрена франшиза (часть убытков, которая определена Договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями страхования), применяемая по каждому страховому случаю. Размер франшизы составляет сумма.
В соответствие с ч. 2 ст. 77 Правил в соответствие с «особыми» условиями страхователь по соглашению со Страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом Страховщик оплачивает 50% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) за вычетом стоимости восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимости устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая Страхователь не представил отремонтированное ТС Страховщику на осмотр.
Исходя из этого, а также учитывая, что заявление с выбранным способом урегулирования события от 09.08.2023 в Компанию предоставлено не было, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели», без передачи ТС Страховщику, в размере 50% от суммы, подлежащей возмещению, с учетом удержания стоимости «безусловной» франшизы, а именно: сумма, посредством безналичного перевода денежных средств по предоставленным банковским реквизитам, что подтверждается п/п 771520 от 13.06.2024, о чем ответчик уведомил истца письмом от 06.06.2024.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «ВОСМ».
Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 19.08.2024 № У-24-77764_3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, действительная стоимость Транспортного средства на момент ДТП – сумма, размер годных остатков составляет сумма.
Размер страховой стоимости Транспортного средства составляет сумма. 75 % от указанной суммы составляет сумма, стоимость ремонта Транспортного средства, определенная в Экспертном заключении, превышает указанную сумму.
Таким образом, Финансовым уполномоченным было установлено, что в результате ДТП, в соответствии с условиями договора страхования, наступила полная гибель Транспортного средства.
Как следует из материалов дела, определением Замоскворецкого районного суда адрес от 02.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО "КЭТРО". 01.07.2025 производство по делу было возобновлено в связи с отказом истца от производства по делу судебной экспертизы в связи с согласием экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.
Таким образом, экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 19.08.2024 № У-24-77764_3020-004 оценивается судом как достоверное, поскольку выводы, указанные в нем, согласуются с иными доказательствами по делу.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 77 Правил страхования противоречит положениям Закона № 4015-1, а также пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 19, поскольку в случае если страхователь не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения должен определяться как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.
Как было установлено ранее, размер страховой суммы на дату ДТП составил сумма, соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет сумма исходя из расчета сумма – сумма (франшиза) – сумма.
13.06.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма.
Установив вышеизложенные обстоятельства, Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
07.10.2024 Финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения от 03.09.2024
№ У-24-77764/5010-009 с 01.10.2024 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
В соответствие с информацией, размещенной на сайте Королевского городского суда адрес решением от 04.02.2025 (дело 2-397/2025) заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения, решение Финансового уполномоченного без изменения. Определением Московского областного суда от 09.06.2025 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
11.06.2025 платежным поручением № 63120 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив доплату страхового возмещения истцу в размере сумма.
Таким образом ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, что не отрицается истцом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2023 по 13.06.2024 в размере сумма.
При этом суд отмечает, что неустойка может быть взыскана по 11.06.2025. Однако учитывая, что выплата страхового возмещения уже произведена ответчиком, а также заявленное ходатайство о снижении неустойки суд полагает возможным снизить неустойку до сумма
В соответствие с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Поскольку доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после принятия настоящего гражданского иска – ответчик не освобождается от штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» полагает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству - возможно его существенное снижение.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф является по своей сути неустойкой и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки (штрафа), поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Определяя размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа и размера основного обязательства, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности размера штрафа объему и характеру правонарушения.
Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует неисполнение ответчиком обязательств по договору о доплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом приведенной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, находя данный размер разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертных услуг в сумме сумма.
Как указано в абзацах втором, третьем пункта 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В то же время, если договором страхования имущества предусмотрены право или обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по проведению экспертизы, соответствующие расходы на ее проведение подлежат возмещению страховщиком. Правилами страхования и Договором страхования не предусмотрена компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).
Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.
В соответствие с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере стоимости оплаченных услуг эксперта-техника ИП фио по подготовке экспертного заключения № 12044 от 27.02.2024 г. в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение Страховщиком требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025.
Судья фио