Дело № 2-2646/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-008576-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО2, к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1, утвержденного в рамках рассматриваемого дела о банкротстве Арбитражным судом Новосибирской области (дело №###), обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 451 494, 92 рублей (Том 1 л.д. 4-6).

Требования обоснованы тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу № ### рассмотрен вопрос о взыскании с ФИО2, наряду с другими ответчиками по делу, задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущества, начальная продажная цена которого была установлена судом на сумму 1 451 494, 92 рублей. Ввиду того, что фактически исполнительские действия согласно указанному решению суда были осуществлены должностными лицами в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то истец полагает, что им были понесены убытки на сумму 1 451 494, 92 рублей ввиду утраты судебными приставами – исполнителями имущества, подлежащего изъятию и непринятию к нему розыскных действий.

В судебное заседание ФИО2, а также его финансовый управляющий ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив в материалы дела письменную позицию (Том 2 л.д. 31-34, 36, 79, 205-210), просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков - ФССП России и ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3, действующий на основании доверенностей от **.**.**** (Том 2 л.д. 72-73) в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать в полном объеме ввиду его необоснованности (Том 1 л.д. 199-200; 242-246Том 2 л.д. 75-76).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу и УФК по Кемеровской области – Кузбассу, а также ФИО4, ФИО5, ООО "ЭКО-Сервис", ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 80 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 названного постановления).

Как следует из письменных материалов дела, материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда (Том 1 л.д. 77- 189) и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.02.2016, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № ### рассмотрен вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору №### от 25.12.2014 по иску АКБ «Бизнес – Сервис – Транс» (АО) к ФИО4, ООО «Мясной двор», ФИО2, ФИО6, ФИО5, ООО «ЭКО – Сервис», которым исковые требования удовлетворены с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на сумму 1 451 494, 92 рублей (Том 1 л.д. 154-160).

В последующем, по делу был выдан исполнительный лист серии ### (Том 1 л.д. 78-80) и возбуждено исполнительное производство согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 18.10.2018, где предметом задолженности по исполнительному производству № ### явилась сумма долга 1 256 999,62 рублей (Том 1 л.д. 81).

В рамках исполнительного производства № ### от 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем 30.11.2018 составлен акт описи и ареста заложенного имущества, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.02.2023 (Том 1 л.д. 85), а именно: шпарчан, холодильная установка, поточная линия для убоя скота, металлоконструкция 25т, котел твердотопливный, водоснабжение и водоотведение общей стоимостью 524 325, 36 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Баранин А.А. Имущество, подвергнутое аресту, судебным приставом – исполнителем не изымалось, на ответственное хранение не принималось, так как данное имущество является неотделимым от здания, в котором оно располагается (Том 1 л.д. 82, 83-84; 113-115; 116).

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.11.2018 №### вместе с копией акта описи и ареста имущества направлены должнику – ФИО2 В связи с истечением срока хранения реестров почтовых отправлений ответчиком сведения о направлении указанных документов в адрес должника в материалы дела не предоставлены.

19.02.2021 вышеназванное имущество передано на реализацию в МТУ Росимущество по Кемеровской и Томской областях, о чем вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области постановление на сумму 1 451 494, 92 рублей в количестве 6 лотов (Том 1 л.д. 86-87; 117-120) согласно акту передачи арестованного имущества на торги (Том 1 л.д. 88-89; 123-124), где в рамках поручения на прием и реализацию арестованного имущества №### от 02.03.2021 ООО «Торгинвест» было необходимо совершить действия по приему и реализации указанного имущества (Том 1 л.д. 90-91;121-122).

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах 21.06.2021 ООО «Торгинвест» был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации по поручению №### (Том 1 л.д. 92-93; 125-126) и 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о возвращении нереализованного имущества должнику, который был направлен в его адрес (Том 1 л.д. 94-95; 127-128). В связи с истечением срока хранения реестров почтовых отправлений ответчиком они в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, в этот же день, 01.07.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о снятии ареста с имущества (шпарчан, холодильная установка, поточная линия для убоя скота, металлоконструкция 25т, котел твердотопливный, водоснабжение и водоотведение) (Том 1 л.д. 96-97), которое в соответствии с требованиями было направлено в адрес должника. В связи с истечением срока хранения реестров почтовых отправлений ответчиком они в материалы дела не предоставлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании суммы убытков в размере 1 451 494, 92 рублей, поскольку процедура реализации имущества должника была завершена должностными лицами службы судебных приставов, предусмотренная положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество возвращено должнику ФИО2 Фактически названное имущество судебным приставом – исполнителем не изымалось и куда – либо не передавалось. Арестованное имущество постоянно находилось по адресу: ... в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым № ###.

Факт нахождения спорного имущества по вышеуказанному адресу не оспаривается и самим ФИО2, так как при оформлении письменной позиции по делу он ссылается на то, что судьбой имущества распорядился новый собственник здания ФИО5 (соответчик по делу с ФИО2 и ФИО4), принадлежащего ей на основании договора дарения земельного участка и здания от 14.10.2022, заключенного с Ф.В.А., приобретшим данное имущество на основании договора купли-продажи (арестованного имущества) № ### от 16.07.2021.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № ### от 18.10.2018 и от 30.11.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2358,52 кв.м. (кадастровый №###), расположенный по адресу ... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание медпункта общей площадью 336,8 кв.м. по адресу: ... (здание в котором находилось арестованное шпарчан, холодильная установка, поточная линия для убоя скота, металлоконструкция 25т, котел твердотопливный, водоснабжение и водоотведение). 21.07.2021 указанное имущество было реализовано на торгах по отчету о реализации имущества № ### от 30.07.2021; 30.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с реализованного недвижимого имущества №###. Таким образом, новым собственником реализованного имущества является ФИО5 - супруга ФИО4, которые наряду с ФИО2 являются солидарным должниками по рассмотренному гражданскому делу №### Центральныйм районным судом г. Новокузнецка. Также из пояснений ФИО4 (Том 1 л.д. 99-100) следует, что после приобретения недвижимости его супругой, спорное имущество было им частично утилизировано в связи с тем, что оно пришло в негодность (копия приемо-сдаточного акта прилагается) (Том 1 л.д. 98). Помимо прочего, в материалы дела стороной ответчика представлен приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.10.2021 (Том 1 л.д. 101-112), по которому установлено тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО4, в помещении цеха в ..., которое не было закрыто на замок. В данном приговоре суда отсутствуют наименования спорного имущества в рассматриваемом деле, однако, по мнению суда, этот судебный акт косвенно указывает на наличие открытого доступа в спорному имуществу по делу в целом.

При таких обстоятельствах, действия судебных приставов – исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области не повлекли за собой причинения убытков для истца и как следствие утраты имущества, находящегося в залоге.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 по делу № ### ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2025 по делу № ### финансовым управляющим утвержден ФИО1 (Том 2 л.д. 5), который действует в интересах ФИО2

Доводы ФИО2 об отсутствии его подписи в акте ареста (описи имущества) должника от 30.11.2018, а также отсутствие подписей понятых под фактом, который они удостоверяют, по мнению суда, не указывают на его необоснованность и недействительность, влекущих за собой материальный ущерб, поскольку акт описи и ареста от 30.11.2018 составлен судебным приставом – исполнителем в отсутствие должника, о чем имеется соответствующая запись и названное обстоятельство не противоречит положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению.

Напротив доводы истца об изъятии спорного имущества противоречат акту ареста (описи имущества) должника от 30.11.2018, так как названный документ свидетельствует о том, что место хранения имущества не изменено – .... Таким образом, это имущество не перемещалось, не вывозилось и на ответственное хранение не принималось, так как ответственным хранителем был назначен сам ФИО2

Вместе с тем, судом учитывается, что постановление о возвращении нереализованного имущества должнику № ### (Том 1 л.д. 247-248) и о снятии ареста с имущества № ### (Том 1 л.д. 250-251) получены ФИО2 16.07.2021 в личном кабинете на сайте государственных и муниципальных услуг согласно представленного скриншота уведомления ПК АИС ФССП России, которое в соответствии ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве является надлежащим (Том 1 л.д. 249, 252). Названные обстоятельства указывают, по мнению суда, что ФИО2 было известно о снятии ареста с имущества и его возвращении ему, однако, им не было принято мер к его сохранности, о чем истец заявляет в настоящем иске. Доводы ФИО2 о не извещении его названных исполнительских действиях судом отклоняются.

Указание на несвоевременность вынесения постановления о передачи имущества (оборудования) на торги по прошествии года с момента проведения оценки и более двух лет с момента ареста имущества (оборудования) 19.02.2021 не указывает на причинение имущественного вреда истцу.

Заслуживают внимание возражения ответчика об отсутствии временного промежутка в законе по оформлению процессуальных действий судебным приставом – исполнителем в один день (01.07.2021): направление в адрес взыскателя ЗАО «БСТ-БАНК» предложения об оставлении за собой арестованного имущества, не реализованного в принудительном порядке (№###), и получение в адрес ОСП по Центральном району г.Новокузнецка от взыскателя отказа от оставления за собой нереализованного имущества (Том 2 л.д. 77-78).

Ссылка истца на наличие решения Центрального районного суда г.Новокузнецка о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральном району г.Новокузнецка, выраженного в ненадлежащем рассмотрении заявлений финансового управляющего о направлении постановлений и предоставлении документов в рамках рассматриваемого исполнительного производства не указывают на наличие оснований для взыскания суммы убытков с ФССП России, так как основаны на иных правоотношениях, имеющих место после завершенной процедуры исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу №###.

Иные доводы истца направлены на несогласие с проведенными исполнительскими действиями должностными лицами ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области и не являются основаниями к взысканию убытков на сумму 1 451 494, 92 рублей, о которых заявляется истец в рассматриваемом деле.

В силу ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по делу при цене иска 1 451 494, 92 рублей, указывая на свое трудное материальное положение (Том 1 л.д. 6 оборот).

В последующем, в ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство о снижении суммы государственной пошлины до 1 000 рублей в случае отказа судом в удовлетворении иска по делу в полном объеме (Том 2 л.д. 79) со ссылкой на тяжелое материальное положение (нахождение его в процедуре банкротства и отсутствие в его собственности движимого или недвижимого имущества согласно представленных письменных документов (Том 1 л.д. 162-186), так как согласно счету должника остаток средств составляет 266 277,01 рублей, а согласно реестру требований кредиторов, общая задолженность ФИО2 – 128 410 127, 80 рублей).

Оценив представленные документы, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей оплате суммы госпошлины в размере 15 457, 47 рублей в силу положений ст. 333.20 НК РФ, поскольку банкротство ФИО2 и в целом его имущественное положение не характеризует его действительность по состоянию на дату вынесения решения суда. Суд полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в течение либо по истечении установленного срока оплаты госпошлины его имущественное положение изменилось. Кроме того, заявителем не представлены сведения из налогового органа о том, открыты ли в иных банках счета и доказательства отсутствия денежных средств на данных счетах. Одной лишь ссылки на произвольное определение суммы уменьшения госпошлины до 1 000 рублей со стороны истца является неубедительным для рассмотрения заявленного ходатайства. ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 08.04.2024, то есть после признания его Арбитражным судом Новосибирской области банкротом, соответственно, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО2, к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании убытков в размере 1 451 494, 92 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения (паспорт ###), в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 457, 47 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь рублей сорок семь копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 г.

Судья О.А. Килина