Дело № 2 - 2249/ 2022 (37RS0022-01-2022-002373-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре ведении протокола помощником судьи Ковалевой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

22 декабря 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 2» к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные двери в подвальном помещении многоквартирного жилого дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные двери в подвале многоквартирного жилого <адрес> между помещениями № 2 и № 19, между помещениями № 2 и № 3 на поэтажном плане подвала ( с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ ( т. 1 л.д. 4-7, 157).

Иск обоснован тем, что ФИО3 не являясь собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме самовольно, без решения собственников отгородил в подвальном помещении дома для личного пользования место, установив двери в подвале многоквартирного жилого <адрес> между помещениями № 2 и № 19, между помещениями № 2 и № 3 на поэтажном плане подвала. Двери препятствуют свободному доступу в часть подвального помещения к проложенным там инженерным коммуникациям, препятствуют собственникам дома в доступе к расположенным в подвальном помещении кладовым.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ответчик исковые требования не признает, пояснил, не установлен факт установки ответчиком ФИО3 этих дверей, не определено какие это двери: железные или деревянные, отсутствует решение собственников дома, уполномочивающее управляющую организацию на подачу иска или обязывающее снести спорные двери.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственность «Домоуправляющая компания №2» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> с 01.01.2020 года на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены Протоколом №1/2019 от 29.11.2019 г. (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно техническому поэтажному плану подвала <адрес> и экспликации к нему помещение № 2 площадью 43, 8 кв. м. в подвале является подсобным помещением, имеет выходы без дверей в помещения № 19 и № 3 (т. 1 л.д. 167-168).

Согласно акту от 22.03.2022 года ООО «ДК №2» установлено, что в подвальном помещении самовольно установлены дверь между помещениями № 2 и № 19, дверь между помещениями № 2 и № 3 на поэтажном плане подвала, закрывающие проходы с двух сторон к части подвала а так же к 8 кладовым собственников дома (т. 1 л.д. 35).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и из искового заявления следует, что в ходе бесед с собственниками МКД и по номеру телефона, размещенному на одной из установленных дверей, сотрудники управляющей компании установили, что самовольно установил двери ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке УМВД России по Ивановской области ФИО3 действительно зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65).

ФИО3 является собственником 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 153).

ФИО3 не является собственником какого-либо помещения в <адрес> (т. 1 л.д. 67).

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что он фактически проживает в <адрес>. 6 по <адрес> без регистрации.

Согласно справке МКУ МФЦ в г. Иваново в кв. 10 указанного дома нет зарегистрированных лиц (т. 1 л.д. 52).

В судебных заседаниях ФИО3 давал противоречивые объяснения по иску, отрицал факт установки дверей и их принадлежность ему, но тут же оспаривал правомерность подачи иска, возражал против демонтажа дверей и освобождения части подвального помещения от вещей (т. 1 л.д. 76-77).

Однако в ходе судебного разбирательства получены доказательства подтверждающие принадлежность спорных дверей ФИО3, а так же использование им помещения № 2 в подвале (номер согласно поэтажному плану на л.д. 162 в т. 1).

Так 04.04.22022 года управляющая организация направила ФИО3 предписание о демонтаже в 10-дневный срок о демонтаже двери и перегородки (т. 1 л.д. 43-44).

Предписание получено ФИО3 05.05.2022 года (т. 1 л.д. 45).

В ответе на предписание ФИО3 не отрицал факт установки им дверей и использования подвального помещения (т. 1 л.д. 46-47).

Сотрудниками Главного управления МЧС России по Ивановской области по обращению ФИО5 об установке ФИО3 дверей в подвальном помещении <адрес> и об использовании подвального помещения проводилась проверка исполнения требований пожарной безопасности. В заключении по результатам проверки инспектором указано, что по телефону № ФИО3 сообщил, что действительно установил две железные двери в подвале и хранит в помещении различные предметы. Вместе с тем предоставлять доступ к огражденному помещению отказался (т. 1 л.д. 102).

Начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Иваново УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ивановской области ФИО6 в рамках проверки по обращению гражданина о возможных нарушениях требований пожарной безопасности, выразившихся в установке металлических дверей в подвальном помещении МКД гражданиномФИО3 в адрес ООО «ДК №2» объявлено предостережение, предложено обеспечить соблюдение требований пп. 6 п 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» ( л.д. 117-118).

В материалах дела имеются фотоматериалы с изображением подвала и установленных дверей (т. 1 л.д. 121- 124).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, проживающий в кв. № 14, в судебном заседании показал, что двери в подвальном помещении установлены именно ФИО3 и при проведении уборки подвала в марте 2022 года ФИО3 вызвал полицию, поскольку, по его мнению, двери были повреждены. В подвале ФИО3 хранил свои вещи. Там был и газовый баллон (т. 1 л.д. 188).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, проживающая в кв. 30, пояснила, что видела, как ФИО3 занимал чужие сараи в подвале дома, установил две металлические двери, в результате ей невозможно пройти к своему сараю. ФИО3 вскрыл её сарай, выкинул все вещи в проход, поставил свои стулья, столы, доски, посуду. ФИО3 на её слова возмущения ничего не ответил. Сначала появилась одна металлическая дверь, затем вторая. ФИО3 не предоставляет доступ в закрытое дверями помещение подвала. Двери стоят (т. 1 л.д. 179-180).

Судом из ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иванова истребован материал проверки КУСП 6411 от 19.03.2022 года по заявлению Х.А.НБ. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2022 года, ФИО3 пояснил, что хранил в подвале косметологическое оборудование (т. 1 л.д. 202-204). В объяснении сотруднику полиции от 12.04.2022 года ФИО3 так же пояснял, что хранит в подвале свои вещи ( т. 1 л.д. 205).

В представленном по запросу суда из ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иванова материале проверки КУСП 6319 от 18.03.2022 года имеется заявление ФИО3 в полицию с требованием провести проверку по факту выбитых дверей в подвале <адрес> ( т. 1 л.д.208, 209). В акте осмотра подвального помещения от 18.03.2022 года указано, что в подвальном помещении имеется лазерный аппарат, различные картонные коробки, кофейный аппарат, железная кровать, различные вещи. Со слов ФИО3 у него ничего не похищено ( л.д. 210-214). На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия имеются изображения установленных дверей (т. 1 л.д. 215-216). В объяснении сотруднику полиции от 18.03.2022 года ФИО3 указал, что примерно два года назад он решил увеличить свой сарай в подвале и занял часть прохода в подвале. Сосед ему говорил, что двери поставлены им нелегально, просил его убрать двери ( т. 1 л.д. 212-213).

Таким образом, судом достоверно и бесспорно установлено, что указанные в иске двери в подвальном помещении <адрес> между помещениями № 2 и № 19, между помещениями № 2 и № 3 на поэтажном плане подвала, делающие изолированным помещение № 2 площадью 43, 8 кв. м., используются именно ответчиком ФИО3 в своих личных интересах. Кто именно установил двери, сам ФИО3 или иные лица, а так же материал, из которого изготовлены двери, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что управляющая организация не имеет права на обращение с иском, суд отклоняет, как несостоятельные и не основанные на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» -«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В порядке пп. «а» пункта 16 Правил № 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пп. 6 п 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

В данном случае ответчик ФИО3 не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и не имел права использовать по своему усмотрению общее имущество собственников, а тем более препятствовать другим собственникам в использовании общего имущества – подвала дома согласно сложившемуся ранее между ними порядку.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

ФИО3 не представлены в суд доказательства наличия оформленного протоколом общего собрания собственников <адрес> решения о предоставлении ему (как не собственнику) в пользование части общего имущества – помещения в подвале дома.

Кроме того, соответствие с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в доме с заявлением в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (часть 2 статьи 26 ЖК РФ).

В силу статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3).

Учитывая факт того, что подвал и коммуникации в нем входят в состав общего имущества многоквартирного дома (в соответствии со ст.36 ЖК РФ, пунктом 16 Правил № 491) и их содержание затрагивает интересы всех собственников, ответчик обязан демонтировать самовольно возведенные постройки, которые являются его личным имуществом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Представителем истца заявлено ходатайство об установлении в решении суда, в случае удовлетворения иска, срока, в течение которого ответчик ФИО3 должен исполнить решение суда.

В соответствии с ст. 204 ГПК РФ суд вправе установить в решении срок его исполнения ответчиком.

Учитывая то, что демонтаж двух дверей не требует значительных временных затрат и подготовки, суд полагает, что решение суда о демонтаже дверей должно быть исполнено ответчиком в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО3 в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленные двери в подвале многоквартирного жилого <адрес> между помещениями № 2 и № 19, между помещениями № 2 и № 3 на поэтажном плане подвала.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 2» расходы на оплату государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 29.12.2022 года.