Решение по делу № 2-1024/2024 от 26.02.2025

УИД 31RS0011-01-2024-001237-08 Дело № 2-110/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (далее - ООО ПКО «Редут») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № F0ILMS10S17052218598 от 22.05.2017 в размере 57 368,93 руб., в том числе 25 596,21 руб. - основной долг, 31 772,72 руб. - проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. и почтовые расходы.

В обоснование иска ссылаются, что 22.05.2017 между АО «Альфа банк» и ответчиком был заключен договор № F0ILMS10S17052218598, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 46 504,53 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 21,10 % годовых. Подписанием договора потребительского кредита, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования банка, в редакции, действующей на момент подписания Анкеты - заявления и Тарифами банка и обязался их выполнять. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность. 09.12.2020 между Банком и ООО «Редут» заключен договор цессии, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3 Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику. 28.03.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением от 09.09.2022 отменен.

Истец ООО ПКО «Редут», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ГЭПС (прочитано 11.02.2025 л.д.99), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой через представителя (л.д.98), в судебное заседание не явился, в письменных возражения на иск просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 93), в дополнительных возражениях на иск считает судебные расходы на представителя завышенными (л.д. 104).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученные в качестве кредита, денежные суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В ст. 820 ГК РФ закреплено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно материалам дела, 22.05.2017 между АО «Альфа банк» и ФИО был заключен договор потребительского кредита № F0ILMS10S17052218598, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 46 504,53 руб. сроком на 24 месяца под 21,10 % годовых (л.д. 13-15).

Договор заключен в письменной форме, что не противоречит ст. 820 ГК РФ.

Подписывая документы, заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлена и согласен с индивидуальными условиями, которые составляют неотъемлемую часть договора.

Согласно графику платежа размер ежемесячного платежа составляет 2 400 руб., последний платеж 23.05.2019 в сумме 2 218,78 руб. (л.д. 17).

Во исполнение договорных отношений АО «Альфа банк» осуществил перевод денежных средств с текущего кредитного счета № 40817810905742775442 открытого заемщиком в АО «Альфа банк» в счет оплаты товара получателю в АО «Связной Логистика» в сумме 46 504,53 руб. (л.д.31).

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет Банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 22.05.2017 по 31.12.2017 (л.д.31-36).

В связи с несвоевременной оплатой кредита у ответчика образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 28.03.2019 с ФИО в пользу АО «Альфа банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № F0ILMS10S17052218598 от 22.05.2017 за период с 25.06.2018 по 24.09.2018 в общей сумме 27 602,18 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 514,03 руб., а всего 28 116,21 руб. (л.д.10), который отменен и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района мировым судьей судебного участка № 2 Корочанского района определением от 09.09.2022 (л.д.12) в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 66).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Кредитного договора предусмотрено, что банк вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки (л.д.14).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 09.04.2021 произведена заменая взыскателя АО «Альфа банк» на правопреемника ООО «Редут» (л.д. 11).

08 июня 2020 года ООО "Редут" направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требований и предложено уплатить имеющуюся на 28 мая 2020 года задолженность по кредиту в размере 92 181 руб. 10 коп.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № F0ILMS10S17052218598 от 22.05.2017 за период с 23.05.2018 по 31.10.2024 составила 57 368,93 руб., в том числе: основной долг 25 596,21 руб., текущие проценты 31 772,72 руб. (л.д. 5).

Указанный расчет составлен с учетом положений договора, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

Судом принимается данный расчет, поскольку он является арифметически верным, в нем учтены все платежи, произведенные ФИО Данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательства иного размера задолженности и контррасчет ответчиком не представлены.

К моменту рассмотрения спора основной долг, проценты ответчиком не оплачены, доказательства обратного суду не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 18 указанного Постановления, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из предоставленного истцом расчета (л.д. 5) и выписки по лицевому счету следует, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 31.05.2018.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу истцу стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.

В период с 25.03.2019 по 09.09.2022 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа л.д.62 и дата отмены судебного приказа л.д.12) срок исковой давности не тек.

Таким образом, период с 25.03.2019 по 09.09.2022 (3 года 5 месяцев 16 дней) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

В суд с настоящим иском истец обратился 15.11.2024 (л.д.102), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом увеличения трехлетнего срока исковой давности на вышеназванный период (3 года + 3 года 5 месяцев 16 дней), срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 29.05.2018.

Суд соглашается с доводами истца о том, что по кредитному договору подлежит внесению ежемесячный платеж, исходя из суммы минимального платежа и условий соглашения о кредитовании; также суд соглашается и с представленным истцом графиком платежей, исходя из того, что расчетным днем является 23 число каждого месяца, согласованное сторонами.

При определении срока исковой давности, суд исходит из позиции истца, которым в иске определено, что срок исковой давности не является пропущенным по платежам, начиная с мая 2018 года.

В материалы дела истцом представлен расчет в пределах срока исковой давности на просроченный минимальный платеж, начиная с 23.05.2018 по 31.10.2024.

Поскольку расчетным днем является 23 число, то взысканию подлежат проценты, начиная с платежа по кредиту, датой исполнения – 23.05.2018, т.е. начиная с 23.05.2018 по 31.10.2024.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ООО ПКО «Редут» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающих их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен заключенный между ООО ПКО «Редут» (заказчиком) и ООО «М энд Р Консaлтинг Групп» (исполнителем) Договор на оказание юридических услуг № 538 от 02.11.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамкам настоящего спора о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № F0ILMS10S17052218598 от 22.05.2017 (п. 1.1 договора), по которому стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. (п. 3.1, 32.2), к оплате подлежит по договоренности сторон и оплачено 20 000 руб., что подтверждается актом-отчетом от 02.11.2024, актом № 3763 от 02.11.2024 и платежным поручением № 11513 от 11.11.2024 (л.д. 44, 45, 46).

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015 (протокол № 2), изменения внесены от 31.05.2021 (протокол № 4) предусмотрено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 ФЗ) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковое заявление, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – 4 000 руб.

Оценивая объем оказанных ООО «М энд Р Консaлтинг Групп» истцу юридических услуг, возражения ответчика о чрезмерно завышенной стоимости в размере 20 000 руб., суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 31.05.2021, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя подлежат уменьшению до 4 000 руб. (за составление искового заявления), полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов сторон и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ, поскольку основные требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца фактически понесенные им почтовые расходы в сумме 619 руб. (л.д. 55), а также государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу Общества ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № F0ILMS10S17052218598 от 22.05.2017 за период с 23.05.2018 по 31.10.2024 в размере 57 368,93 руб., в том числе 25 596,21 руб. - основной долг, 31 772,72 руб. - проценты, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 619 руб., а всего взыскать 66 987,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме 12 марта 2025 г.

Судья